№ 781
гр. Варна, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна П. П.
СъдебниКапка Вл. Янева
заседатели:Росен Б. Русев
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. П. Наказателно дело от
общ характер № 20223100200313 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ И. И. К., уведомен, явява се лично и с адв. С. С., редовно
упълномощен от досъдебното производство.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ К. Х. Г., уведомена, явява се лично и с адв. А. А.,
редовно упълномощен от ДП.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. К. Г., уведомен, явява се лично и с адв. Н. В.,
редовно упълномощен от ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА А. П. Г., редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. И. Г., уведомен по телефона, не се явява. Същият е заявил, че за
датата на съдебното заседание ще бъде в отпуск до началото на месец декември 2022 год.
или до месец януари 2023 год.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Х. В., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ Г.: Да се гледа делото.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ Г.: Да се гледа делото.
АДВ. С.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
ПОДС.К.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА
НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
1
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
А. Х. В., на 41 години, женен, неосъждан, български гражданин, с висше
образование, без родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде
добросъвестно заключение.
Нови искания по доказателствата не бяха направени от страните.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на автотехническа
експертиза от 8.12.2021г., находяща се на лист 68-85 от ДП №263/2021 год. по описа на ОД
на МВР.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам даденото заключение. И двете превозни средства са
се намирали в дясната лента в посока към изхода на град Варна.
Лекият автомобил извършва маневра завой на ляво, но не е бил изцяло изправен по
оста на движение, леко косо е бил разположен и мотоциклетът приближава зад него от
дясната му страна при удара.
Такъв извод правя въз основа на находките, които са намерени при огледа на
произшествието и уврежданията, които са по превозното средство най-вече по лекия
автомобил. Уврежданията по лекия автомобил са в странична дясна част.
Ако автомобилът се е бил изправил изцяло на оста на пътя би следвало уврежданията
да са в дясната странична част – двете врати със сигурност.
Извърших оглед на автомобила и на мотоциклета 2 дни след произшествието. Ударът
е в задна дясна и предна дясна врата и се концентрира в тези два детайла.
От видеофайла, който е от банкомата на банката се вижда, на един от видео-
файловете, не се вижда самият момент на удара, вижда се след удара как от лявата страна
навлиза суркащият се мотоциклет с мотоциклетиста и автомобилът навлиза на скорoст в
процес на аварийно спиране, при който предната част на автомобила потъва по-близо до
пътната настилка и се установява в този момент нали вече като навлиза в кадър в застой.
Като в момента на удара автомобилът е бил в процес на движение и в процес на
спиране. Ако автомобилът беше в покой така разположен не би следвало автомобилът да се
движи камо ли удар от по-леко превозно средство с по-ниска маса да се придвижи по-голямо
разстояние, да влезе в кадър и да се движи.
По делото не са налице данни за обекти и други МПС, които да ограничават
видимостта. Пътният участък е прав. Кръстовището на произшествието, не съм изследвал
колко точно е.
Лекият автомобил влиза в движение в обсега на камерата т.е. той преминава през
светофарната уредба, той не е имал намерение да спре преди кръстовището, тъй като при
аварийно спиране той подминава кръстовището, така че считаме, че в момента на удара е
бил във фаза едно, което е зелен сигнал за преминаващите превозни средства.
Запознат съм с диска от бензиностанция „Бенита“, но той така или иначе е на
разстояние преди процесния участък на удара и не е непосредствено пред него и поради
това не съм го включил, но съм го гледал диска.
За час на преминаване със сигурност във видео-файла има данни за час, сега дали
този час е синхронизиран или не с реалния не съм сигурен. От видеозаписа също може да се
извлече до някаква степен информация за скоростта на преминаване, която аз съм направил,
но не съм определил в експертизата понеже няма касателство, тъй като има разстояние от
него видеозапис до момента на удара, който не е покрит от камери. Но това, което си
спомням скоростта на движение следва на видеозаписа, който е на „Бенита“ съвпада със
скоростта на момента на удара.
2
Разстоянието от бензиностанцията до мястото на удара не съм го взел предвид, тъй
като между обсега на камерата на бензиностанцията и мястото на удара има разстояние,
което е поне 100 метра, ако не и повече. Дали записът е манипулиран се извършва от видео-
техническа експертиза.
Лекият автомобил извършва маневра ляв завой като излиза от улица без име на
пазарчето, съответно извършва маневра ляв завой, преминава през лентата за движение в
посока към центъра на града и навлиза в лентата за движение, която е в посока изхода на
град Варна. При навлизането си в тази лента за движение, той е косо разположен,
мотоциклетът, идващ в посока от центъра на град Варна към изхода предприема аварийно
спиране, отклонява се в дясно по посока на движението си, достига до лекия автомобил,
когато той е навлязъл с около
3/4 от цялата си дължина в дясната лента за движение, където настъпва удара в момента, в
който започва аварийното си спиране мотоциклета оставя тази следа от просуркане посоката
на следите.
В зоната на удара, където е намерена тази земна маса тя обичайно изпада от задните
подкалници на лекия автомобил в момент на ударно сътресение и маркира мястото на самия
удар, на които са се намирали задните колела.
Ударът настъпва първо в задна дясна врата после в предна дясна врата на лекия
автомобил като мотоциклетът се просурква по него, отклонява се в дясно, излиза от лентата
за движение, като навлиза на тротоара и вече със загуба на равновесие чрез плъзгане и се
удря в бетонна кашпа, т.е. има следа от просуркване на гумата по бордюра, удря се в тази
бетонна кашпа, отклонява се наляво, като се връща обратно към платното за движение и
мотоциклетът се установява в покой върху десния бордюр на платното за движение.
Лекият автомобил е спрял и е намерен с предните колелета върху стоп линията.
Той се е установил в покой с предните си колела върху стоп линията, обичайно
водачът, когато спира преди кръстовище дори предната част на автомобила не навлиза в
стоп линията, спира се на разстояние преди стоп линията.
Запознал съм се с огледния протокол. Стоп линията се намира на разстояние 1,80 м.
преди ориентира. Разположението на автомобила го нямам записано в експертизата, нямам
цитиран огледен протокол, така че трябва да го видя, но в конкретния случай не съм го
цитирал точно разстоянието.
АДВ. С.: Моля да предявим огледния протокол на вещото лице.
Съдът предявява на в.л. В. Протокол за оглед на местопроизшествие от
16.07.2021 год., находящ се на лист 13-15 от ДП № 263/2021 год. по описа на ОД на МВР
– Варна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: В огледния протокол е записано, че предно дясно колело се е
намирало на 1,40 преди ориентира т.е точно в края на маркировката, която е записана в
повече с 30 см. ширина. Помня, че огледът е извършван вечер, предполагам е допустима
разлика и грешка. С фотоалбума се запознах.
Съдът предявява на в.л. В. снимка, находяща се на лист 23 от ДП № 263/2021 год.
по описа на ОД на МВР – Варна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Предно ляво колело е върху маркировката и тъй като
автомобилът е косо разположен спрямо оста на пътя, предно дясно колело е малко по-
напред от него.
Вследствие на удара от мотоциклета, който е отстрани върху автомобила с
приплъзване не смятам, че автомобилът може да се измести от удара, и в процес на удара
той да е вече в момент на аварийно спиране, което означава, че той трябва да се ускори,
3
водачът му да осъзнае удара, да задейства спирачната система и автомобилът да започне да
спира аварийно. В същия момент мотоциклетът още се плъзга по пътната настилка.
Следата от мотоциклета е включена в определянето на скоростта. Аз използвам
следата, която е с дължина от 1,60, която започва на 18,10 преди ориентира, това е скоростта
на мотоциклета преди удара, това е спирачна следа, която предполага се, че е част от гумата
върху пътната настилка. Мисля, че в протокола тази следа се цитира като просуркване.
Мотоциклетът с предна и странична лява част осъществява съприкосновение с автомобила
Мотоциклетът е с малки габарити, и това му е контактната повърхност- предна част
ако визирам само предната част на гумата, визирам цялата предна странична лява част.
Разстоянието от знак стоп до мястото на удара – 10,12 метра от мястото, където се е
намирала траекторията на движение на автомобила.
Мотоциклетът е бил на 66,62 метра при навлизане на автомобила по „Цар
Освободител“. Не са налице данни за обекти, които да са ограничавали видимостта, така че
следва да е имало видимост и приемам, че е имало видимост. Мотоциклетът е възприел
автомобила като опасност, но автомобилът първоначално навлиза в лентата на насрещно
движещите се превозни средства, но автомобилът има видимост, ако мотоциклетът се движи
с 44 км/час е имал възможност да активира спирачна система и да спре.
Пътни знаци мисля, че нямаше, пътни знаци ако не са отразени в протокола, така или
иначе ограничението е това, което е в рамките на града 50 км/час.
Не се сещам да е имало знаци за спирки или за пешеходни зони.
Не се сещам, единствено виждам на снимковия материал, че свети светофара и има
знак за спирка със сигурност, а преди това не мога да кажа със сигурност.
Скоростта на мотоциклета може да се определи и по друга методика, освен по
спирачната следа.
АДВ. С.: Голяма част от неговата експертиза почива на записа от банкомата. Нито аз,
нито моя подзащитен в хода на досъдебното производство, когато сме гледали тези записи
може и ние да сме пропуснали, бихме искали да изгледаме записа в присъствието на вещото
лице и там да ни обясни за траекторията, за това просуркване и затова плавно спиране с
потъване на лекия автомобил. Защото честно казано това, което аз видях е само едно
странично огледало, което се просурква и се установява в покой.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бе изгледан видео-записа от банкомата на
пощенска банка.
АДВ. В.: Не възразявам да бе изгледан видео-записа от банкомата на пощенска
банка.
АДВ. А.: Не възразявам да бе изгледан видео-записа от банкомата на пощенска
банка.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г.: Аз също не възразявам.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ ГЕОРГИЕВА: Аз също не възразявам.
Съдът дава 10 минути почивка с оглед оргазинизиране на техническото
възпроизвеждане на видеозаписа.
Съдебното заседание продължи в 13:48 ч. в присъствието на всички страни.
СЪДЪТ пристъпва към възпроизвеждане на видео-записи, находящи се в
приложените материали по делото, а именно в СД-диск от банкомат на Пощенска банка,
находящ се на бул. „Цар Освободител“, клон Варна Възраждане в присъствието на
техническия помощник при ОС – Варна Борис Енев, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
Възпроизвежда се видеофайл от видеозаписа с наименование BANKOMAT VUTRE_
VUZRAJDANE 16.08.2021г. 17:29 от 20:52:00 часа до 20:55:00 часа.
Възпроизвежда се се видеофайл от видеозаписа с наименование
BANKOMAT_varna_vuzrajdane 16.08.2021г. 17:28 от 20:52:05 часа до 20:55:00 часа.
Възпроизвежда се видеофайл от видеозаписа с наименование
FASADA_varna_vuzrajdane 16.08.2021г. 17:28 от 20:52:00 часа до 20:55:00 часа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: В горен десен ъгъл/ на втория запис/ се вижда как автомобилът
навлиза движещ се и траекторията му на движение не се вижда към момента на удара,
нямаме видимост на този видео-запис. Имаме единствено след удара, как едновременно в
кадър навлизат автомобила заедно с мотоциклета, които се плъзгат, което е непосредствено
след удара и автомобилът се получава това характерно потъване на предната част, което е
вследствие на аварийно спиране. Това, което се вижда част от него на по-задния блок мисля,
че е ориентир 1, но в момента няма как да съм сигурен, но трябва да е то, а отсреща е
другият стълб от другата страна на светофарната уредба.
В огледния протокол не са упоменати или описани легнали полицаи така, че не мога
категорично да кажа дали е имало.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че към заключението по назначената автотехническа експертиза,
следва да бъде приобщено към доказателствения материал, а на вещото лице да се изплати
възнаграждение за изсклушване в размер на 70 лева, ПОРАДИ КОЕТО
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-автотехническа експертиза от 8.12.2021г.
На вещото лице А. Х. В. да се изплати за изслушването му в днешното съдебно
заседание възнаграждение в размер на 70,00 /седемдесет/ лева, платими от бюджета на съда.
(издаден РКО).
АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам заключението на изготвената
автотехническа експертиза, тъй като вещото лице не се е запознал със всички материали по
делото, имам предвид същият заяви, че е гледал другия диск от записа на бензиностанцията,
но не го е обсъдил по никакъв начин в своето експертно заключение. Считам, че същото
дава достатъчно данни за това в колко часа мотоциклетът е преминал бензиностанция
„Бенита“, това е фиксирано от камерите, доколкото се вижда на записа дата, час, и секунди,
в които той преминава. Не е определено разстоянието от тази бензиностанция до мястото
на удара, не е определено разстоянието от тази бензиностанция до ориентир 1, който не е
взет като ориентир за изчисление на всички находки включително и на мястото на удара,
скоростта на движение на моторните превозни средства, с оглед на което моля настоящият
съдебен състав да допусне комплексна експертиза с участие на друго лице- автотехнически
експерт и видеотехник -специалист, самото вещо лице в днешно съдебно заседание заяви,
че не е от неговата компетентност да коментира видео-записи, интервали, които са
включени в тези записи и считам, че е редно да бъде назначен такъв специалист в тази
област, комплексни задачи да се дадат на вещите лица, за да се установи на първо място
какво е било разстоянието от бензиностанция „Бенита“ до мястото на удара, къде точно се
намира на пътно платно мястото на удара между двете транспортни средства.
Считаме, че по записа от бензиностанцията може да се определи каква е била
неговата скорост, защото лесно може да се засече с камерата на банкомата разстоянието
каквото е било и за какво време се изминава при съответната скорост от мотоциклета.
Считам, че неговата скорост в никакъв случай не е била 62 км/час, а е била в пъти повече, за
5
да се реализират такива тежки поражения по автомобила на моя доверител, включително да
се изкъртят бетонни кашпи и т.н. Моля да се определи каква е била скоростта.
Вещото лице не е реализирало всички методики на база на събраните
доказателствени находки при огледния протокол, същият заяви, че съществува методика, по
която може да се определи скоростта и по детайлите, които са намерени на пътното платно и
най-вече на страничното огледало, което е намерено на значителни метри, а именно 20
метра след ориентир 1.
Считаме, че и по тези методики може да се определи скоростта и следва да се
приложат поне няколко методики за изчисляване на скоростта на превозното средство и в
конкретния случай вещото лице се е ограничило единствено и само по отношение на
записите.
Не са коментирани показанията на свидетелката, която е натиснала светофарната
уредба на пешеходния светофар, те са пренебрегнати като показания изцяло. От тази гледа
точка, за да не останат съмнения в заключението на вещото лице моля да назначите
комплексна експертиза с цел по-детайлна картина относно поведението на водачите, каква е
била реалната видимост на всеки един от тях преди настъпване на ПТП, каква е била тяхната
траектория и скорост преди, по време на реализиране на ПТП и всички други въпроси,
които възникват и не са изяснени на този етап на производство.
В никакъв случай от името на моя подзащитен ние не желаем да затормозяваме
процеса с някакви излишни следствени действия, но считам, че в конкретния случай, ако
тези неща бяха установени в хода на ДП никой нямаше да има претенции за обективност на
заключението. Още повече държим на разпита на свидетелката, която не се яви в днешно
съдебно заседание. Доколкото се касае до поведението на двамата водачи считаме, че е
редно и следва да се изслуша съдебният лекар, тъй като има значение каква е била скоростта
и тежестта на удара между двете превозни средства.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, подобни възражения бяха направени
при предявяване на производството.
Според моя прочит на обвинението, възведено по настоящото производство
скоростта на мотоциклета би имала изключително значение ако бихме имали граждански
искове предявени пред Вас, защото ако той би се движил с несъобразена скорост, с каквато
очевидно се е движил и според заключението на автотехническата експертиза, то той би
съпричинил в някаква степен вредоносния резултат и би следвало на пострадалите да бъде
присъдено по-малко обезщетение, само, че граждански искове в този процес няма.
Ако е налице съпричинителство в резултат на свръхвисока скорост от страна на
пострадалия това би могло да се отрази и върху вида и размера на наказанието на лицето,
което би могло да бъде признато за виновно, но това е въпрос по съществото на делото,
който би могъл да намери решение и при сегашната експертиза.
Установено е, че мотоциклетистът се е движил с неразрешена за градски условия
скорост само, че и тук е поантата на моето становище за подсъдимия е съществувало едно
единствено задължение бидейки на знак „стоп“ да пропусне движещите се МСП по пътя с
предимство. Иначе казано да пропусне мотоциклетиста. Той няма друго задължение като
водач подсъдимия и за нарушението на точно това задължение като водач е предаден на съд
с ОА.
От тази гледна точка дали мотоциклетистът се е движил с 60 или 160 км/ час за мен
няма абсолютно никакво значение. Би могло да има проблем ако той се беше движил с 20-30
км/час и подсъдимият е решил, че може да влезе в пътя си, без да го накара мотоциклетиста
да забави движение.
Но при висока скорост за мен е очевидно, че тази скорост не е била съобразена от
подсъдимия, за да пропусне движещия се по пътя с предимство мотоциклетист.
6
Ето защо аз считам, че няма необходимост от допълнителни изчисления относно
скоростта на мотоциклета, тя е определена по достатъчно будеща достоверност методика на
база на убитостите по моторните превозни средства, по каквато методика се изчисляват по
принцип и скоростта на автомобилите при всяка катастрофа. На база на това как е
отхвърчало огледалото на колко метра, ами ние не знаем как то е било закрепено за
автомобила. Това според мен е несъществен елемент, той би довел до висока степен на
предположения, да се изчисли скоростта по формулата „S=V.T“ като „S“ ясно ще можем да
измерим, разстоянието е измерено. Само, че времето, за което мотоциклетът е изминал това
разстояние няма как да бъде установено, защото трябва да сме абсолютно убедени, че има
синхрон в часовниците на двете камери, които го хващат. Нещо, което няма как да се случи
и пак казвам и със 160 км/час да караше, задължението на подсъдимия е да го пропусне,
преди подсъдимият да навлезе в платното за движение.
Ето защо аз считам, че не се налага назначаването на комплексна експертиза и Ви
моля да оставите това искане без уважение. Очевидно с оглед на останалите заявления на
защитата няма как да приключим в днешно съдебно заседание и заради отсъствието на
свидетелката и вещото лице. Доколкото свидетелката е била редовно призована моля да
наложите глоба.
Не виждам основание за назначаване на видео-техническа експертиза, неясни
останаха за мен и задачите за вещото лице видео-техник, след като сега не се оспорва
естеството на записа, не виждам какво би могло тя да установи.
АДВ. С.: Аз не съм съгласен с представителя на ВОП, защото ние трябва да следваме
конкретиката на случая. Пътно-транспортното произшествие е реализирано в градски
условия, ясно е къде е бил знак „стоп“ за подсъдимия, ясно е къде според вещото лице
мястото на удара, и къде е бил ориентирът, не повече от 11 – 12,13 метра траектория, която
той трябва да извърви до стоп линията. При положение, че той е забелязал мотоциклета на
100 или повече метра, тогава скоростта няма как да не е в причина връзка, защото една
такава маневра, ако мотоциклетът се движеше с нормална и съобразена за градски условия
скорост, както каза вещото лице 40 и няколко км., то маневрата при всички положения
щеше да бъде завършена и нито един водач в градски условия няма задължението да чака
някой, който е бил възприет на 100 или повече метра, да мине, премине, нито един в градски
условия няма такова задължение и не го прави. Практиката на всеки един шофьор показва,
ориентира се наляво, надясно, възприема МПС и преценява дали да предприеме навлизане в
пътната лента с предимство. В конкретния случай очевидно е, че подзащитният ми е
забелязал мотоциклета, скоростта с която той се е движил при всички положения не е била
60 и затова искаме да се изследват записите и да се види реалната скорост, за да се прецени
имал ли е възможност.
ПРОКУРОРЪТ: Аз пък Ви моля да възприемете моята теза, че и с 260 км/час да се е
движил мотоциклета, това не отменя задължението на подсъдимия да го пропусне да мине
по пътя с предимство. Даже ако той би се движил с толкова висока скорост очевидно
подсъдимият би трябвало по -лесно да възприеме тази висока скорост и просто да си стои на
мястото, да не изминава тези 10-15 метра, просто 2 секунди трябваше да остане на място, за
да мине мотоциклета с 160 км/час.
Задължението на подсъдимия е да пропусне МПС, движещи се по пътя с предимство.
Това задължение не е обвързано със скоростта на моторните превози средства, движещи се
по пътя с предимство и не е казано, че ако те се влачат много бавно ние имаме едно
поведение, а пък ако карат много бързо имаме друго поведение. Водачът трябва да прецени
дали ще отнеме предимството на другото МПС, и го преценява с визуалния си контакт и на
съобразяването на скоростта, с която това МПС се движи, за да прецени във възможност ли
е той да направи собствената си маневра безопасно.
Това е логиката на това произшествие, за която логика при положение, че
7
катастрофата така или иначе е станала, точният размер на скоростта на движение на
мотоциклета е без значение. Тя би имала значение при граждански иск, за да се присъди по-
ниско обезщетение и евентуално ако го признаете за виновен, за да се снижи вида и размера
на наказанието. Мотоциклетът безспорно се е движил с неразрешена за градски условия
скорост.
АДВ. С.: Основният аргумент на прокуратурата е в кой момент възниква опасността
за мотоциклета, според вещото лице - на 5,02 метра е можел да го забележи на повече от 60
метра и тука опасната зона приложима ли е в конкретния казус и това трябва да го определи
съдебния състав и вещото лице трябва директно да изчисли каква е била дължината на
опасната зона по отношение на мотоциклета, защото основното задължение за водачите е,
когато възникне една опасност да реагират своевременно и да са избрали скорост, която да
им позволи да спрат.
ПРОКУРОРЪТ: Няма как водачът, който има задължение да пропусне движещите се
по пътя с предимство моторни превозни средства да каже, че той видите ли става опасност
за движението и онова превозно средство трябва да се движи със съобразена скорост, за да
спре в опасната си зона.
АДВ. В.: Уважаема г-жо Окръжен съдия, споделям становището на представителя на
ВОП, че следва да бъде отхвърлено искането за назначаване на комплексна авто-техническа
и видео-техническа експертиза, с оглед днес в съдебно заседание изслушахме заключението
на в.л., което считам, че е категорично и по най-достоверния и категоричен начин с оглед
спирачната следа, намерена на пътното платно е изчислил скоростта.
Споделям становището на прокурора, че скоростта дали 60 – 80 км/час, тя има
значение при определяне на обезщетението, което ще се предяви по граждански път след
приключване на това производство.
На второ място при предявяване на материалите по делото в ДП защитата
респективно подсъдимият не са направили такова искане да бъде назначавана друга
повторна авто-техническа експертиза като се определи с други методики скоростта на
мотоциклетиста, поради което считам, че същата следва да бъде приета като достоверна и
категорична.
По отношение на свидетелката, която не се яви днес, споделям становището на
защитата и на прокуратурата, че същата следва да бъде изслушана. Настоящото
производство не може да приключи днес с оглед отсъствието и на съдебния медик доктор Г.,
поради което Ви моля да не назначавате друга комплекса експертиза.
АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, присъединявам се към казаното от колегите.
Не е необходимо допускането и назначаването на комплекса експертиза. Вещото лице, както
знаем има няколко методики за определяне на скоростта на движение и е избрал една от тях.
Всяко в.л. определя по коя методика да работа стига тя да е достоверна ида почива на
събраните доказателства. Присъединявам се към казаното от прокуратурата относно факта,
че няма отношение по случая дали ще определим на скоростта на движение на мотоциклета
100 метра преди мястото на удара.
Ударът не става в задната част на автомобила, а в страничната част на автомобила.
Мотоциклетистът се е движил в своята си посока, като светва зелен сигнал на светофара и
това е видно от циклограмата, което е още едно доказателство за това, че той се е движил по
пътя с предимство и водачът на лекия автомобил е трябвало да го допусне. В този смисъл
каквото и да каже следващото вещо лице, то ще почива върху предположения и няма да има
отношение към изясняване на фактическата обстановка. Не възразявам да се разпита
свидетеля. Не следва да се разпитва вещото лице Г. и да се изяснява причинно-следствената
връзка между уврежданията и удара.
8
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г.: Съгласен съм с това, което каза моя адвокат.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г.: Съгласна съм с това което каза моя адвокат.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Заседанието продължава в 15:00 часа в присъствието на всички страни.
СЪДЪТ намира, че по искането за назначаване на комплексна авто-техническа
експертиза съдът ще се произнесе след разпита на свид. А. Г., която не се явява в днешното
съдебно заседание, тъй като счита, че показанията са от съществено значение за
разкриване на обективната истина по делото. Тъй като същата не се явява в днешно съдебно
заседание без да сочи уважителни причини за това след като е редовно призована, съдът
постановява принудителното довеждане за следващото съдебно заседание чрез Регионална
Дирекция „Охрана“ - гр. Варна
О П Р Е Д Е Л И:
По искането за назначаване на комплексна авто-техническа и видео-техническа
експертиза съдът ще се произнесе след разпита на свидетеля А. Г..
АДВ. С.: Отказваме се от искането за изслушване на в.л. Г., съгласни сме на
основание чл. 282, ал. 3 НПК неговото заключение да бъде приобщено без провеждане на
разпит.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да не се разпитва вещото лице Г. и да се приеме
неговото заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Изразявам съгласие да не се изслушва в.л. Г. и да приобщим
неговото заключение на основание чл. 282, ал. 3 НПК
АДВ. В.: Изразявам съгласие заключението да бъде прочетено по реда на чл. 282, ал.
3 НПК, без да се провежда разпит.
АДВ. А.: Също изразявам съгласие.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г.: Да не се изслушва вещото лице.
СЪДЪТ с оглед обстоятелството, че вещото лице д-р Г. е редовно уведомен за
днешното съдебно заседание и същият не се явява, предвид обстоятелството, че страните са
съгласни да не се провежда неговия непосредствен разпит, намира, че са налице основанията
на чл. 282, ал. 3 НПК за приобщаване на заключението на назначената съдебно-медицинска
експертиза, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на назначената съдебно-медицинска експертиза, изготвена
от вещото лице Г., находяща се на лист 53-59 от ДП без да се провежда неговия
непосредствен разпит.
СЪДЪТ с оглед разпита на свид. А. Г. намира, че производството по делото следва да
бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото И ГО НАСРОЧВА за 18.10.2022 г. от 13:00 ч.,
за която дата ВОП, подсъдимият, адв. С., адв. А., адв. В. и частните обвинители да се считат
уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание свидетелката А. П. Г..
9
ТЪЙ КАТО същата не се явява в днешното съдебно заседание без да сочи
уважителни причини за това, след като е редовно призована, СЪДЪТ постановява
принудителното й довеждане за следващото съебно заседание, като определението да се
изпълни чрез органите на РД „Охрана“ – Варна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10