О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
номер 260056
30.03.2021
година град Раднево
РАДНЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД наказателен състав
На
тридесети март 2021 година
В
закрито съдебно заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АСЕН ЦВЕТАНОВ
като разгледа докладваното от съдия Цветанов ЧНД № 84 по описа на съда за 2021 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243,
ал. 5 НПК.
Производството е инициирано по жалба от 22.03.2021 г. на Г.С.К.,
срещу постановление на прокурор при РП-Стара Загора, ТО-Раднево, от 11.03.2021
г. за прекратяване на наказателното производство, водено по ДП № 327 ЗМ-262/2020
г. по описа на РУ-Раднево и пр.пр. № 6851/2020 г. по описа на РП-Стара Загора,
ТО-Раднево, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК във вр. чл. 24, ал.
1, т. 1 НПК е прекратено досъдебното производство, водено срещу Стоян Георгиев К.
за престъпление по чл. 296, ал. 1 НК.
В жалбата са наведени доводи, че обжалваното постановление е
незаконосъобразно. Посочено е, че в обжалваното постановление прокурорът е
игнорирал установеното деяние, което С.К. извършил в дома на сестра му Г.В. на
адрес с. Знаменосец, ул. „Калиакра“ № 13.
От съвкупния и поотделен анализ на доказателствата се установява
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е процесуално допустима – изхожда от процесуално
легитимирано за подаването й лице.
Същата е подадена на 22.03.2021 г. в РП-Стара Загора,
ТО-Раднево, с пощенско клеймо от 19.03.2021 г., а препис от прокурорското
постановление е връчено на жалбоподателя на 15.03.2021 г. /виж обратната
разписка по ДП/, поради което е подадена в законоустановения 7-дневен срок по
чл. 243, ал. 3 НПК и следва да се разгледа по същество.
Разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Компетентността на настоящия съдебен състав обхваща пълна
преценка на обосноваността на постановлението и на неговата законосъобразност.
Това означава, че съдът следва да прецени дали изводите на прокурора почиват на
верен и пълен анализ на събраните доказателства, без да е допуснато изопачаване
на смисъла им или превратното им тълкуване, а на следващо място, трябва да
установи дали проведеното разследване е обективно, всестранно и пълно, което щ
изясни дали прокурорът е формирал вътрешното си убеждение въз основа на всички
възможни доказателства. В настоящото производство съдът може да даде указания
относно приложението на процесуалния закон като посочи какви
процесуално-следствени действия следва да бъдат извършени, за да се реши
правилно делото.
По досъдебното производство са извършени следни
процесуално-следствени действия: разпитите на свидетелите и събраните писмени
доказателства.
От събраните по делото писмени доказателства и писмени
доказателствени средства е видно, че с влязло в законна сила на 11.08.2020 г.
/направена служебна справка в деловодната програма САС/ съдебно решение № 69 от
22.07.2020 г. по гр.д. № 280/2020 г. на РС-Раднево, по реда на ЗЗДН са наложени
на лицето С.Г. К. няколко мерки по ЗЗДН, както следва:
- ЗАДЪЛЖАВА,
на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН, С. Г. К., ЕГН **********, с адрес ***,
да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Г.С.К., ЕГН **********,
с адрес ***.
- ОТСТРАНЯВА,
на основание чл. 5, ал. 1, т. 2 ЗЗДН, С.Г. К., ЕГН **********, с адрес ***, от
съвместно обитаваното с молителя Г.С.К., ЕГН **********, жилище, находящо се на
адрес ***, както и от жилището, находящо се в гр. Раднево, ул. „Минчо С.” № 1,
вх. А, ет. 1, ап. 1, за срок от 6 (шест) месеца, считано от влизане на
решението в сила .
-
ЗАБРАНЯВА, на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН, С. Г. К., ЕГН **********, с
адрес ***, да приближава Г.С.К., ЕГН **********,*** и с. Знаменосец, общ.
Раднево, ул. „Калиакра” № 13 и местата за социалните му контакти и отдих, на
по-малко от
От събраните гласните и писмените доказателствени средства е
видно, че лицето С.Г. К. е роден на *** г., като на 20.12.2020 г. е имал рожден
ден по повод навършване на 20 годишна възраст. От гласните доказателствени
средства е видно, че със съдействието и разрешението на родителите му
жалбоподателят Г.С.К. и Д. Г. Г., лицето С.Г.К. *** на дата 19.12.2020 г.,
където отишъл с негов приятел /неустановено по ДП лице/, за да се почерпят по
повод на рождения му ден. Установява се от свидетелските показания, че майката
Д. Г. Г. отишла в къщата на предния ден 18.12.2020 г., за да я почисти и да
изпере и да се види със сина си С.Г.К.. За целта и на 19.12.2020 г. тя го
пуснала в къщата, където той заедно с неговия приятел се качили в стая горе, а
тя им занесла храна и те носили хранителни продукти и напитки, за да се
почерпят. Дори самият жалбоподател Г.С.К. в показанията си посочва, че знае от
по-рано, че Д. Г. ще отиде още на 18.12.2020 г. в къщата да я изчисти и да
изпере, за да се види със С. по повод на рождения му ден, като за целта дори
жалбоподателят взел Д. Г. от автогарата на 18 декември и я оставил в къщата и
ѝ дал ключове. От това следва извод, че всичко се е случило със знанието
и съгласието на жалбоподателя Г.С.К.. Независимо от наличието на
ограничителната заповед, постановена по реда на ЗЗДН, следва да се отчете
обстоятелството, че лицата са изключително близки роднини от първи ред по права
линия /родители и дете/, поради което е логично и обяснимо тяхното поведение,
независимо от случилото се в миналото и издадената заповед за защита.
От доказателствата се установява, че на 19.12.2020 г. възникнал
конфликт между С. Г. К. и майка му Д.Г., след като С. К. употребил алкохол и
поискал майка му да му даде 130 лв. Също е видно, че тя е звъннала на
жалбоподателя и е поискала съдействието му, на което той откликнал и отишъл в
къщата, където взел всички с лекия си автомобил и ги закарал на другия адрес в
с. Знаменосец, ул. „Калиакра“ № 13, където принципно жалбоподателят живее със
сестра си Г. В., още от началото на месец юни
В случая разследващите органи са събрали нужните
доказателства и доказателствени средства за разкриване на обективната истина по
случая и няма видим обзор за събиране на други доказателства или за проверка на
събраните до момента, поради което обжалваното постановление е обосновано от
към събран доказателствен материал. Дори на фона на събрания доказателствен
материал, неустановяването на лицето, приятел на С.К., както и съответното
липсата на негов разпит, не се отразява съществено на процесуалната дейност по
разследването, тъй като няма видим обзор за установяване на нещо различно от
установеното вече със събрания доказателствен материал. Затова не е съществен
доказателствен пропуск липсата на данни за установяване на това лице.
От гледна точка на съставомерността, действително е налице
от формална страна нарушаване от страна на С.Г.К. на наложените мерки по ЗЗДН
със заповедта за защита, но се установява, че нарушаването на тези мерки е със
знанието и съдействието на получилия защитата, негов баща и жалбоподател Г.С.К.,
който е съдействал за срещата на С. К. и майка му Д. Г. в къщата на ул. „Роза“
№ 48, той го е докарал със своя автомобил дори на адреса на ул. „Калиакра“ №
13, въпреки да знае принципното поведение и състояние на сина си /виж
показанията му, че е запознат с поведението му, с лечението му, че не държи на
алкохол/, както и състоянието и поведението му в момента на случилото се.
Въпреки това е налице една нелогичност в действията му, особено пък това да го
закара и остави на адреса на ул. „Калиакра“ № 13, вместо да го вземе със себе
си в автомобила. Затова и съдът намира, че е налице създаване на всички
предпоставки, обективни признаци на състава на престъплението по чл. 296, ал. 1 НК, от страна именно на Г.С.К.. Налице е напълно осъзнато от страна на
жалбоподателя Г.С.К. съдействие лицето С.Г.К. да наруши формално съществуващата
забрана по заповедта за защита, поради което съдът намира, че даденото
разрешение от Г.К. изключва умисъла у С.К. за извършване на престъплението по
чл. 296, ал. 1 НК досежно посещението на къщата на ул. „Роза“ № 48.
Също така лицето С.К. е доведен лично от жалбоподателя Г.К. ***,
тоест съдействал му е за това. Следва да се посочи, че жалбоподателят Г.К. не е
подал сигнал на телефон 112 за нарушение на заповедта, а неговата сестра Г.В.е
сторила това. Но пък следва да се посочи, че заповедта за защита е издадена в
ползва и за защита на Г.К., а не на неговата сестра Г.В., която се притеснявала
за нейния живот. След като лицето, получило защита по ЗЗДН, се отказва от нея,
то е логична последица и липсата на възможност за нарушение на тая защита. Видно
е всички доказателствени материали, че получилият защита със заповедта за
защита Г.К. не само не се е чувствал застрашен от поведението на сина си С. К.,
но му е съдействал дори за нарушаване на забраната по заповедта, което изключва
умисъла за извършване на престъплението по чл. 296, ал. 1 НК.
От друга страна е видно, че родителите на лицето С. К. са
създали перфектните обективни условия за извършване на деяние от страна на сина
им С. К., което консумира формално обективните признаци на състава на
престъплението по чл. 296, ал. 1 НК, в който смисъл и предвид всички установени
обстоятелства относно начина на извършване на деянието, липсата на каквито и да
било вреди от деянието, съдът намира, че дори да се приеме наличие на проявена
вина от С. К., правилно прокурорът е стигнал до извода за явната незначителност
на обществената опасност на извършеното деяние по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК
/деянието по чл. 296, ал. 1 НК е възможно само по отношение на Г.К., но не и
спрямо лицата Д. Г.или Г. В./, поради което законосъобразно е постановил
обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство на
основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК.
Поради изложеното съдът намира, че законосъобразно
прокурорът е прекратил изцяло наказателното производство по ДП на основание чл.
243, ал. 1, т. 1 НПК във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК.
Така
мотивиран и на основание чл. 243, ал. 6,
т. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА постановление
на прокурор при РП-Стара Загора, ТО-Раднево, от 11.03.2021 г. за
прекратяване на наказателното производство, водено по ДП № 327 ЗМ-262/2020 г.
по описа на РУ-Раднево и пр.пр. № 6851/2020 г. по описа на РП-Стара Загора,
ТО-Раднево, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК във
вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратено досъдебното производство, водено за престъпление по
чл. 296, ал. 1 НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване и протестиране пред ОС-Стара Загора в
7–дневен
срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: