Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янко Янев | |
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 във връзка с чл. 278 от ГПК. Образувано е въз основа на частна жалба от Частна земеделска производствено – потребителска кооперация „А.”, с. А., Община С., представлявана от Димитър Иванов Димитров, чрез адв. Валери Ставрев от АК – Велико Търново против протоколно определение от 07.10.2011 год., постановено по гр.д. № 1948/2011 год. по описа на Районен съд – Велико Търново, с което е не е допуснато изменение на иска чрез последващо обективно съединяване под условията на евентуалност за сумата от 1 560 лв., като обезщетение за вреди от неправомерно ползване на имота, предмет на процесния договор, в случай, че не се уважи претенцията за присъждане на същата сума на основание неизпълнение на договора. В частната жалба се прави оплакване, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Излага се, че предметът на иска се индивидуализира чрез страни, правопораждащи юридически факти и петитум. С промяната в някой от посочените елементи, се изменя и иска и това може да стане чрез замяна на страна, основание, петитум или прибавяне на страна, основание, петитум наред с първоначалните. При замяната или прибавянето на основание, не трябва да се променя ´ървоначалния петитум, а при замяна или прибавяне на петитум, се запазва първоначалното основание. В случаите на замяна на страна, основание или петитум се стига до предявяване на нов иск, като по стария съдът се десезира, но при запазване на извършените процесуални действия. В случаите, когато наред с първоначалната страна, основание или петитум се прибавят нова страна, основание или петитум, на практика се стига до субективно или обективно съединяване на искове, което може да бъде кумулативно или евентуално според начина, по който са прибавени новата страна, новото основание или новия петитум. Излага се, че по настоящото дело с исковата си молба ищецът бил претендирал една сума на договорно основание – като наемна цена, а с допълнителното си заявление от 30.09.2011 г. е прибавил при условията на евентуалност ново основание – дължимост на същата сума, но като неоснователно обогатяване – като обезщетение за ползване на имот – предмет на наемния договор между страните. Излага се, че прибавянето на нови правопораждащи юридически факти, наред с тези по исковата молба или при условията на евентуалност е допустимо изменение на иска, стига да не се променя първоначалния петитум, както било в случая. Обжалваното определение било в разрез с практиката на ВКС. Претендира се да се отмени протоколно определение от 07.10.2011 год., постановено по гр.д. № 1948/2011 год. по описа на Районен съд – Велико Търново. В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от другата страна. Великотърновският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, провери обжалваното разпореждане, съобрази правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното: Производството по гр. д. № 1948/2011 г. по описа на Районен съд – Велико Търново е образувано въз основа на предявени от Частна земеделска производствено – потребителска кооперация „А.”, с. А., Община С. против Т. Б. Т. от с. А., Община С. искове за сумите: 1 560 лв., представляваща неизплатено наемно цена по договор за наем от 01.06.2006 г. за периода от м. май 2008 г. до края на м. май 2009 г. – общо 13 дължими вноски по 120 лв. месечно; 14 161.40 лв., представляваща дължима неустойка за забава в плащането на наемната цена за времето от датата на падежа за плащане на наемната цена за съответния месец (10-то число на месеца) в периода май 2008 г. – май 2009 г. включително, до 09.05.2011 г. – дата на предявяване на иска; 1 860 лв., представляваща обезщетение за вреди от неправомерно ползване на обекта – предмет на договора за наем от 01.06.2006 г. след прекратяване на договора, поради изтичане на срока му – за периода от м. юни 2009 г. до 14.09.2010 г. Със заявление Вх. № 20287/30.09.2011 г., докладвано в съдебно заседание проведено на 07.10.2011 г. по гр. д. № 1948/2011 г. по описа на Районен съд – Велико Търново, ищцовата кооперация е поискала да се допусне изменение на иска, като ако не се уважи и отхвърли исковата претенция по първия от предявените искове – за присъждане на сумата 1 560 лв., представляваща неизплатена наемна цена по договор за наем от 01.06.2006 г. за периода от м. май 2008 г. до края на м. май 2009 г. да бъде осъден ответника да заплати същата сума от 1 560 лв. като обезщетение за вреди от неправомерно ползване на обекта – предмет на наемния договор за същия период. С обжалваното протоколно определение от 07.10.2011 год., постановено по гр.д. № 1948/2011 год. по описа на Районен съд – Велико Търново е не е допуснато изменение на иска чрез последващо обективно съединяване под условията на евентуалност за сумата от 1 560 лв., като обезщетение за вреди от неправомерно ползване на имота, предмет на процесния договор, в случай, че не се уважи претенцията за присъждане на същата сума на основание неизпълнение на договора, с мотива, че не се касае за изменение на иска, а за предявяване на нов иск при условията на евентуалност. Настоящият състав на въззивната инстанция счита, че частната жалба е недопустима. Определението на първостепенния съд, с което се отказва допускане на изменение на предявения иск по реда на чл. 214, ал. 1 от ГПК, не прегражда развитието на делото, а и няма изрична законова възможност за неговото обжалване. В случая определението по чл. 214, ал. 1 от ГПК не попада в кръга нÓ посочените в чл. 274, ал. 1 от ГПК съдебни актове за които е предвидена възможност за отделното им обжалване, а правилността им може да бъде преценявана в производство по обжалване на постановеното по делото решение – В т.см. - Определение № 277/07.05.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 300/2009 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Росица Ковачева. Това налага изводът, че частната жалба е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по в. ч. гр. д. № 1246/2011 година по описа на Окръжен съд – Велико Търново - да се прекрати. По изложените съображения, Окръжен съд – Велико Търново О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от Частна земеделска производствено – потребителска кооперация „А.”, с. А., Община С., представлявана от Димитър Иванов Димитров, чрез адв. Валери Ставрев от АК – Велико Търново против протоколно определение от 07.10.2011 год., постановено по гр.д. № 1948/2011 год. по описа на Районен съд – Велико Търново, с което е не е допуснато изменение на иска чрез последващо обективно съединяване под условията на евентуалност за сумата от 1 560 лв., като обезщетение за вреди от неправомерно ползване на имота, предмет на процесния договор, в случай, че не се уважи претенцията за присъждане на същата сума на основание неизпълнение на договора. ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 1246/2011 година по описа на Окръжен съд – Велико Търново. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението, че е изготвено, ведно с мотивите. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. |