Определение по дело №140/2024 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 63в от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 229 и чл.213а от Административно- процесуалния кодекс АПК.

Образувано е по касационна жалба на А.К.А. *** чрез ... Н. *** против Определение № 7/15.1.2024г. постановено по НАХД 26/23г. по описа на Районен съд Елена, с което е оставена без разглеждане касационна жалба с вх. № 3622/28.11.2023г. подадена от касатора против Решение № 46/31.10.2023г. постановено по НАХД 26/23г. по описа на Районен съд гр. Елена.

В жалбата се посочва, че оспорваното Определение е незаконосъобразно, тъй като същото противоречи на разпоредбата на чл. 39, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК. След като страната в производството е била представлявана от адвокат или е посочен съдебен адрес , то връчването се извършва на това лице- адвокат или по посочения служебен адрес. Изрично чл. 32, ал.1 от ГПК респ. Чл. 18 от АПК е уредено представителството на страната в процеса, който представител може да извършва правни действия от името и за сметка на представляваното лице. Връчване на съобщението за изготвеното Решение първо на жалбоподателя, е в противоречие с горните правни норми, поради което същото не може да бъде прието за редовно. Едва с връчването на Решението на ... Н. започва да тече предвидения в закона 14 дневен срок за обжалване. Следователно, редовното връчване е на 14.11.2023г., а касационната жалба е подадена по електронната поща на 27.11.2023г., поради което жалбата като подадена в срок се явява допустима. Цитира Определение на ВАС в горни смисъл Определение № 12434/13.12.2023г. От съда се иска да отмени обжалваното Определение и върне делото на ЕРС със задължителни указания по размяна на касационната жалба и изпращането й на Административен съд Велико Търново.

От ответник касационна жалба – Заместник Директор РДГ чрез ...Ц.е подадено писмено възражение против подадената частна жалба. В него се застъпва становището за неоснователност на подадената жалба, тъй като в представеното по делото пълномощно за правна защита и съдействие и договор , които са обективирани в един документ не е посочен текст , който да сочи адрес за призоваване този на адвоката. Следователно връчването на съобщението за изготвеното Решение на страната на 7.11.2023г. се явява редовно, поради което подадената жалба се явява просрочена, тъй като 14 дневния преклузивен срок е изтекъл на 21.11.2023г.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства от фактическа страна намира за установено следното :

С Решение № 46/31.10.2023г. постановено по НАХД 26/23г. по описа на Районен съд гр. Елена, същият е потвърдил издаденото против касатора Наказателно постановление НП № **********/2.2.2023г на Заместник Директор РДГ В. Търново и е осъдил касатора да заплати на РДГ разноски в производството в размер на 80 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. На стр. 7 от въззивното дело се съдържа представеното по делото пълномощно за правна защита и съдействие и договор, които са обективирани в един документ. На жалбоподателя е връчено съобщение за изготвеното Решение, което е получено на 7.11.2023г.на посочения адрес в гр. Д., след което е връчено ново съобщение до ... Н. на 14.11.2023г. По електронната поща е подадена касационна жалба с вх. № 3622/28.11.2023г против Решение № 46/31.10.2023г. постановено по НАХД 26/23г. по описа на Районен съд гр. Елена. Същата е изпратена на Административен съд Велико Търново, по която е образувано КНАХД 6/24г. по което е постановено Определение № 92/10.1.2024г. с което касационната жалба е върната на ЕРС със задължителни указания по прилагането на закона, а именно да постанови съдебен акт, с който касационната жалба се остави без разглеждане като процесуално недопустима, тъй като се явява просрочена. В изпълнение на горните указания ЕРС е постановил обжалваното пред настоящата инстанция Определение. Същото е връчено на 23.1.2024г. на жалбоподателя и ... Н., като срещу него е подадена частна касационна жалба нас вх. № 338/24.1.2024г..

При така установената по делото безспорна фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

Частната касационна жалба е подадена срещу съдебен акт на въззивната инстанция, с който е прекратено производството по подадената касационна жалба против Решение № 46/31.10.2023г. постановено по НАХД 26/23г. по описа на Районен съд гр. Елена, и който представлява такъв по чл. 229, ал.1, т.1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН и в преклузивния срок по чл. 230 от АПК във вр. с чл. 63 в от ЗАНН, поради което се явва процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна по следните съображения.

Съгласно разпоредбата на чл.211 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, касационната жалба се подава чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.

Пред Районния съд въззивното производство се развива по правилата на НПК- чл. 84 от ЗАНН, поради което призоваването се урежда от нормата на чл. 180 , ал.1 -3 на НПК, а не по реда на ГПК, към който препраща нормата на чл. 144 от АПК. Разпоредбата на чл. 180 от НПК урежда принципните положения първото от които е , че призовката се връчва лично на лицето, и само при негово отсъствие може да се връчи на лицата по чл. 180, ал.2 от НПК. По изключения призовките могат да се връчват на лицата по ал. 3 на чл. 180 от НПК а именно неговия адвокат, но това е допустимо, само при наличието на кумулативно определени предпоставки: отсъствие на лицето и невъзможност за връчване на лицата по чл. 180, ал.2 от НПК. В този смисъл Р № 533/28.2.2012г. по НД 2640/2011г. ВКС ,№ 533/28.12.2012г. по н.д. 22640/2012г. и други. С оглед на така изложеното редовно се явява връчването на Решението лично на жалбоподателя, а не на неговия адвокат, тъй като за последния не са налице горните предпоставки по чл. 180, ал. 3 от НПК. След като Решението е връчено редовно на 7.11.2023г., а касационната жалба е подадена на 27.11.2023г., то същата съгласно нормата на чл. 211 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН се явява просрочена и като такава същата правилно е била оставена без разглеждане от ЕРС- без да е налице такъв диспозитив- и производството по тази жалба прекратено , включително и в изпълнение на задължителните указания на Административен съд Велико Търново.

Следователно обжалваното Определение се явява законосъобразно и правилно и като такова същото следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото в полза на ответник жалба не се присъждат разноски по ч.л 63д от ЗАНН тъй като такива не са претендирани.

Водим от горното и на основание чл. 229234 чл. 235 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН втори касационен състав

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 7/15.1.2024г. постановено по НАХД 26/23г. по описа на Районен съд Елена, с което е оставена без разглеждане касационна жалба с вх. № 3622/28.11.2023г. подадена от А.К.А. *** чрез ... Н. *** против Решение № 46/31.10.2023г. постановено по НАХД 26/23г. по описа на Районен съд гр. Елена.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:
Членове: