№ 2841
гр. София, 17.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иванина Ив. Пъстракова
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Иванина Ив. Пъстракова Гражданско дело №
20221110129314 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения относно
претърпени неимуществени вреди, последица от разпространени от ответника
клеветнически твърдения по адрес на „..“ ЕООД. Ответникът, в качеството му на
изпълнителен директор на Българската агенция по безопасност на храните /БАБХ/, е
бил интервюиран от „..“ ЕАД, като на 14.05.2022 г., в 18:59 часа на интернет сайта
„btvnovinite.bg” била публикувана статия със заглавие – „Разследване на БТВ:
Предлагат подкуп на шефа на БАБХ“, с подзаглавие – „Предложението за подкуп е
било заради проверка на контрола над вноса на храни от Турция“. Статията била
изготвена въз основа на взето от Х. Д. интервю, като съдържала и звуков файл,
възпроизвеждащ част от изказванията на ответника. По време на интервюто била
наведена абстрактно клеветническа информация с оглед твърденията на ответника, че
ищцовото дружество, чрез посредник, му е предложило подкуп в размер на 6 000 000
лева по повод проверка от БАБХ във връзка с осъществяваната от дружеството
дейност по извършването на лабораторни изследвания на взети проби от плодове и
зеленчуци. Целта на изложената от ответника клеветническа информация била
1
опетняване на доброто име на ищцовото дружество. Интервюто било излъчено в
национален ефир и станало достояние на широк кръг лица, като изложените твърдения
съдържали освен обидна информация относно търговската дейност на дружеството,
така и клевета във връзка с приписването на извършено престъпление. Поддържа, че
изнесените от ответника неверни данни излизат извън пределите на свободата на
мнение и накърняват доброто име на дружеството в обществото. С изказванията си
ответникът препятствал стремежът на дружеството да бъде уважавано и предпочитано
като търговски партньор. Навеждат се доводи за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в неудобство и дълбоко притеснение от неоснователното публично
засягане на авторитета и доброто име на дружеството. Ищецът изпитвал затруднения
при осъществяване на дейността му предвид създадената негативна обществена
оценка, последица от даденото от ответника интервю. В тази връзка, моли съда да
осъди ответника да му заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди в
размер на 20 000 лева във връзка с изнесените от ответника неверни твърдения в
интервю, дадено пред „..“ АД, ведно със законната лихва за забава, считано от
02.06.2022 г. до окончателното погасяване на вземането. Претендира сторените в
производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Навежда
доводи относно недопустимост и неоснователност на предявения иск. Твърди, че в
процесното интервю нито веднъж не е споменавал името на ищцовото дружество.
Счита, че в исковата молба не са изложени конкретни обидни и клеветнически
твърдения, които да дадат основание за ангажиране на отговорността му. Намира
искането на ищеца за недоказано. Поддържа, че не е реализиран фактическият състав
на деликта. Твърди, че в процесните интервюта нито веднъж не е споменавал името на
дружеството, нито е поставял под въпрос репутацията и положението му в обществото.
Оспорва размер на претендираното обезщетение като прекомерен. Моли съда да
прекрати производството като недопустимо, като в условията на евентуалност
претендира отхвърлянето на претенцията на ищеца като неоснователна и недоказана.
Обективира искане за присъждане на разноски.
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа и от
правна страна следното:
По делото са представени: статия, намираща се на ел. адрес:
https://btvnovinite.bg/bulgaria/razsledvane-na-btv-predlagat-podkup-na-shefa-na-shefa-na-
babh.html, статия, намираща се на ел. адрес: https://fakti.bg/bulgaria/681404-kosturkov-
predlejenieto-za-podkup-kam-shefa-na-babh-e-za-6-miliona; статия, намираща се на ел.
2
адрес: htpps://frognews.bg/inteviu/georgi-georgiev-pred-frog-shefat-babh--uklonchiv-tvardi-
she-gkpp-kap-andreevo-ima-kontroliran-haos.html; статия, намираща се на ел. адрес:
https://www.btv.bg/shows/120-minuti/videos/razsledvane-na-btv-kade-otivat-taksite-za-
kontrola--nad-vnosnite-hrani-na-gkpp-kpita-andreevo.html.
Представени от ответника са справка от ТР по партидата на ищеца, договор за
наем №.. г., справка от публичния регистър на акредитираните органи за оценка на
съответствието на интернет страницата на ИА БСА за лаборатория за изпитване “..”,
сертификат за акредитация БСА рег. №.. ЛИ от 12.01.2022 г., заповед №..12.01.2022 г.,
протокол от заседание от 26.05.2022 г. на парламентарната комисия по превенция и
противодействие на корупцията, съдържащ обяснения на В.Д., управител на ищцовото
дружество, протокол от проведена проверка от НАП на място в обект на ГКПП
“Капитан Андреево”, съобщение на Комисията до Европейския парламент, Съвета,
Европейския икономически и социален комитет и Комитета на регионите.
Въз основа на издадено съдебно удостоверение по делото са приети писмо от
БАБХ ведно с 6 приложения, включващи справка за преминали общ брой пратки през
гкпп “Капитан Андреево” за периода 2019 г. -2023 г., както и списъци на оператори,
отговорни за пратки в посочения период.
Разпитани по делото са свидетелите А. и М.
А., служител на ищцовото дружество, разказва, че фирмата се занимава с
товаро- разтоварителна дейност, лабораторни изследвания на пестициди и приемане и
предаване на документи. След изземване на първите две работи фирмата се занимава
само и единствено с приемане и предаване на документи към БАБХ. Миналата година,
средата на май месец Д. имал интервюта по БТВ, свързани с дейността на фирмата на
КПП „Капитан Андреево“. Изказванията били такива, че след като бил встъпил в
длъжност му бил предлаган подкуп чрез посредник, след което имало твърдения, че
наемът за помещенията е бил сключен в нередност със закона. Свидетелят разбрал за
изказванията от сайта на БТВ. Самата тема събрала голямо обществено мнение.
Хората се били настроили негативно към цялата фирма. Отразило се много зле на
дружеството, тъй като самите фирми започнали да звънят и да питат какво се случва,
истина ли са тези твърдения, какво е положението. Бил свидетел на разговори на
управителя Димитров, който давал обяснения на клиенти какво е състоянието на
фирмата. Обяснявал, че това не е вярно, не е давал подкуп на никой, дружеството си
работело нормално и наемът за помещенията бил в сила. Имало доста фирми, които
прекратили дейността си с тях. Няма представа колко клиенти са се отказали, но били
много повече от двама трима.
М., бивш главен секретар на Агенцията по храните, разказва, че самата агенция
оперира с много контрагенти. Това било едно дружество, с което била ангажирана
Дирекция „Граничен контрол“, оперирала на пункт „Капитан Андреево“. Знае, че
3
имало интервю. Знае, че бил предлаган подкуп на професора, но знае, че не бил приет и
били сезирани съответните органи. Няма информация да са постъпвали запитвания в
БАБХ на клиенти, свързани с това интервю на проф. Д.. През нея минава цялата
кореспонденция, това е част от нейната дейност. Обяснява, че е нормално да има внос
тогава когато няма храна на българския пазар, аналогично, когато има пренасищане на
плодове и зеленчуци вносът намалява. В зимните месеци не се произвеждат зеленчуци
и плодове и е по[1]голям вносът, например от Турция. Статистика в БАБХ има.
Месечно граничен контрол прави справки за вноса на плодове и зеленчуци, тъй като
другата продукция е много малка част в сравнение с вноса на плодове и зеленчуци.
Освен „..“ има още няколко оператора на пункта. От тях оплаквания във връзка с
начина на организация на работа не са постъпвали. Професорът й казал за
предложението за подкуп.
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, което по
същество пресъздава на хартиен носител информацията от
https://btvnovinite.bg/bulgaria/razsledvane-na-btv-predlagat-podkup-na-shefa-na-shefa-na-
babh.html. Вещото лице изрично е отговорило на поставен въпрос, че в процесните
материали името на ищеца не се споменава от ответника, нито пък се установява
изнасяне на факти, свързани пряко с името на ищеца. Експертът е заявил и че не се
констатира изказване на ответника, че му е предложен подкуп в размер на 6000000 лв.
годишно, нито че ответникът е казал: “ми не, не мога да кажа, то не може да се счита
за подкуп”.
Указано е на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно следните предпоставки: противоправно деяние, вреда, причинно –
следствената връзка между деянието и настъпилите вреди. В негова тежест е да
докаже, че ответникът е разпространил клеветнически твърдения по адрес на „..“
ЕООД, имащи за последица уронването на доброто име и търговски престиж на
дружеството., а в тежест на ответника е да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
Свободата на печата и средствата за масова информация, както и правото на
мнение и на търсене и разпространяване на информация, са защитени от чл. 40, ал.1,
чл. 39, ал.1 и чл. 41, ал.1 от Конституцията на Република България, но свободата на
словото не е абсолютна, а се разпростира до пределите, след които вече се засягат
чужди субективни права и конституционни ценности, каквито са доброто име, честта и
правата на други граждани.
Така за да се ангажира отговорността на ответника, следва да се установи, че
процесната статия- интервю съдържа твърдения, които са от естеството да опетнят
доброто име на ищцовото дружество и да доведат до настъпване твърдените в исковата
4
молба вреди.
От приетия доказателствен материал, а и не се оспорва от ответника, е видно, че
на 14.05.2022 г., в 18:59 часа на интернет сайта „btvnovinite.bg” била публикувана
статия със заглавие – „Разследване на БТВ: Предлагат подкуп на шефа на БАБХ“, с
подзаглавие – „Предложението за подкуп е било заради проверка на контрола над
вноса на храни от Турция“. Не се оспорва и че част от процесната статия е интервю с
Х. Д.- настоящ ответник, като същата съдържа и звуков файл.
От заключението на техническата експертиза обаче се установи, че ответникът е
изрекъл само част от посочените в исковата молба изказвания, а именно: „Нормален
човек, който човек мен ме познава от 25 години бих казал, това беше посредник, да,
който един път ми звъня, втори път ми звъня да си поговорим. Дава ми съвети
защото той е персона с мноого дълъг административен стаж в тази държава.“
При внимателен анализ на този текст съдът намира, че посоченото не съдържа
нито обидни, нито клеветнически твърдения- не са използвани нито вулгарни, нито
цинични или непристойни изрази. Действително контекстът на процесната статия
касае предлагане на подкуп, което е въздигнато в престъпление по Наказателния
кодекс, но ответникът, видно от изготвеното заключение, нито говори конкретно за
такъв, нито е посочил ищцовото дружество като участник в подобно деяние, нито пък
се установява изнасяне на факти, свързани пряко с името на същия.
От друга страна следва да се вземе предвид и че бе доказано в настоящото
производство настъпването на твърдените неимуществени вреди, изразяващи се в
уронване доброто име на ищеца. В този смисъл съдът намира свидетелските
показания, дадени от служител на самото ищцово дружество, за общи и неконкретни,
респ. недостатъчни. Същите следва да бъдат ценени съгласно разпоредбата на чл. 172
ГПК. Други доказателства за настъпили вреди не бяха ангажирани.
Всичко изложено води до извода, че исковата претенция се явява неоснователна
и като такава следва да бъде отхвърлена.
По разноските.
С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да се присъдят 3180 лв.
разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
При тези мотиви съдът
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ предявения от „..“ ЕООД, ЕИК ***, с адрес: гр. София, .. срещу
Х. Й. Д., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ... иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за
осъждане на ответника да му заплати сумата от 20000 лв. лева, обезщетение за
неимуществени вреди във връзка с изнесените от ответника неверни твърдения в
интервю, дадено пред „..“ АД, ведно със законната лихва за забава, считано от
02.06.2022 г. до окончателното погасяване на вземането.
ОСЪЖДА „..“ ЕООД, ЕИК ***, с адрес: гр. София, .. да заплати на Х. Й. Д.,
ЕГН ********** с адрес: гр. София, ... на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 3180
лв. – разноски за производството.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от датата от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6