№ 185
гр. **, 24.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ** в публично заседание на двадесет и осми март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. М.а
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20223100900537 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. №
18505/03.08.2022г., уточнена с молба вх. № 18723 от 08.08.2022г. и молба с
вх. № 19135 от 12.08.2022г. от синдика на „Консултинг -3“ ЕООД ЕИК
********* (в несъстоятелност) гр.*** И. М. М., с която срещу Г. А. А. с ЕГН
********** с адрес гр.**, *** е предявен иск за осъждане на ответника за
заплати на „Консултинг -3“ ЕООД ЕИК ********* (в несъстоятелност) гр.***
сумата от 137 720 лева в изпълнение на договор за поръчка и която е била
изтеглена от банковите сметки на „Консултинг -3“ ЕООД през периода
29.01.2013г. до 11.02.2012г. с нотариално заверено пълномощно от
27.12.2012г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба - 03.08.2022г. до окончателното плащане на
главницата, на осн.чл.79, ал.1 във вр.чл.284, ал.2 от ЗЗД.
Настоява се за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба се излага, че „Консултинг -3“ ЕООД ЕИК *********
(в несъстоятелност) гр.*** е обявено в несъстоятелност, като на 21.07.2022г.
И. М. е вписан в ТР като постоянен синдик на дружеството.
Сочи се, че неплатежоспособността на дружеството е обявена с решение
1
от 30.12.2021г. по т.д. № 136/2021г. по описа на ОС *** с начална дата
31.12.2014г.
В исковата молба се твърди, че на 21.12.2012г. е извършено вписване по
партидата на „Консултинг -3“ ЕООД като едноличен собственик и управител
е вписан С. Н. С..
На 27.12.2012г. С. упълномощава с пълномощно, заверено под № 4177 и
4175 от 2012г. (заверка за подпис и съдържание) при Нотариус № 130 с район
на действие РС Павликени, ответника Г. А. А. с правата да се разпорежда с
активите и банковите сметки на дружеството и с всички други права,
представляващи реално изпълнение на дейността на дружеството.
На 28.12.2012г. е извършено разпореждане с имоти на дружеството с
договор за покупко-продажба на недвижими имоти, собственост на
„Консултинг -3“ ЕООД в полза на „НЕВША“ ООД ЕИК *********,
представлявано от управителя Г. А. за сумата от 475 000 лева. Твърди се, че
купувачът „Невша“ ООД чрез управителя внася на няколко транша сумата от
137 720 лева, представляваща част от продажната цена по сделката по сметка
на продавача, като впоследствие през периода 29.01.2013г. до 11.02.2013г.
сумите са изтегляни от Г. А. А. въз основа на посоченото по-горе
пълномощно без в последствие сумите да са възстановени на дружеството.
Ищецът твърди, че е изпратена покана до ответника за връщане на
сумата до 05.08.2022г., като това не е сторено и към настоящия момент.
Твърди се в исковата и уточнителната молба, че по този начин
изтеглените суми са останали в държане на Г. А. без същият да е дал отчет по
упълномощителната сделка.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва иска по основание и
размер. Твърди, че в началото на 2013 г. са били налице две еднородни
насрещни и изискуеми задължения между пълномощника - ответник и ищеца,
като това на Г. А. било в размер на 143 500 лв. Ответникът предоставил на
собственика и управител на „Консултинг 3” ЕООД М. Б. И. (собственик и
управител на дружеството преди С. Н. С.), сума в размер на 143 500 лв. Тези
средства били предоставени на М. Б. И. за нуждите на дружеството - ищец в
период от около осем месеца преди 12.06.2012 г., когато освен договора за
продажба на първите имоти на ищеца, между ответника като заемодател, от
една страна и М. И. - лично и като собственик и управител на дружеството -
2
ищец, като заематели, от друга страна, бил оформен и писмен договор за
заем, по който заемателите солидарно са се задължили да върнат на ответника
заетата сума в размер на 143 500 лв. в срок до 31.12.2012 г. За общо заетата
сума освен разписките за предоставянето й бил подписан и договор заем от
12.06.2012 г.
Твърди се, че тези факти били безспорни между страните и точно
поради това при упълномощаването на ответника той бил освободен от отчет
за действията си с изрична клауза в пълномощното. Въпреки това, ответникът
извършил прихващане на дължимите от него суми срещу насрещното си
вземане по договора за заем, за което била издадена разписка от страна на
управителя на дружеството - ищец, че е уведомен за прихващането и че е
съгласен с погасителния ефект на това прихващане.Ответникът твърди, че
затруднен в намирането на договора, както и уведомлението за прихващане.
Ответникът въвежда и евентуално възражение за погасяване по давност
на вземането на ищеца за отчитане на исковите суми с твърдение, че
задължението за отчет е веднага изискуемо, поради което давността във
всички случаи е изтекла още през февруари месец 2018 г.
С допълнителната искова молба ищецът оспорва твърденията на
ответника за предоставен от него паричен заем в полза на М. И. и
„Консултинг 3” ЕООД. Оспорва се авторството и съдържанието на
разписката, подписана от С. С. и се оспорва извършеното прихващане. Счита
се, че вземането на ответника по договора за заем е погасено по давност.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът заявява, че ще
се ползва като доказателство по делото от разписката, издадена от С. С..
Оспорва възраженията на ищеца относно извършеното прихващане;
наличието на документ, с който ответникът е поел задължение да върне на
дружеството сумата, предмет на иска; възражението за погасяване по давност
на вземането на ответника.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид доводите и
съображенията на страните и след преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията си, сочат на
възникнало между „Консултинг -3“ ЕООД ЕИК ********* и ответника по
делото облигационно правоотношение, основано на упълномощителна сделка,
3
съпроводена от договор за поръчка, в който случай с упражняването на
представителната власт, пълномощникът е действал в качеството на
довереник, и е бил длъжен да изпълни поръчката с грижата на добър
стопанин, като даде сметка и предаде всичко което е получил на доверителя.
Предвид въведените твърдения за липса на изпълнение на задължението за
отчет пред доверителя, при твърдения сумата да е изтеглена от банковата
сметка на последния, след внасянето й и липса на данни сумата да е
предадена на дружеството, то следва да се приеме, че е заявен за разглеждане
иск за реално изпълнение на договорни задължения по смисъла на чл. 79 ал. 1
предл. 1 ЗЗД във вр.чл.284, ал.2 от ЗЗД.
Не се спори по делото, а видно и от представените писмени
доказателства, се установява, че с влязло в законна сила Решение от
31.12.2021г., постановено по т.д. № 136/2021г. по описа на Окръжен съд град
***, e обявена неплатежоспособността на Консултинг-3“ ЕООД гр.*** с
начална дата – 31.12.2014г. и е открито производство по несъстоятелност. С
решение № 63 от 10.08.2022г. по т.д. № 136/2021г. дружеството е обявено в
несъстоятелност, постановено е прекратяване на дейността му; постановена е
обща възбрана и запор върху имуществото му; прекратени са правомощията
на органите му; постановено е отпочване на процедура по осребряване на
имуществото от масата на несъстоятелността и разпределение на осребреното
имущество.
След спиране по реда на чл. 632, ал.5 от ТЗ на производството по
несъстоятелност с определение №230/26.10.2022г., на 09.01.2024г. с
определение № 19 производството е възобновено.
С определение № 141 от 20.07.2022г. по т.д. № 136/2021г. на ОС *** по
реда на чл. 656, ал.1 от ТЗ за синдик на „Консултинг-3“ ЕООД гр.*** е
назначен И. А. М. с ЕГН ********** от гр.**.
При извършена служебна справка по партидата на дружеството, водена
от АВп ТР се установява, че с вписване от 27.08.2008г. качеството на
едноличен собственик на капитала (ЕСК) на „Консултинг-3“ ЕООД
придобива М. Б. И. с ЕГН **********, а с вписване № 20121221113934 – ЕСК
е С. Н. С. с ЕГН **********.
С пълномощно с нотариална заверка на подписите рег. №
4175/27.12.2012г. и нотариална заверка на съдържанието рег. №
4
4176/27.12.2012г., том 1, №156 на Нотариус в район Районен съд Павликени
рег. № 130 на НК С. С. като ЕСК и управител на „Консултинг-3“ ЕООД
упълномощава Г. А. А. с ЕГН ********** от името и за сметка на
представляваното от него дружество да извърши всички фактически и правни
действия като „прехвърли чрез покупко-продажба на „Невша“ ООД ЕИК
*********, включително и като договоря сам със себе си при продажбата на
недвижими имоти, изградени на „груб строеж“, находящи се в гр.**, **..“
Пълномощникът е областен да получи продажната цена в брой и/или по
банков път. Упълномощеният е освободен от отчетна сделка.
С пълномощно с нотариална заверка на подписите рег. №
4177/27.12.2012г. и нотариална заверка на съдържанието рег. №
4178/27.12.2012г., том 1, №157 на Нотариус в район Районен съд Павликени
рег. № 130 на НК С. С. като ЕСК и управител на „Консултинг-3“ ЕООД
предоставя на Г. А. А. с ЕГН ********** представителна власт в подробно
посочен обем от правни и фактически действия сред които да открива
банкови сметки без ограничение на вида и валутата на сметката и да се
разпорежда неограничено със средствата по всички открити на името на
дружеството сметки, като внася и тегли неограничено суми в брой, да
извършва всякакви преводи включително за част или за цялата наличност по
съответната сметка, като вкл. при необходимост да ги закрие.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нот.акт № 16 том 8 рег. № 9714 дело 1117 от 2012г. на Нотариус № 513 на
НК, вх. рег. № 28311 акт № 15 том LXXVII на АВп СВп **, „Консултинг-3“
ЕООД ЕИК ********* гр.***, представлявано от С. Н. С., чрез пълномощник
Г. А. А. с ЕГН ********** продава на „НЕВША“ ООД ЕИК *********,
представлявано от Г. А. А. недвижими имоти, изградени на „груб строеж“,
находящи се в гр.**, ** за сумата от 475 000 лева, които купувачът се
съгласява да получи изцяло и по банков път от купувача в срок до
31.03.2013г.
От представените банкови извлечения от сметката на „Консултинг-3“
ЕООД ЕИК ********* в ОББ за периода от 29.01.2013г. до 04.03.2013г. се
установява, че цялата сума по договора за покупко-продажба е платена на
траншове чрез банкови преводи от „Невша“ ООД с основание „по договор
(нот.акт)“.
5
От същото банково извлечение се установява, че Г. А. А. е извършвал
тегления от сметката на „Консултинг-3“ ЕООД ЕИК *********, както следва
на : 29.01.2013г. – 9970 лв.; 30.01.2013г. – 10 000 лв.; 31.01.2013г. – 10 000 лв.;
31.01.2013г. – 3000 лв.; на 01.02.2013г. – 9950 лв.; на 05.02.2013г. – 10 000 лв.;
05.02.2013г. – 67 000 лв.; на 06.02.2013г. – 10 000 лв.; на 11.02.2013г. – 7 800
лв. или общо 137 720 лева за периода от 29.01. до 11.02.2013г.
По делото липсват данни сумата да е възстановена по сметка на
дружеството, съотв. паричните средства да са вложени в дейността на
дружеството.
Ответникът представя с отговора на исковата молба уведомление с дата
15.02.2013г. по чл.103 от ЗЗД до управителя на „Консултинг-3“ ЕООД С. С., с
което обяснява, че дружеството му дължи по договор за заем от 12.06.2012г.
сумата от 143 500 лева, за което дружеството и бившият управител М. И.
били поели задължение за връщането му в срок до 31.12.2012г. За целта
управителят на дружеството го упълномощил да оперира с банковите сметки
на търговеца, като го освободил от задължението за отчет на всяка теглена
сума като по този начин се създаде възможност за прихващане на дълга на
дружеството с изтеглените от сметката му суми. Посочено е, че общо
изтеглените суми ведно с таксите възлизат на 138 133.16 лева, като отправя
изявление за прихващане на двете насрещни задължения до размера на по-
малкото от тях, а именно до размер на неговото задължение в размер на 138
13.16 лева. Доказателства за получаване на уведомлението в канцеларията на
дружеството липсва.
Ответникът представя по делото разписка без дата, носеща подписа на
С. С., в която удостоверява, че е уведомен за извършеното от Г. А.
прихващане, оправено до него и заявява, че е съгласен.
С писмо вх. № ТД 538/22 от 02.02.2024г. ТД на НАП ** уведомява, че
за периода 01.01.2011г. до 31.12.2013г. Г. А. е декларирал предоставен
паричен заем на Профидент ЕООД, а М. И. не декларирало
получени/предоставени парични заеми.
Заключенията на двете единични СГЕ са еднопосочни, като след
извършеното изследване вещите лица докладват, че положеният подпис и
ръкописно изписаните имена в разписка за прието прихващане са изпълнени
от С. С.; изпълнени са с една и съща химикална паста; определянето на
6
химичния състав, както и приблизително годината на поставянето могат да
бъдат определени от вещо лице – химик; подписът не е принесен чрез
техническо средство; в подписа на лицето се наблюдава вариантност.
При така установените факти по делото се налагат следните правни
изводи :
По предявения иск с правно основание чл. 284 ал. 2 от ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже наличието на договор между страните, годен да породи
облигационноправна връзка, неговото неизпълнение, в конкретния случай
наличието на валидно задължение на ответника да извърши отчетна сделка
чрез предоставянето на общия размер на претендираната сума от продажната
цена, съответно възстановяване на изтеглените суми, както и факта на
неизпълнение на това задължение. В тежест на ответника е да докаже
извършено плащане и наведените в отговора правоизключващи основания, а
именно, че за него липсва задължение по отчетната сделка, доколкото е
извършено прихващане на сумата със задължение на насрещото дружество
към упълномощения.
От описания по-горе нотариален акт, обективиращ договора за покупко-
продажба на собствения на дружеството имот, находящ се в гр. **, в който
страните са се договорили, че продажната цена ще бъде изцяло платена от
купувача на продавача по банковата му сметка в срок до 31.03.2013г. е ясно,
че пълномощника на дружеството в лицето на ответника Г. А. няма
задължение да получи продажната цена, съответно няма задължението да
отчита същата. С пълномощното, дадено му от управителя на „Консултинг-3“
ЕООД С. С. за представителство по сделката, пълномощникът изрично е
освободен от отчетната сделка по договора за поръчка.
Не така стоят обстоятелствата относно правоотношението между
„Консултинг-3“ ЕООД и Г. А., възникнало по повод пълномощното с
нотариална заверка на подписите рег. № 4177/27.12.2012г. и нотариална
заверка на съдържанието рег. № 4178/27.12.2012г., том 1, №157 на Нотариус
в район Районен съд Павликени рег. № 130 на НК.
Както се посочи по-горе, с пълномощното управителят на дружеството
предоставя на А. определен обем от правни и фактически действия, сред
които да открива банкови сметки без ограничение на вида и валутата на
сметката и да се разпорежда неограничено със средствата по всички открити
7
на името на дружеството сметки, като внася и тегли неограничено суми в
брой, да извършва всякакви преводи включително за част или за цялата
наличност по съответната сметка, като вкл. при необходимост да ги закрие.
С факта на изтеглянето на сумите от страна на Г. А. между дружеството
и физическото лице, пълномощник, възниква правоотношение по договор за
поръчка, като с оглед обема на задълженията, описани по-горе, А. трябва да
предаде на дружеството изтеглените от банковата му сметка парични
средства или да ги разходва за нуждите на неговата дейност. Видно от текста
на пълномощното, той не е освободен от задължението по отчетната сделка,
съотв. да даде отчет за действията, за които са били изразходвани изтеглените
средства. Дори и да се приеме, че е налице такава клауза, и тя е валидна, то
същата се отнася единствено до разпоредителните сделки с имоти и движими
вещи.
Не се установява по делото наличието на основание за задържането им,
в конкретния случай чрез прихващане на съществуващо задължение на
дружеството към Г. А.. Липсват каквито е да било данни за предоставен в
предходен период паричен заем от ответника в полза на „Консултинг-3“
ЕООД, както и относно съществените елементи на договора – сума и срок на
възстановяването й. Ангажираните от ответника уведомление за прихващане
(при липса на данни за получаването му в канцеларията на дружеството) и
разписка от управителя за приемането му (без дата) не могат да бъдат
индиция за съществуването на заемно правоотношение, доколкото същото
следва да бъде предмет на редовно осчетоводяване и включване в годишните
финансови отчети на търговеца, а данни за това липсват.
Следователно ответникът дължи на дружеството възстановяване на
сумата в общ размер от 137 720 лева.
По възражението за изтекла погасителна давност :
Според чл.69 от ЗЗД, ако задължението е без срок, кредиторът може да
иска изпълнението му веднага. Това означава, че изискуемостта на вземането
възниква с пораждането на задължението, тъй като правото и задължението
възникват едновременно.
В конкретния случай не се установява между страните да е уговорен
срок за изпълнение на отчетната сделка, както и настъпването на друг факт,
относим към настъпването на момента на изпълнение на отчетна сделка,
8
поради което следва да се приеме, че погасителната давност за
възстановяването им, е започнала да тече от деня на изтегляне на съответната
сума, тъй като тогава задължението е възникнало и е станало изискуемо. При
данните, че последната сума е изтеглена от сметката на дружеството на
11.02.2013г., то следва да се приеме, че най-късно задължението по отчетната
сделка е погасено по давност на 12.02.2018г., по арг. от чл. 110 от ЗЗД. Като
погасен по давност предявеният на 03.08.2022г. осъдителен иск следва да
бъде отхвърлен.
Ответникът не е заявил искане за присъждане на разноски.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от синдика на „Консултинг -3“ ЕООД
ЕИК ********* (в несъстоятелност) гр.*** И. М. М., срещу Г. А. А. с ЕГН
********** с адрес гр.**, *** иск за осъждане на ответника за заплати на
„Консултинг -3“ ЕООД ЕИК ********* (в несъстоятелност) гр.*** сумата от
137 720 лева в изпълнение на договор за поръчка и която е била изтеглена от
банковите сметки на „Консултинг -3“ ЕООД през периода 29.01.2013г. до
11.02.2012г. с нотариално заверено пълномощно от 27.12.2012г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба - 03.08.2022г. до окончателното плащане на главницата, на осн.чл.79,
ал.1 във вр.чл.284, ал.2 от ЗЗД, като погасен по давност.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – **: _______________________
9