Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,24.04.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на четвърти април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:ДОБРИНКА ТАШЕВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №244 по описа за 2018 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от„БАЛЧИК ПЛАЗА” ООД,ЕИК103961090,със седалище и адрес на
управление в гр.Варна КК”Чайка”,хотел Детелина,представлявано от Ж.Ц.Д.,срещу
наказателно постановление №08-000655/190 от 20.04.2018г..на Директора на Дирекция”Инспекция по
труда”-гр.Добрич,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата
е подадена,чрез административно наказващия орган и е получена в Районен съд-Балчик,ведно
със административната преписка с Рег.№3179 на 24.08.2018год.
Жалбоподателят
твърди в жалбата си,че наказателното постановление е незаконосъобразно и
неправилно.Твърди,че неправилно е установена фактическата обстановка.Твърди,че е
налице липса на компетентност на съставилия АУАН и издалия наказателното
постановление.Твърди,че е налице маловажен случай.
Моли
съда да отмени наказателното постановление,изцяло.Като алтернативно искане се
моли съда да намали размера на наложената имуществена санкция по предвидения в
закона минимален размер,като маловажен случай.
Редовно
призован,жалбоподателя се представлява в
съдебно заседание от адвокат К.А.Д. ***,редовно упълномощен.
От името на своето подзащитно дружество,процесуалният
представител поддържа жалбата,прави доказателствени искания.Пледира,че следва
да бъде уважена жалбата.Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление.Твърди,че
са налице предпоставките на чл.415В от Кодекса на труда,поради което моли
алтернативно съда да измени наказателното постановление,като намали размера на
наложената имуществена санкция до предвидения в закона минимум.Представя
писмено становище.
Възиваемата
страна,редовно призована се представлява
в с.з. от ю.к.Г.Н..
Твърди,че възраженията на жалбоподателя са
неоснователни.Твърди,че наказателното постановление е правилно и
законосъобразно и моли съда да го потвърди изцяло.
По делото,като свидетел са разпитани К.А.А.-актосъставител.
По
искане на защитата на дружеството-жалбоподател е разпитан,като свидетел Ф.Д.Ш..
Съдът
след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка :
Контролните органи на
ДИТ-Добрич,извършват проверка на 05.02.2018год. в обект-строителна
площадка-строителен обект”Делови хотел с кафе,ресторант и магазини”,находящ се
в УПИ VII-92,кв.316 в гр.Балчик,с изпълнител Балчик Плаза ООД.
При
проверката,контролните органи приемат,че е установено,че е изградено скеле за
извършване на работа на височина.При прегледа на използваното скеле е
установено,че за преминаване от една част към друга на скелето,строителите
използват проходен мост,през който преминават и който не е обезопасен срещу
падане на хората от скелето или на падащи предмети.Проверката е приключила с
протокол за извършена проверка,като представител на дружеството-жалбоподател е
поканен в офиса на възивемата страна за представяне на допълнителни документи.
На 30.03.2018год.е извършена нова
проверка по документи,като е констатирано ,като нарушение гореописаното.
На
същата дата е съставен Акт за установяване на административно нарушение срещу
дружеството –жалбоподател за допуснато административно нарушение на
разпоредбата на чл.64 от Наредба№2 от 22.03.2004 за минималните изисквания на
здравословни и безопасни условия на труд по извършване на строителни и монтажни
работи.
В
АУАН ,в неговата обстоятелствена част е отбелязано,че нарушението е отстранено
по време на проверката.
АУАН
е съставен от свидетелката Клементина А. в присъствието на представител на
дружеството-жалбоподател.Препис от АУАН е връчен непосредствено,след неговото
съставяне на упълномощен представител на Плаза ООД.
Въз основа на образуваната
административна преписка,Административно наказващия орган издава наказателното
постановление№08-000655/190 на 20.04.2018г. срещу дружеството-жалбоподател,като
му налага Имуществена санкция в размер на 2000лв.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
Жалбата
е депозирана в срок.Наказателното постановление,видно от разписката за връчване
е връчено на 10.08.2018г..Жалбата е получена в деловодството на възиваемата
страна с Вх.№18101508 на 20.08.2018г.Жалбата е подадена по пощата и видно от куриерската
разписка на ЕКОНТ,това е станало на 17.08.2018год.С оглед изложеното,съдът
приема,че жалбата срещу наказателното постановление е подадена в законоустановения
срок.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно
компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Директора на Дирекция”Инспекция
по труда”-гр.Добрич.това е така и относно компетентността на свидетеля А.
относно съставянето на АУАН,като старши инспектор.Тези факти се доказват от
представените от възивемата страна писмени доказателства,а именно
Заповед№3-0035 от 29.01.2014год.на Изпълнителния Директор на Изпълнителна
Агенция” Главна Инспекция по труда”,Заповед№3-0058 от 11.02.2014 на Изпълнителния
Директор на Изпълнителна Агенция” Главна Инспекция по труда”,както и длъжностна
характеристика на длъжността”Старщи инспектор”Дирекция „ИТ”-гр.Добрич
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
Съдът приема,че
жалбата е допустима и основателна в частта си относно твърдението за
маловажност на случая.
Видно както от констатациите на свидетелката
Клементина А. в съставения от нея АУАН,нарушението е отстранено още в хода на
проверката.Този факт се потвърждава и от дадените от нея показания в съдебно
заседание.
От показанията на свидетеля Фикрет Шабанов се
установява,че нарушението е било отстранено още на 05.02.2018год.
Като неоснователни се преценяват от настоящата
инстанция аргументите на жалбоподателя, че АНО не е изследвал въпроса за маловажност
на административното нарушение. Следва да се отбележи, че в конкретния случай
чл.28 от ЗАНН, на който се позовава жалбоподателя, е неприложим доколкото в КТ
има специална разпоредба, уреждаща същата материя – на маловажните случаи –чл.415В
от КТ. Тази норма действа спрямо чл.28 от ЗАНН,като специална норма към обща.
В конкретния случай,според съда е налице класически
вариант на маловажен случай.Липсват предходни подобни нарушения от
дружеството-жалбоподател,самото нарушение е отстранено още в хода на
проверката,налице е ниска степен на обществена опасност,не са настъпили
обществено-опасни последици,оказано е пълно съдействие на контролните органи по
време на проверката и са изпълнени техните указания.
Според съда са налице условията на маловажност,като
случая следва да се приеме за маловажен.
Разпоредбата на чл.415В ал.1 от КТ изключва
приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,в смисъл,че дори и като маловажен
случая ,ако е нарушение,санкционирано по реда на КТ,следва да се определи
размер на имуществената санкция по превилигированият състав на чл.415В ал.1
пр.1 от КТ.
В конкретния казус,законодателят е предвидил специална
норма в Кодекса на труда,а именно разпоредбата на чл.415В от КТ,в която са
предвидени превилигировани варианти на размера на административното наказание в
случаите на маловажност.
Административно-наказващия орган е следвало да приложи
разпоредбата имено на чл.415 В от КТ,а не да налага имуществена санкция по
смисъла на чл.413 ал.2 от КТ и то над предвидения минимум,при липса на мотиви
защо именно по тази норма и в този размер е наложена имуществена санкция.
Разпоредбата на чл.415В от КТ гласи:”
(Нов - ДВ, бр. 108 от 
(1) За нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда,
предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за
работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба
в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от
50 до 100 лв.
(2) Не са маловажни нарушенията на чл.61
ал.1 , чл. 62, ал. 1 и 3 и чл.63 ал.1 и 2 от КТ.”
В конкретния казус допуснатото маловажно
административно нарушение не попада в ограничителния режим на разпоредбата на
чл.415В ал.2 от КТ,поради което може да се приложи разпоредбата на чл.415В ал.1
от КТ.
Дотолкова,доколкото,административното
нарушение е отстранено веднага,не са настъпили вредни последици за работници и
служители,според съда следва да се приложи разпоредбата на чл.415В ал.1
пр.1първо от КТ,като се определи размер на имуществената санкция към минимума
предвиден в този текст.
Съдът счита,че
следва да се измени наказателното постановление,в частта относно размера и
основанието,като административното наказание следва да се определи на основание
чл.415В ал.1пр.1 от КТ,като размера на имуществена санкция се намали от 2000
лв.на 100 лева.
В този смисъл е налице и съществуващата
съдебна практика-Решение№438549 от 27.06.2018год.,влязло в сила на
03.07.2018год.по АНХД№2422/2018 по описа на РС-София.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №08-000655/190 от 20.04.2018г.на
Директора на Дирекция”Инспекция по труда”-гр.Добрич,с което за констатирано на
05.02.2018год.в строителна площадка-строителен обект”Делови хотел с
кафе,ресторант и магазини”,находящ се в УПИ VII-92,кв.316 в гр.Балчик ,административно нарушение на чл.64
от Наредба№2 от 22.03.2004 за минималните изисквания на здравословни и
безопасни условия на труд по извършване на строителни и монтажни работи,на„БАЛЧИК
ПЛАЗА” ООД,ЕИК103961090,със седалище и адрес на управление в гр.Варна
КК”Чайка”,хотел Детелина,представлявано от Ж.Ц.Д. ,в качеството на работодател ,е
наложено на основание чл.416 ал.5от КТ във вр.чл.413 ал.2 от КТ административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000лв.(две хиляди лева),в ЧАСТТА
относно основанието и размера на наложеното административно наказание,като
вместо ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000лв,на основание чл.413 ал.2 от КТ,НАЛАГА,ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 100лв.(сто лева),на основание чл.415В ал.1пр.1 от КТ .
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №08-000655/190 от
20.04.2018г.на Директора на Дирекция”Инспекция по труда”-гр.Добрич,в останалата
му част,като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :