Р Е Ш Е Н И Е
№
444/19.12.2022 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Добрич, в
публично заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди двадесет и втора
година, трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
Колева, разгледа докладваното от съдия Н.Каменска адм. дело № 422 по описа на съда за 2022 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.172, ал.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) във вр. с чл. 145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Б.Ю.
Ахмед с ЕГН ********** ***, подадена чрез адв.К.Т.-***, срещу Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 22-0280-000141 от 18.07.2022 г.,
издадена от началника на група "Охранителна полиция" към Районно
управление - Каолиново при ОД на МВР-Шумен, с която на жалбоподателя, на
основание чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП, е наложена мярката „временно отнемане на
СУМПС" със срок до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от
18 месеца, считано от 17.07.2022 г.
Жалбоподателят счита заповедта за
незаконосъобразна. В диспозитива на заповедта не бил упоменат конкретен срок и
липсвали мотиви. Оспорва описаната в заповедта фактическа обстановка като
излага твърдения, че отишъл в болница да предостави кръвна проба с издадения му
талон за химическо изследване, но представящият се за дежурен в Центъра за
медицинска помощ не му взел кръв за химичен анализ при оформени за това
документи. Иска отмяна на наложената ПАМ. В съдебно заседание не се явява и не
се представлява.
Ответникът, началник на група
"Охранителна полиция" към
Районно управление - Каолиново, главен инспектор Н.Р.Ф., чрез главен
юрисконсулт И.С., с молба с вх. № 3605/17.10.2022 г. оспорва жалбата като неоснователна и
излага мотивирано становище за законосъобразност на издадената заповед. Прави
искане жалбата да се отхвърли, а в полза на ОД на МВР-Шумен да бъде присъдено
възнаграждение за юрисконсулт.
Съдът обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с твърденията и становищата на страните и приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима. Съгласно чл.
172, ал. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) обжалването заповедите от
вида на процесната, издадена по реда на чл. 171, ал.1,т. 1, б. "б. " от ЗДвП, се извършва по реда на АПК. Жалбата е подадена от адресата на заповедта,
срещу годен за оспорване административен акт. Заповедта е връчена на 19.07.2022
г., а жалбата срещу нея е постъпила в съда на 29.07.2022 г., т.е. в
законоустановения 14-дневен срок за обжалване по чл.149, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Оспореният административен акт е
правилен, законосъобразен и не страда от визираните в жалбата пороци.
Въз основа на приетите по делото
писмени доказателства, обсъдени във връзка с изложените в жалбата твърдения,
съдът приема за установено по делото следното:
С оспорената заповед на
жалбоподателя Б.Ю. е наложена принудителната административна мярка
"временно отнемане на СУМПС" до решаване на въпроса за отговорността,
но не повече от 18 месеца, считано от 17.07.2022 г. затова, че на 17.07.2022 г.
около 13,55 часа, в с.Б., на ул."С.", управлява МПС-Мерцедес Вито с
рег. № ххххххх, негова собственост, с
концентрация на алкохол в кръвта от 0,51 промила на хиляда, установено с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARNJ0032.
За нарушението е съставен е Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 676715/17.07.2022 г., връчен на
жалбоподателя на същата дата и подписан от него с възражения.
По делото ответната страна представя и
издаденото, въз основа на съставения АУАН, Наказателно постановление № 22-0280-000380/31.08.2022 г., с
което на жалбоподателя е наложено предвиденото в чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП
наказание глоба в размер на 500 лева за нарушаване на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
От данните по делото се
установява, че на жалбоподателя е издаден талон за медицинско изследване № 097541, който му е бил връчен на
17.07.2022 г. в 14,10 часа.
От изисканите и представени от
директора на ЦСМП-Шумен, филиал Каолиново, д-р И. И.писмени доказателства, се
установява, че Б.Ю. Ахмед се е явил в медицинския център, но е отказал да даде
кръвна проба. Отказът му е удостоверен в 15,20 часа на 17.07.2022 г. от дежурния медицински екип,
видно от представеното по делото извлечение от медицинския регистър на ЦСМП
Шумен, филиал Каолиново.
От събраните по делото гласни
доказателства, показанията на полицейските служители при РУ-Каолиново, Ф.М. и Д.С.,
които съдът кредитира като обективни и достоверни, се установява, че на
17.07.2022 г. на посочените в оспорената заповед място и час, свидетелите са
установили Б.Ю. да управлява товарен автомобил "Мерцедес".
Жалбоподателят бил спрян от тях, поради несветещ ляв фар на превозното
средство, за което служителите на МВР го уведомили и му съставили фиш за
налагане на глоба. При съставянето и връчването на фиша контролните органи
усетили, че водачът на товарния автомобил мирише и лъха на алкохол, поради
решили да го изпробват с техническото средство дрегер, което отчело 0,51
промила в издишания въздух. На водача бил издаден талон за медицинско
изследване.
Жалбоподателят не сочи други
доказателства, освен събраните по делото и не прави искане за събиране на
такива.
При наличните по делото
доказателства и липса на такива за фактическа обстановка, различна от
установената в АУАН, следва да се приеме, че са налице предпоставките по
чл.171, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗДвП за издаване на заповед за прилагане на ПАМ,
изразяваща се в временно отнемане СУМПС до решаване въпроса за отговорността на
водача.
Фактическото основание за
прилагане на оспорената ПАМ е установената употреба на алкохол в момент на
управление на товарен автомобил.
Съгласно разпоредба
на чл. 171, т. 1, б.“б“ от ЗДвП се предвижда, че за осигуряване на
безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на
административните нарушения се прилагат принудителната административна
мярка временно отнемане на
свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който
управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5
на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с
изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство,
определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания
въздух, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена
с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест, както и
който откаже да бъде проверен с техническо средство или с тест, изследван с
доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване
и/или химико-токсикологично лабораторно изследване - до решаване на въпроса за
отговорността му, но за не повече от 18 месеца; при наличие на изследване от
кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда на чл. 174, ал.
4 установените стойности са определящи;
Изисканите и представени от ЦСМП
Шумен, филиал Каолиново писмени доказателства - извлечение от медицински
регистър, в който се вписват всички явили се лица за даване на кръвна проба за
химичен анализ, вкл. и отказалите да дадат такава, опровергават твърденията на
жалбоподателя, че медицинският екип отказал да му вземе кръв за анализ. От
оформеният в медицинския регистър отказ, е видно, че не медицинският екип, а
водачът на товарният автомобил се е отказал да дава кръвна проба.
При това положение фактическото
основание за прилагане на процесната ПАМ е извършената проверка от контролните
органи с техническото средство дрегер и резултатът от анализа, който то е
отчело.
По тези съображения съдът приема,
че заповедта е постановена в съответствие с материалния закон.
Заповедта
е издадена от компетентен орган. Според разпоредбата на чл. 172, ал. 1 от ЗДвП,
принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 4, т. 5, буква
"а", т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на
службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от
оправомощени от тях длъжностни лица. Издателят на заповедта е упълномощен с
представената по делото Заповед № 372з-4057/31.12.2021г. на директора на ОД на МВР- Шумен,
видно от т.1.4 от заповедта, да налага принудителните административни мерки по
реда на чл.171, т.1, б."б" от ЗДвП.
Заповедта е в писмена форма и
съдържа мотиви - фактическите и правните основания за налагането на процесната
ПАМ. Неоснователни са възраженията в жалбата, че в заповедта липсвал конкретен
срок на действие на мярката. Издателят на заповедта е определил срока,
съобразно предвиденото в нормата на чл.171, т.1, б."б" от ЗДвП - до
решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, считано от
датата на установяване на нарушението, което е достатъчно конкретно и ясно.
Въпросът за отговорността се решава с влизането в сила на издаденото срещу Б. Ахмед
наказателно постановление или с неговата евентуална отмяна в случай на
съдебното му оспорване.
Съдът приема също, че
административното производство е проведено при липсата на съществени нарушения
на процесуалните правила. Не се установява нарушаване на правото на защита на
жалбоподателя. На жалбоподателя е предоставена възможност, чрез издадения му
талон за медицинско изследване, да докаже, че не е употребил алкохол или е употребил
в по-малко количество, но той се е отказал от тази възможност.
Процесната ПАМ е приложена в
съответствие с целта на закона. Видно от нормата, установената употреба на
алкохол над 0,5 на хиляда е законното основание за налагане на мярката, чиято
цел е да преустанови извършването на нарушението, както и да предотврати бъдещи
нарушения на водача.
Ето
защо, като издадена от компетентен орган, при липсата на съществени нарушения
на процесуалните правила, в съответствие с изискванията за форма на акта и
целта на закона, както и без противоречие с материалноправни разпоредби,
процесната заповед е законосъобразен акт, а жалбата против нея е неоснователна
и следва да се отхвърли.
На ответната страна следва да се
присъди възнаграждение за юрисконсулт, съобразно правилото на чл.143, ал.3 от АПК, което съдът определя в минималния размер от 100 лева.
Така мотивиран, Административен
съд –Добрич
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.Ю. Ахмед срещу Заповед за прилагане на ПАМ № 22-0280-000141/18.07.2022 г., издадена от началник група
"Охранителна полиция" към Районно управление - Каолиново при ОД на
МВР-Шумен.
ОСЪЖДА Б.Ю. Ахмед с ЕГН ********** *** да
заплати на ОД на МВР-Шумен сумата от 100 /сто/ лева - разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
Н.Каменска