№ 49041
гр. София, 27.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20221110110731 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С отговора на исковата молба е предявен насрещен осъдителен иск срещу ищеца.
Процесуалното действие е извършено своевременно и са налице процесуалните
предпоставки по чл. 211, ал. 1 ГПК, поради което следва да бъде допуснат за
съвместно разглеждане в настоящото производство.
С исковата молба, отговора на исковата молба и исковата молба по насрещния иск
са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането
им е допустимо.
Доказателственото искане на ответника по главния иск за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели в режим на довеждане за
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства е основателно, като при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК трябва да бъде допуснат един свидетел, тъй като
искането е допустимо, относимо и необходимо.
Доказателственото искане на ответника да бъдат изискани данни от Окръжна
прокуратура – Смолян относно досъдебно производство, образувано срещу А.М.,
следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е относимо за изясняване на
фактическите обстоятелства по делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА на основание чл. 211 ГПК за съвместно разглеждане предявенят от
„Датекс Пеймънт Технолоджи“ ЕАД срещу „Генезис Лайф – Самостоятелна медико-
диагностична лаборатория“ ЕООД насрещен осъдителен иск с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата от 874,80 лв. – представляваща
обезщетение за неизпълнение на договорното задължение за връщане на
постерминални устройства, произтичащо от Договор за обслужване на плащания с
платежни инструменти от 01.06.2021г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 13.07.2022г. до окончателното изплащане.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от
ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на данни от
Окръжна прокуратура – Смолян.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2026 г.
от 11:10 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както
следва:
„Генезис Лайф – Самостоятелна медико-диагностична лаборатория“ ЕООД, ЕИК:
*********, е предявило срещу „Датекс Пеймънт Технолоджи“ ЕАД, ЕИК: ********* ,
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата в размер на 12 187,00
лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се
в пропуснати ползи вследствие неспазен срок на предизвестие за прекратяване на
Договор за обслужване на плащания с платежни инструменти чрез POS/mPOS
терминал от 01.06.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба - 01.03.2022 г. до изплащане на вземането.
Ищецът „Генезис Лайф – Самостоятелна медико-диагностична лаборатория“ ЕООД
извежда съдебно предявените права с твърдения, че на 01.06.2021г. сключил с ответника
„Датекс Пеймънт Технолоджи“ ЕАД Договор за обслужване на плащания с платежни
инструменти чрез POS/mPOS терминал, по силата на който срещу договорена такса за
обслужване ответното дружество се задължило да инсталира и предостави за ползване
договорения брой и модели POS/mPOS терминали за срока на сделката. Конкретизира, че
били инсталирани POS/mPOS терминали в 6 обекта. Поддържа, че на 12.01.2022г. на
2
електронната си поща получил от ответната страна съобщение за едностранно прекратяване
на сключения договор на основание глава Х, т. 2 от общите условия на дружеството, като
още на същата дата достъпът до предоставените POS/mPOS терминали бил ограничен и
възникнала невъзможност да получава плащания чрез тях. Ищецът твърди, че вследствие на
тези действия претърпял имуществени вреди, в частност пропуснати ползи, тъй като голяма
част от клиентите се отказали от услугите му поради невъзможността плащанията да се
извършват чрез терминални устройства. Сочи, че средномесечната стойност на извършените
плащания от всички обекти възлизала на 12 187 лв. Навежда доводи, че посоченото в
съобщението основание за прекратяване касаело прекратяването на договора чрез
едномесечно писмено предизвестие, а изпратеното съобщение имало характер именно на
писмено предизвестие и сделката е следвала да бъде прекратена на 13.02.2022г. Допълва, че
в двустранната сделка страните не са уговорили възможност комуникацията да се
осъществява по електронен път. Счита, че поради изложените съображения в негова полза е
възникнало парично притезание за обезщетяване на претърпените имуществени вреди.
Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„Датекс Пеймънт Технолоджи“ ЕАД, с който изразява становище за неоснователност.
Възразява срещу фактическите твърдения за броя на предоставените постерминални
устройства, като сочи, че са общо 9 броя. Поддържа, че по време на действие на
11.01.2022г. и 12.01.2022г. били разгласени новинарски материали, които оповестявали
нерегламентирани практики и нарушения от търговската дейност на ищеца, в
частност издаване на фалшиви сертификати. Ответното дружество твърди, че с
неправомерните си действия ищецът е уронил престижа му, тъй като в проведените
репортажи на арести били заснети логото и отличителните му знаци. Счита, че тези
обстоятелства са достатъчни основания за едностранно прекратяване на договора без
предизвестие. Сочи, че още на 12.01.2022г. били проведени разговори между
представители на дружествата, по време на които били изяснени причините и
основанието за прекратяването на сделката, поради което последната била валидно
прекратена на 12.01.2022г. Оспорва твърденията на ищеца, че кореспонденцията по
електронна поща не била валиден начин за комуникация. Релевира възражения срещу
дължимостта на обезщетението за неспазеното предизвестие, както и срещу размера на
претендираните вреди. Моли исковите претенции да бъдат отхвърлени. Претендира
разноски.
В срока по чл. 211, ал. 1, вр. чл. 131, ал. 1 ГПК е предявен от „Датекс Пеймънт
Технолоджи“ ЕАД срещу „Генезис Лайф – Самостоятелна медико-диагностична
лаборатория“ ЕООД насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата от 874,80 лв. – представляваща обезщетение за
неизпълнение на договорното задължение за връщане на постерминални устройства,
произтичащо от Договор за обслужване на плащания с платежни инструменти от
01.06.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
13.07.2022г. до окончателното изплащане.
Ищецът по насрещния осъдителен иск - Датекс Пеймънт Технолоджи“ ЕАД
извежда съдебно претендираните права с твърдения, че в изпълнение на
горепосочения договор за обслужване на плащания с платежни инструменти от
01.06.2021г. предоставил на ищеца 9 броя терминални устройства, модел “BluePad-50
v2”. Поддържа, че двустранната сделка е прекратена едностранно без предизвестие на
12.01.2022г., като ищцовото дружество не е изпълнило задължението си да предаде
обратно предоставените постерминални устройства. Счита, че в негова ползва е
възникнало парично притезание за компесаторно обезщетение за неизпълненото
задължение в размер на стойността, на която устройствата са били закупени, а именно
97,20 лв. за брой или общо 874,80 лв. Моли за уважаване на предявената искова
претенция. Претендира разноски.
3
В срока по чл. 131 ГПК не постъпил отговор на исковата молба по насрещния
иск.
По разпределянето на доказателствена тежест между страните:
По главния иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД – в тежест на ищеца е да
установи възникнало между страните облигационно правоотношение по предоставяне
на услугата обслужване на плащания с платежни инструменти, точно изпълнение на
своите задължения по договора, както и че вследствие на неспазеното предизвестие за
прекратяване от страна на ответника /причинно-следствена връзка/, е претърпял
имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи и техния размер, като е
съществувала сигурност за увеличаване на имуществото му в претендирания размер.
По насрещния иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД – в тежест на ищеца е
да установи възникнало между страните облигационно правоотношение по
предоставяне на услугата обслужване на плащания с платежни инструменти, по който
ищецът е изправна страна, т.е изпълнил е точно задължението си да предостави 9 броя
постерминални устройства, при което в тежест на ответника е възникнало насрещното
задължение за тяхното връщане, изискуемост на задължението, както и размера на
предявеното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
погасяването на дълга, респективно да докаже фактите, на които основава своите
възражения, в случай че твърди такива.
С оглед заявеното в отговора на исковата молба безспорно между страните и
ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че ищецът и ответникът са сключили
Договор за обслужване на плащания с платежни инструменти чрез POS/mPOS
терминал на 01.06.2021г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4