Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
Н Е
№ 7559
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на 09 декември 2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯВОР КОЛЕВ
като разгледах, докладваното ч. адм. дело №2924/2021г. и
като обсъдих:
Производството е по реда на чл.306 във
връзка с чл.304 АПК.
Образувано е по молба на
„РУСАЛОВ“ООД със седалище и адрес на управление село Труд, ул.“Бачо Киро“ №6, с
която се търси ангажиране на административнонаказателна отговорност на
длъжностното лице – Изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ за неизпълнение на
влязло в сила съдебно решение №2290 от 10.12.2020г., постановено по адм. дело
№2758/2019г. по описа на Административен съд – Пловдив, VIII състав,
оставено в сила с решение №9201 от 16.08.2021г. по адм. дело №1891/2021г. по
описа на ВАС, V отд.
В молбата се твърди, че влязлото
в сила съдебно решение е изпратено на ДФ“Земеделие“ на 18.08.2021г., като до
момента на входиране на молбата, по повод на която е образувано настоящото
производство, административният орган не е изпълнил задълженията си,
произтичащи от съдебното решение.
В съответствие с изискването на
разпоредбата на чл.306 ал.3 АПК е предоставена възможност на Изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“ – Разплащателна агенция/РА/ - Б. Д. М. да даде
писмени обяснения и представи доказателства в 14-дневен срок от получаване на
препис от молбата по чл.304 АПК за изпълнение на съдебното решение.
В указания срок по делото е
представено Становище от ДФ“Земеделие“, представляван от изпълнителния директор
Б. М., чрез юрисконсулт К.Н.. Констатира се обаче, че липсват представени
доказателства за представителната власт на юрисконсулт Н.. До извод в обратната
насока не води и представеното по адм. дело №2758/2019г. по описа на
Административен съд – Пловдив пълномощно, доколкото същото касае
представителството на зам.-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“.
Независимо от гореизложеното, в
така депозираното становище се посочва единствено, че във връзка с
постановеното решение по адм. дело №2758/2019г. по описа на Административен съд
– Пловдив, от страна на Дирекция „Директни плащания“ към ДФ“Земеделие“ се
подготвя издаване на повторно уведомително писмо, съобразено изцяло с мотивите
на съдебното решение. Твърди се също така, че към настоящия момент все още се
извършват съгласувателни действия и административни проверки и предстои в
най-кратък срок издаване на новия административен акт, който ще бъде своевременно
съобщен на кандидата.
Към преписката е приложено адм.
дело №2758/2019г. по описа на Административен съд – Пловдив, VIIІ състав, ведно
с приложеното към него адм. дело №1891/2021г. по описа на
ВАС, Пето отделение, изискано служебно от съда, като след извършена служебна
справка, установих следното.
Производството по горепосоченото
дело е образувано по жалба на “РУСАЛОВ”ООД срещу Уведомително писмо с
Изх.№02-160-2600/2362 от 06.08. 2019г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания“ от Програмата за
развитие на селските райони 2007-2013г./ПРСР-2007-2013/ за кампания 2016г.,
издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие”, в
частта му, с която на жалбоподателя са наложени санкции и редукции в общ размер
от 33 582,01 лв. по заявление за подпомагане с уникален идентификационен
номер/УИН/16/ 040716/70581 от 30.03.2016г., уникален регистрационен номер/УРН/
180370.
С Решение №2290/10.12.2020г. по
адм. дело №2758/2019г., Административен съд – Пловдив, VIIІ състав е
отменил Уведомително писмо с Изх.№02-160-2600/2362 от 06.08.2019г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични
плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания
2016г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ“Земеделие”, в частта
му, с която на “РУСАЛОВ” ООД са наложени санкции и редукции в общ размер от 33
582,01 лв. по заявление за подпомагане с УИН 16/040716/70581 от 30.03.2016г.,
УРН 180370 и е осъдил ДФ“Земеделие“ да заплати на дружеството-жалбоподател
сторените разноски. Със същото решение е постановено и изпращане на преписката
по заявление за подпомагане с УИН 16/040716/70581 от 30.03.2016г., УРН 180370,
подадено от “РУСАЛОВ”ООД, по компетентност на ДФ“Земеделие“ за ново произнасяне
при спазване на изложените в решението съображения.
Така постановеното решение е
оспорено от заместник изпълнителен директор на ДФ“Земеделие”, по повод на което
е образувано адм. дело №1891/ 2021г. по описа на ВАС, Пето отделение,
приключило с Решение №9201/16.08. 2021г., с което е оставено в сила Решение
№2290/10.12.2020г. по адм. дело № 2758/2019г. на Административен съд – Пловдив,
VIIІ състав и е осъден ДФ “Земеделие“ да заплати на „РУСАЛОВ“ООД разноски по
делото.
Решението е окончателно и е
влязло в сила на 16.08.2021г.
Делото е върнато в
Административен съд – Пловдив на 18.08.2021г. и с писмо изх.№3209 от същата
дата заверен препис от влязлото в сила решение е изпратен на ДФ“Земеделие“ за
сведение и изпълнение, като няма данни кога същото е било получено от органа.
При така установеното от
фактическа страна се формират следните правни изводи.
Съгласно разпоредбата на чл.304 АПК, длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила
съдебен акт, извън случаите по Дял Пети, се наказва с глоба от 200 до 2 000
лева.
За да се приложи разпоредбата на
чл.304 ал.1 АПК, следва да е налице задължение за административен орган,
произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, което да не е изпълнено. Разпоредбата
вменява реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо длъжностно
лице за неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт.
Следователно, необходимо е неизпълнението да е в резултат на виновно поведение
на длъжностното лице и да е налице влязъл в сила съдебен акт.
За да бъде сторено това, следва
да са налице трите кумулативни предпоставки на чл.304 ал.1 АПК, а именно: 1)
влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за
административния орган; 2) изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт
и/или преписка на задължения административен орган, с оглед узнаване на
задължението, което следва да изпълни и 3) неизпълнение на този съдебен акт от
страна на административния орган – адресат на дължимото поведение.
В случая, съдът намира, че са
налице кумулативните предпоставки на цитирания текст от АПК спрямо длъжностното
лице – Изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ - Б.Д.М., поради следното.
С постановеното съдебно решение
№2290 от 10.12.2020г. по адм. дело №2758/2019г. по описа на Административен съд
– Пловдив, VIIІ състав, оставено в сила с Решение №9201 от 16.08.2021г. по адм. дело
№1891/2021г. по описа на ВАС, Пето отделение, е възникнало пряко задължение за
Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ - Б.Д.М.да се произнесе по заявление за
подпомагане с УИН 16/040716/70581 от 30.03.2016г., УРН 180370, подадено от
“РУСАЛОВ”ООД, съобразно дадените задължителни указания по приложението на
материалния закон в решението.
По делото, както вече се посочи,
няма данни кога влязлото в сила съдебно решение, чието неизпълнение се твърди
от молителя, е стигнало до знанието на ИД на ДФ“Земеделие“, но от последния не
се твърди да не е бил надлежно уведомен.
На следващо място следва да бъде
съобразено, че в диспозитива на Решение №2290 от 10.12.2020г., постановено по
адм. дело №2758/2019г. по описа на Административен съд – Пловдив, VIII състав, не е
указано на органа в какъв срок следва да се произнесе по заявление за
подпомагане с УИН 16/ 040716/70581 от 30.03.2016г., УРН 180370 на “РУСАЛОВ”ООД,
както предписва правилото на чл.174 АПК. Липсва в тази връзка и направено от
дружеството-жалбоподател искане за допълване на решението в сочения смисъл,
поради което и приложение следва да намерят сроковете, регламентирани в АПК,
респ. в специалните закони. Това е така, защото липсата на определен срок по
реда на чл.174 АПК в случаите, когато
съдът задължава органа да издаде административен акт, не означава, че административният
орган не е обвързан въобще със срок за произнасяне. В тези случаи се прилагат
сроковете, определени с нормите на различните хипотези на чл.57 АПК, с които
законодателят е определил сроковете за издаване на всички административните
актове въобще, за които няма определен друг специален срок. А с нормата на
чл.57 ал.8 АПК е предвидено и задължение на административния орган незабавно да
уведоми заявителя в случай на забавяне на произнасянето. Тези разпоредби на
Административнопроцесуалния кодекс са императивни.
В конкретния случай предмет на
разглеждане по адм. дело №2758/2019г. по описа на Административен съд – Пловдив
е било Уведомително писмо с Изх.№02-160-2600/2362 от 06.08.2019г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични
плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания
2016г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ“Земеделие” в частта
му, с която на жалбоподателя са наложени санкции и редукции в общ размер от 33
582,01 лв. по заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер
16/040716/ 70581 от 30.03.2016г., уникален регистрационен номер 180370.
Въпросното писмо е издадено във
връзка с подадено заявление за подпомагане с УИН 16/040716/70581 от
30.03.2016г., УРН 180370 от „РУСАЛОВ“ ООД и на основание чл.43 ал.3 т.4, т.5 и
т.6 ЗПЗП, чл.17 ал.1 т.4 от Наредба №11 от 06.04.2009г. за условията и реда за
прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013, чл.16а ал.6
и чл.16г ал.5 от Наредба №105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и
контрол и т.V. „Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите от мярка 214
от ПРСР 2007-2013“ от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните
плащания, утвърдена на основание чл.16 от Наредба №11 от 06.04.2009г. със
Заповед №РД 09-243 от 17.03.2017г., издадена от Министъра на земеделието и
храните.
Или, производството пред
административния орган е на фаза извършване на оторизация и изплащане на
финансово подпомагане по подаденото от „РУСАЛОВ“ООД заявление.
В тази връзка следва да бъде
съобразена разпоредбата на чл.65 ал.1 от Наредба №11 от 06.04.2009г. за
условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР
2007-2013, съгласно която ДФ“Земеделие“ - РА одобрява, намалява или отказва
изплащането на годишната финансова помощ след извършване на административни
проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за подпомагане на
агроекологичните дейности. Съответно в ал.2 и ал.6 на същия чл.65 е
предоставена възможност на кандидатите да представят документи и/или направят
възражения. И най-сетне, съгласно чл.65 ал.7 от същата наредба, ДФ“Земеделие“ -
РА писмено информира кандидатите за подпомагане за изплатената им финансова
помощ всяка година в срок до три месеца след датата на оторизация на плащането.
В конкретния случай, от датата на
влизане в сила на съдебното решение, в т.ч. и от датата на изпращане на писмото
до ДФ“Земеделие“ до постановяване на настоящото разпореждане, очевидно са
изминали повече от три месеца, като няма данни през този период да са били
извършвани административни или проверки на място, които да са наложили
удължаване на сроковете за произнасяне. Отделно от това, няма и данни
„РУСАЛОВ“ООД да е бил уведомяван по реда на чл.57 ал.8 АПК за удължаване на
срока. Липсват и доказателства ИД на ДФ“Земеделие“ да се е произнесъл по
заявлението, с което е бил сезиран.
Тук е мястото да се посочи, че
разпоредбите на ЗПЗП дават правомощия на ИД на ДФ“Земеделие“ да издава актове
от категорията на процесното уведомително писмо, независимо от това, че към
момента на издаването му, изпълнителният директор е делегирал тези си
правомощия на заместник изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, отговорността
за неизпълнение на влязлото в сила съдебно решение, е на длъжностното лице –
изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“. В подкрепа на изложеното е фактът, че с
влязлото в сила съдебно решение преписката е изпратена на ДФ“Земеделие“,
изпълняващ функциите на Разплащателна агенция/така чл.11 ал.2 т.4 ЗПЗП/, чийто
изпълнителен директор е и изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“/така чл.20а
ал.1 ЗПЗП/, който именно е бездействал относно извършването на дължимото
действие, като не го е извършил лично, респ. не е делегирал правомощията си на
друго длъжностно лице.
Предвид всичко изложено, намирам,
че са налице съставомерните елементи на нарушението по чл.304 ал.1 АПК, а
именно: налице е влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено
поведение за административен орган - ново произнасяне по заявление за
подпомагане с УИН 16/040716/70581 от 30.03.2016г., УРН 180370, депозирано от
“РУСАЛОВ”ООД; изпратен е заверен препис от влезлия в сила съдебен акт и в
сроковете по чл.57 АПК, респ. в сроковете по чл.65 от Наредба №11 от
06.04.2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от ПРСР 2007-2013, не са предприети действия, с оглед изпълнение
указанията на съда.
Ето защо, искането се явява
основателно и на основание чл.304 ал.1 АПК следва да се наложи на длъжностното
лице изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ – Б.Д.М.глоба в минималния
предвиден от нормата размер – 200 лева, с оглед липсата на отегчаващи
обстоятелства.
При този изход на спора, и
доколкото в случая „РУСАЛОВ“ООД не е страна в правоотношението между наказващия
орган и длъжностното лице, същият няма право на жалба срещу постановения от
Председателя на съда акт, такова е налице единствено за наказаното лице, в
какъвто смисъл е константната практика на ВАС.
Ето защо и на основание чл.306
ал.2 във връзка с чл.304 ал.1 АПК,
Р А З П О Р Е Ж
Д А М :
НАЛАГАМ на Б.Д.М.- Изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ глоба в размер на 200/двеста/ лева за неизпълнение на влязлото в
сила съдебно решение №2290 от 10.12.2020г., постановено по адм. дело
№2758/2019г. по описа на Административен съд – Пловдив, VIII състав, оставено в сила с Решение №9201 от 16.08.2021г. по адм. дело №1891/
2021г. по описа на ВАС, Пето отделение.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи на
„РУСАЛОВ“ООД и на Б.Д.М.- Изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на
обжалване пред тричленен състав на Административен съд – Пловдив в 7-дневен
срок от връчването му на наказаното лице.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: