РЕШЕНИЕ
№ 899
гр.Русе, 14.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Русе, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
|
СПАС СПАСОВ |
при
секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА и с
участието на прокурора ДИАНА НЕЕВА като
разгледа докладваното от съдия АГУШ КАН
дело № 19 по описа за 2024
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от „Билла България“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София
против Решение № 747 от 13.11.2023 г., постановено по АНД 1449/2023 г. по описа на Русенския районен
съд, с което е потвърдено наказателно постановление № Р-002938/02.05.2023г.,
издадено от член на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на
касатора е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 63, т. 3
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание чл.209 с. з.
С
касационната жалба се претендира отмяната на съдебният акт, като неправилен -
постановен при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния
закон. Прави се оплакване от преценката на съда и административно наказващият
орган относно маловажността на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и че се касае именно за маловажен
случай на административно нарушение.
Ответникът
– А.Г.Д. – член на КЗП, чрез процесуален представител ст. юрисконсулт Цанева,
оспорва касацонната жалба в представено писмено становище и моли да бъде
отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждането на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Русе изразява становище за неоснователност на
касационната жалба.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, събраните
по делото доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по
чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима - подадена е в срок от
страна, участвала във въззивното производство, атакуваща невлязъл в сила
съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава Трета, Раздел
V.
Разгледана по същество е неоснователна.
Районният съд е събрал и обсъдил всички
представени от страните доказателства и е установил правилно фактическата
обстановка.
От данните по делото се установява, че на 24.04.2023
г. в гр.Русе, при проверка от служители на КЗП-Русе в обект на търговското
дружество-касатор, било установено, че е извършено намаление на цените на следните стоки в
магазина чрез етикет, поставен в близост до стоките, без да е посочен срока на намалението,
като е обявена само началната дата:
-"Savoy
Silver" водка + 2 чаши - обявено на етикет – разпродажба предишна цена 20,
49 лв., зачертана, -25%, нова цена 15, 37 лв. Срок на намалението валидно от
20211026;
-"Веryolli" сос за паста 6-кан
800 гр. - обявено на етикетразпродажба предишна цена 9, 49 лв. зачертана, -25%,
нова цена 7, 12 лв., валидност на намалението от 20211026;
/ "Веrуоlli" Песто 6-кан 370 гр.
- обявено на етикет – разпродажба предишна цена 9, 49 лв. зачертана, -25%, нова
цена 7, 12 лв., валидност на намалението от 20211026;
/ "Веlla" Банички сирене точени
кори, пакет 800 гр. обявено на етикет разпродажба предишна цена 9, 47 лв.
зачертана, -25%, нова цена 7, 12 лв., валидност на намалението от 20211231;
/ "Nirana" - сладолед кукис крем
оп. 335 гр. обявено на етикет разпродажба предишна цена 15, 99 лв. зачертана,
-25%, нова цена 11, 99 лв., валидност на намалението от 20211231;
/ "Billa" Сладолед бял бадем
8x50 ми, оп. 400, мл., обявено на етикет разпродажба предишна цена 7, 99 лв.
зачертана, -25%, нова цена 5, 99 лв., валидност на намалението 20211231;
/ "Вilla" Сладолед ванилия
ягода, оп. 720 мл., обявено на етикет разпродажба предишна цена 8, 49 лв.
зачертана, нова цена 6, 37 лв., валидност на намалението 20211231;
- "Aloma" Сладолед Mozaic оп.
900 мл., обявено на етикет -разпродажба предишна цена 13, 49 лв. зачертана
-25%, нова цена 10, 12 лв., валидност на намалението 20211231.
За да потвърди обжалваното наказателно
постановление въззивният съд е приел, че от обективна страна е осъществен
състава на административното нарушение, по което жалбоподателят е бил
санкциониран по административен ред. Изложил е мотиви за правилната индивидуализация
на наложеното наказание и за липсата на предпоставки в конкретния случай да се
приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Обжалваното решение е правилно и
постановено в съответствие с материалния закон по следните съображения:
В конкретния случай АНО е наложил санкция
на търговеца за нарушение на чл. 63 от ЗЗП, която норма изисква
съобщението за намаление да съдържа точно определена информация относно стоките
и услугите, за които е валидно намалението; условията, при които се извършва
намаляването на цените и срока, за който е валидно.
При
посочено установено намаление на цените търговецът е длъжен да предостави на
потребителя по подходящ начин информацията по чл. 63, а самото обозначение на
новите цени следва да извърши по правилата на чл. 64 от ЗЗП. Установено е по
делото от писмените доказателства и от разпита на актосъставителя, че касаторът е извършил намаление
на цените стоки в магазина чрез етикет, поставен в близост до стоките, без да е
посочил срока на намалението, като е обявил само началната дата - „срокът на
намалението е валидно от 20211026 и от 20211231“. С това оповестяване не е
изпълнено изискването на цитираното законово правило. Това е така, тъй като
срокът по смисъла на чл. 63, т.3 от
ЗЗП
е период от време с начален и краен момент и следователно от търговеца се
изиска посочването както на началото, така и на края на този период. Нещо
повече, посочването на срока по посочения начин е от съществено значение за
съблюдаване спазване на изискването по чл. 66, ал.1 от ЗЗП – дали периодът на
намалението е за срок повече от 1 месец или по-кратък от 1 работен ден. В
случая липсва оповестяване на края на периода, за който важи намалението, с
което е нарушен чл. 66, т.3 от ЗЗП, за което нарушение
е предвидена санкция по чл.209 от същия закон.
Предвид изложеното изводите на РРС са
правилни и в съответствие с материалния закон.
Неоснователно е оплакването, че в случая е
следвало да бъде приложена от въззивния съд разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Правните изводи на
първата съдебна инстанция в тази насока напълно се споделят от касационния съд.
Като е потвърдил обжалваното пред него НП,
районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който
следва да бъде оставен в сила. По делото искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е заявено от ответника в своевременно
представеното писмено становище. С
оглед на разпоредбите на чл. 63, ал. 5, във вр. с ал. 3 от ЗАНН своевременно е
искането от процесуалния представител на ответната страна – Комисия за защита
на потребителите за присъждане на разноски за юрисконсулт на основание чл.37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ. С оглед
приложимата норма на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, във вр. с чл.143 от АПК,
възнаграждението за юрисконсулт се определя от съда, като не може да надхвърля
размерите по чл. 27е от НЗПП /в случая от 80 до 150 лв./. По преценка на
фактическата и правна сложност на казуса и при резултата от делото, на
ответната страна КЗП - Русе следва да бъдат присъдени деловодни разноски за
процесуално представителство в размер на 120 лв. Мотивиран от горното, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд -
Русе
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 747 от 13.11.2023 г., постановено по АНД №1449/2023 г. по описа на Русенския районен
съд.
ОСЪЖДА
„Билла България“
ЕООД ЕИК130007884, представлявано от В.Д.Д.–С. и В.Ш., със седалище и адрес на
управление гр. София, Район Триадица, бул.„България“ № 55, да заплати на
Комисия за защита на потребителите сумата в размер на 120 (сто и двадесет) лева
представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: