О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№353/03.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА
ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в. ч. гр. д.
№ 216/2020 по описа на Апелативен съд – гр.
Варна, г. о., за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е частна жалба от В.Б.Н., действаща със
съгласието на синдика И.В.К. срещу разпореждане № 4283/09.07.2019 год и
разпореждане № 6297/09.10.2019 год, допълнено с разпореждане № 7615/09.12.2019
год, постановени по гр.д. № 2840/2015 год на Окръжен съд Варна, г.о. На първо
място в частната жалба са изложени доводи за недопустимост на разпорежданията
като постановени от некомпетентен съд. Позовавайки се на т.13 от ТР № 4/2013
год на ОСГТК на ВКС, частната жалбоподателка сочи, че компетентен да издаде
обратния изпълнителен лист е съдът, постановил решението, даващо основание за
издаване на същия, и това е Апелативен съд Варна, евентуално – това би трябвало
да е съдът, разпоредил издаването на първоначалния изпълнителен лист, и това е
Софийският градски съд. На второ място се твърди евентуално незаконосъобразност
на разпорежданията поради това, че с обратния изпълнителен лист е присъдено
нещо различно от това, по което е формирана изпълнителна сила в първоначалния изпълнителен лист.На трето
място се сочи, че съдът не е съобразил обстоятелството, че жалбоподателката в
качеството й на едноличен търговец е обявена в несъстоятелност, поради което
производството по чл. 245 ал.3 ГПК е следвало
да бъде спряно на осн. чл. 638 от ТЗ. Този порок също води до недопустимост на
обжалваните разпореждания, поради което частната жалбоподателка моли за тяхното
обезсилване. На следващо място се твърди, че придобитите от нея имоти от
публичната продан са отчуждени в полза на „Роса фероса“ ЕООД, а
ревандикационният иск на Р.Я. срещу дружеството е отхвърлен. Незаконосъобразно
е разпореждането и в частта, с която жалбоподателката е осъдена за сумата
8532,75 лв , представляваща размера на един депозит поради отктаз от
придобиване на имота на публичната продан. Прави се искане за спиране на
изпълнението по изп.д. № 220207180400116 на ЧСИ Станимира Данова.
По изложените доводи частната жалбоподателка моли
разпорежданията за издаване на обратен изпълнителен лист да бъдат обезсилени,
евентуално отменени като незаконосъобразни.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната
жалба е подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:
По първото оплакване относно компетентния съд:
Първоначалният
изпълнителен лист е издаден въз основа на неприсъствено решение, постановено по
гр.д. № 12015/2012 год на СГС. Това решение впоследствие е отменено с решение №
1314/26.06.2014 год по гр.д. № 4066/2012 год на Софийски апелативен съд и
делото е върнато за разглеждане от друг състав на СГС.
При постановяване
на неприсъствено решение не се изисква от съда да
обсъжда по същество представените доказателства и да излага мотиви дали те
подкрепят в достатъчна степен твърденията в исковата молба, тъй като това
решение се мотивира формално, доколкото няма да се разглежда и обсъжда спорното
материално право или правоотношение по същество - чл. 293, ал. 2 ГПК. Отмяната на
неприсъственото решение е равносилна на признаване, че не са налице
предпоставките за постановяване на такова, поради което делото следва да се
разгледа по същество по реда на исковото производство, като новото разглеждане
да започне от фазата на връчване на исковата молба. В проведеното първо
заседание по делото по направен от ответника отвод за местна подсъдност, делото
е пренесено за разглеждане в компетентния Варненски окръжен съд, а Софийският
градски съд е десезиран. Въпреки, че решението, с което искът е отхвърлен, е
постановено от Апелативен съд Варна, по
арг. от чл. 404 ал.1 от ГПК компетентен да издаде обратния изпълнителен лист е
първоинстанционният съд в исковото производство, а именно – Окръжен съд Варна. Компетентността
на този съд се извежда от разпоредбата на чл. 309, ал.2 във вр. с чл. 245 ал.3 от ГПК, защото по силата на чл. 239 ал.4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи
на обжалване, а отмяната му по своята същност е извънреден способ за отмяна на
влязло в сила решение.
По въпроса за предмета на обратния изпълнителен лист:
В т.1 на ТР № 4/11.03.2019 год по т.д. № 4/2017 год на ОСГТК на ВКС е
разгледан подробно въпроса за привидния взискател, когато изпълняемото право е
признато за несъществуващо. Тогава удовлетворяването му е лишено от правно
основание и той дължи връщане на всичко недължимо получено в резултат от
проведеното принудително изпълнение, включително и в качеството му на купувач
от публичната продан. Възлагането при публична продан на привиден кредитор не
поражда вещно-прехвърлителен ефект, а имотът ще се счита собственост на
длъжника. В случай, че имотът не се намира у привидния кредитор и връщането му
не е възможно, той дължи обезщетение. Това дава отговор и на изтъкнатия в
частната жалба довод, че придобитите от публичната продан имоти вече са
отчуждени в полза на друго лице.
По въпроса за спиране на производството по чл. 245 от ГПК:
Постановяването на решение за обявяване на ЕТ Орион-В.Н.“ в несъстоятелност
не произвежда ефекта на чл. 637 и чл. 638 от ТЗ по отношение настоящото
производство. Настоящото производство е по жалба срещу разпореждането за
издаване на обратен изпълнителен лист, и
няма за предмет разглеждане на имуществени граждански или търговски спорове
срещу несъстоятелния длъжник, нито касае действия по изпълнителни производства
срещу имущества, включени в масата на несъстоятелността. Поради това не са
налице основанията за спиране по чл. 637 и чл. 638 от ТЗ.
По отношение възражението за недължимост на сумата 8532,75 лв:
От данните по делото се установява, че посочената сума представлява размера
на един задатък, който е следвало да бъде събран от В.Б., но не е заплатен от
нея на осн. чл. 489 ал.1 от ГПК в качеството й на взискател, участващ в
наддаването. След отказа да й бъде възложен имотът на предложената от нея цена,
за купувач е бил обявен следващият наддавач. При разпределението на сумата,
получена от продажбата на този имот в размер на 110 998,25 лв са заделени
суми за разноски на съдебния изпълнител в размер на 2034,10 лв, за вземанията на
Община Варна в размер на 359 лв за данъци и такси върху имота, както и
вземанията на НАП в размер на 3160,65 лв. Така от общата сума по
разпределението, взискателката е получила 105 444, 50 лв, чието връщане
дължи. Общата стойност на полученото в резултат от незаконосъобразно
проведеното изпълнение, включително стойността на възложените
й недвижими имоти, е по-малка от размера
на вземането по изпълнителния лист. Сумата 8532,75 лв не е получена от нея,
нито е събрана от длъжника, поради което не подлежи на връщане. В тази част
разпореждането за издаване на обратен изпълнителен лист е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Искането за спиране на изпълнителното производство следва да бъде оставено
без уважение. Според
разпоредбата на чл. 277 от ГПК съдът би могъл да
спре изпълнителното производство, ако прецени това за
необходимо. Конкретни основания за спиране на производството по изпълнителното дело не се сочат в молбата, нито са представени
доказателства в подкрепа на искането.
Водим
от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане № 4283/09.07.2019 год в частта, с която е разпоредено да се
издаде обратен изпълнителен лист в полза на Р.Д.Я. с ЕГН ********** срещу В.Б.Н.
с ЕГН ********** за сумата 8532,75 лв, ведно със законна лихва от 29.05.2019
год до окончателното изплащане на задължението.
ПОТВЪРЖДАВА
разпореждане № 4283/09.07.2019 год в останалата част,
както и разпореждане № 6297/09.10.2019 год, допълнено с разпореждане №
7615/09.12.2019 год, постановени по гр.д. № 2840/2015 год на Окръжен съд Варна,
г.о.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнението
по изп.д. № 220207180400116 на ЧСИ Станимира Данова.
Определението
подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС на РБ при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.