Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  №

                                 

гр.Русе, 11.07.2017 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н  А Р О Д А

 

РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІ-ти граждански състав, в публично заседание на 29-ти юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА БАЛДЖИЕВА

при секретаря Галя Георгиева,

като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1573 по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Ищецът К.Х.Р. твърди, че на 28.02.2017г. около 13.00 часа получила обаждане от баща си Х.И.Р., който й казал, че се намира в притежавания от него гараж  по ул.“М. Г.“ и при него се явили мъж и жена, представящи се за служители на ЦБА –Русе. Пояснил, че го попитали дали се казва Х.И.р. , дали дъщеря му се казва К., след което му показали снимка и го питали дали жената на снимката е неговата дъщеря. Казал им, че доколкото може да прецени приличала на дъщеря му, след което го помилили да  й се обади по телефона по повод грешка или дублиране на клиентска карта. Баща й и се обадил и дал телефона на жената да разговаря с нея. Тя й казала, че има някакво объркване с междинни карти или нещо подобно и я попитала дали може да мине на място в магазина ЦБА Халите. Ищцата била в района на центъра заедно със сина си Д.К. и отговорила, че ще има възможност да отиде до магазина в рамките на един час. Жената й казала да отиде на гишето за информация и да пита за охраната, което сторила и ищцата. Появила се жена, която се представила за Йорданова, придружена от млад мъж с брада, за когото й било казано, че е управителя на магазина. Жената й пуснала на монитора на гишето за информация запис от магазина от 14.02.2017г., на който разглеждала  колбас и четяла етикета.  Жуната я попитала дали това е тя, на който въпрос ищцата отговорила утвърдително. Служителката й казала, че според нея се е държала подозрително, проверявала е продукта за аларма и не се виждало ясно дали го е оставила обратно, като според нея го била скрила в ръкава си.Ищцата разяснила, че нищо подобно не се вижда от записа, че е не е изнесла от магазина нищо, което не е заплатила на касата. Служителката й отговорила, че не е съгласна с нея и добре че се е явила лично, защото в противен случай щели да повикат баща й, който обаче е възрастен и с разклатено здраведа занимават цялото й семейство и ако ищцата не иска това да се случи и записа да не се разпространи с текст, че краде от магазините, трябва им даде 150 лева. Ищцата била шокирана и ужасена, не очаквала че може да й се случи нещо подобно и дори след това да се опитала да доказва, че казаното от служителката не е вярно, то вредата ще й бъде вече нанесена. Била още по-притеснена за родителите си, които били възрастни, а баща от година не бил в добро здравословно състояние, вследствие на претърпяна от него катастрофа, предвид което се поддала на заплахите и изнудването и дала 200 лева, от които й върнали 50лв. Й.й продиктувала текст, че им предава 150 лева за неделкларирани стоки, а управителя отишъл да го преснима и й дал копието. В резултат на действието на тези две лица, действали като длъжностни и служители на ЦБА Русе й била отнета чрез заплахи и изнудване сумата от 150лв., като върху нея и семейството й бил причинен психически тормоз, неудобства и неимуществени вреди.

Претендира съдът да осъди ответника ЦБА Русе ЕООД да й заплати сумата в размер на 150.00лв., с която ответника неоснователно се е обогатил и  сумата в размер на 1000.00 лева – обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди за нанасения психически тормоз, ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на иска - 13.03.2017г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира и направените по делото разноски.

Съдът, като взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и формулирания петитум квалифицира правно предявения иск по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД.

Ответникът ЦБА Русе ЕООД редовно призован не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото по делото заседание без да е направил  искане за разглеждането му в негово отсъствие.  

Ищцовата претенция следва да бъде уважена, предвид обстоятелството, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника са направените от ищеца деловодни разноски.

По изожените съображения съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА „ЦБА Русе” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, представлявано от управителя Б. С.. Х. и Н. П. Р., собственик ЦБА Асет Мениджвънт АД да заплати на К.Х.Р., ЕГН: **********,***, сумата в размер на 150.00лв., с която ответника неоснователно се е обогатил и сумата в размер на 1000.00 лева – обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.03.2017г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 100.00 лева- разноски по делото.

   Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                                              

 

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: