№ 2310
гр. София, 09.05.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 1 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Борисова
СъдебниМирослав Кр. Митрев
заседатели:Темида Ив. Петрова
при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА
и прокурора Б. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Борисова Наказателно дело
от общ характер № 20251100200714 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:35 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Д. Т. К. – редовно призована, явява се
лично и с адв. Г.К. – АК Варна, с пълномощно от днес.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ БЪЛГАРСКИ ПОЩИ ЕАД –
редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се
представляват
ПОДСЪДИМАТА К.: Получих препис от обвинителния акт
и разпореждането на съдията-докладчик преди повече от 7
дни, запознах се с тях.
ПРОКУРОРЪТ: Получих препис от разпореждането на
съдията-докладчик преди повече от 7 дни.
АДВ.К.: Получих препис от разпореждането на
съдията-докладчик преди повече от 7 дни.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба депозирана от „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“
ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Цветилия
Стоилкова, с която се моли „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД, като
ощетено юридическо лице от престъплението, за което е
повдигнато обвинение на подсъдимата К., да бъде
конституирано по настоящето наказателно производство в
качеството на граждански ищец на основание чл. 84 НПК,
1
както и се моли да бъде приет за съвместно разглеждане
в настоящето дело предявеният от „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД
граждански иск, чрез изпълнителния директор Цветилия
Стоилкова срещу подсъдимата Д. Т. К. за сумата от
416 353,20 лева, представляваща обезщетение за
причинени на юридическото лице имуществени вреди, ведно
със законната лихва от датата на увреждането 23.12.2016
г. Моли се подсъдимата да бъде осъдена да заплати
посочената сума на „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД.
ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата за относима и
основателна.
АДВ.К.: Запознах се с исковата молба на „БЪЛГАРСКИ
ПОЩИ“ ЕАД и възразявам да се приеме. Същата страда от
тежки пороци. Не съм я получил и не съм се запознал с
нея. Следва да е придружена с писмени доказателства, да
са представени доказателствените искания и считам, че
съвместното разглеждане в този тежък процес и на
граждански иск с отделен предмет, който има други
средства за доказване ще затрудни разглеждането на това
дело и работата на Съда. Считам, че така предявената
молба не е надлежно връчена на страната, срещу която се
отнася и към нея няма приложени писмени доказателства,
с което е нарушено правото ни защита и на отговор на
тази искова молба.
ПОДСЪДИМАТА К.: Поддържам казаното от моя адвокат.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, СЪДЪТ,
съобразявайки искания, доводите и възраженията на
страните, във връзка с депозираната молба от посоченото
в обвинителния акт като ощетено юридическо лице
„БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД, с искане за конституиране в
качеството на граждански ищец, както и за приемане за
съвместно разглеждане в наказателния процес на
предявения от „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД граждански иск срещу
подсъдимата Д. Т. К. за сумата от 416 353,20 лева,
намира, че така депозираната молба е направена
своевременно, до даване ход на разпоредителното
заседание пред първоинстанционния съд и макар същата да
съдържа всички реквизити посочени в процесуалната норма
на чл. 85 НПК, то настоящият съд намира, че
разглеждането на предявения граждански иск, макар
депозиран от активно легитимирано за това лице, ще
затрудни своевременното приключване, а и хода на
наказателния процес в съдебната му фаза, поради което и
2
искането за конституиране в качеството на граждански
ищец на „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД следва да бъде оставено
без уважение, а предявеният граждански иск не следва да
бъде приет за съвместно разглеждане.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД
за конституиране в качеството на граждански ищец срещу
подсъдимата Д. Т. К..
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящето
производство предявения от „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД
граждански иск за сумата от 416 353,20 лева срещу
подсъдимата Д. Т. К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед становището на страните намира, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ провери самоличността на подсъдимата
Д. Т. К. на 76 години, родена на **** г. в село
Гоз, област София, българка, български гражданин,
неосъждана, омъжена, средно образование, пенсионер, с
постоянен адрес в град София, ж.к. Дианабад, бл. ****,
ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимата К..
ПОДСЪДИМАТА К.: Разбирам правата си по НПКР бяха ми
разяснени от Съда. Нямам искания за отвод на
председателя на съдебния състав, прокурора и съдебния
секретар.
АДВ.К.: Нямам искания за отвод на Председателя на
съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени
искания.
СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания от
страните по реда на чл. 275 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
3
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СГС.
Не са налице основния за спиране или прекратяване
на наказателното производство.
Не са допуснати в хода на досъдебното производство
отстраними нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване правата на обвиняемата, на пострадалия
или неговите наследници.
Не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен
заседател, назначаване на защитник, преводач или
тълковник, както и извършване на съдебно следствени
действия по делегация.
Не са наложени мерки за процесуална принуда.
Нямам искания за събиране на нови доказателства и
предлагам делото да бъде насрочено в открито съдебно
заседание с призоваване свидетелите от 1 до 5 от
списъка за призоваване към обвинителния акт.
АДВ.К.: Присъединявам се към становището на
представителя на прокуратурата. Не са налице пречки за
разглеждане на делото. Не смятам, че са допуснати
нарушения на предварително производство. Има
осъществена защита в лицето на упълномощен процесуален
представител. Не се налага присъствие на преводач.
Нямам нови доказателствени искания от наша страна.
ПОДСЪДИМАТА К.: Поддържам казаното от моя адвокат.
В хода на досъдебното производство нямах адвокат. При
привличането ми като обвиняема, никой не ми предложи
адвокат и аз не знаех, че трябва да имам адвокат. Не
съм прочела материалите от досъдебното производство, не
ми бяха дадени да ги прочета. Там само ми взимаха
някакви натривки от ръцете. Те ме попитаха искам ли
споразумение и аз казах „Да“. Никой не ми е обяснил
нищо и аз не съм запозната с тези неща. Аз нямам 416
000 лева и никога не съм имала.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, Съдът,
съобразявайки становището на страните по въпросите по
чл. 248, ал. 1 НПК, намира следното за установено
следното:
4
Настоящето дело е родово и местно подсъдно на
Софийски градски съд.
Не са налице основания за прекратяване на
наказателно производство.
Не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила предвидени по НПК, а именно
по някоя от диференцираните процедури по Глава 27 и
Глава 29 дотолкова, доколкото от страна на страните не
се прави искане в тази насока.
Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на резервен защитник, вещо лице,
преводач или тълкованик, както и не са налице основания
за извършване на съдебно-следствени действия по
делегация.
Не са налице основания за вземане на мярка за
неотклонение по отношение на подсъдимата К..
Не се правят искания за събиране на нови
доказателства от страна на страните.
Съдът, запознавайки се с внесения, от страна на
държавното обвинение, обвинителен акт срещу подсъдимата
Д. Т. К., както и с материалите, събрани в хода на
досъдебното производство, намира, че в конкретния
случай са налице основанията по чл. 248, ал. 1, т. 3
НПК за прекратяване на съдебното производство по
настоящето, поради допуснати в хода на досъдебното
производство отстраними съществени процесуални
нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимата К..
На първо място, Съдът с оглед заявеното от
подсъдимата К. в днешното съдебно заседание намира, че
в хода на досъдебното производство, както при
привличането й в качеството на обвиняем, така и при
предявяване на материалите по делото е нарушено нейното
право на защита. Това е така, т.к. от страна на
органите на досъдебно производство не е била
предоставена необходимата правна помощ на подсъдимата,
съобразно повдигнатото й обвинение с твърдения за
извършено от нея тежко умишлено престъпление, както и
на същата не е дадена възможност, видно от заявеното от
нея, да упълномощи защитник, който да я представлява и
защитава в хода на досъдебното производство. Не на
последно място Съдът намира за достоверно заявеното от
подсъдимата К., че не се е запознала с всички материали
събрани в хода на досъдебното производство, съдържащи
5
се в общо 15 тома, предвид обстоятелството, че същата
няма и необходимите правни познания.
Съдът намира, че не само в хода на досъдебното
производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита на
подсъдимата К., но и така изготвеният и внесен в съда
обвинителен акт, инициирал образуването на настоящото
дело, страда от съществени процесуални пороци и същият
не отговоря на изискванията заложени към него в
разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК, както и съобразно
задължителното за всички Тълкувателно решение № 2/2002
г. на ОСНК, ВКС. Това е така, тъй като в конкретния
случай на подсъдимата К. е повдигнато обвинение с
твърдения за извършено от нея тежко умишлено
престъпление, квалифицирано по чл. 219, ал. 1, вр. чл.
26, ал. 1 НК, касаещо обвинение за причинени от нея
значителни щети за ощетеното юридическо лице „БЪЛГАРСКИ
ПОЩИ“ ЕАД в размер на 416 353,20 /четиристотин и
шестнадесет хиляди триста петдесет и три лева и
двадесет стотинки/ лева, вследствие на осъществени от
нея действия на безстопанственост.
В тази връзка Съдът констатира, че между
обстоятелствената част на обвинителния акт и
диспозитива на обвинителния акт са налице противоречия,
както и е налице противоречие в самия диспозитив на
обвинителния акт, съобразно възприетата от държавното
обвинение правна квалификация, тъй като се твърди, че
извършеното от подсъдимата К. престъпление е
осъществено от нея при условията на чл. 26, ал. 1 НК,
или при продължавано престъпление. Независимо от
цифровото посочване на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 НК
нито в обстоятелствата част, нито в диспозитива на
обвинителния акт е изписано словесно посочената
материално-правна норма, тоест остава неясна волята на
прокуратурата дали се касае за техническа грешка, а
именно до допусната очевидна фактическа грешка в
обвинителния акт, или действително волята на
прокуратурата е да повдигне обвинение за извършено от
подсъдимата К. престъпление при условията на
продължавано престъпление.
Необходимо е да се посочи, че за да бъде годен
обвинителният акт и да има своята процесуална стойност
за да сложи начало на съдебното производство, то следва
да е налице пълно, фактическо и правно, както и
словесно и цифрово единство при описание на всички
факти и обстоятелства, които са относими към състава на
6
престъплението, за което се търси наказателна
отговорност на подсъдимата К., от страна на
прокуратурата.
На следващо място Съдът намира, че в
обстоятелствената част на обвинителни акт не става ясно
как, по какъв начин и механизъм е формирана от страна
на прокуратурата посочената сума от 100 494,68 /сто
хиляди четиристотин деветдесет и четири лева и
шестдесет и осем стотинки/ лева, както и не е ясно за
кой период тази сума е относима в случай, че
прокуратурата твърди, че извършеното от подсъдимата К.
престъпление е в условията на продължавано престъпление
по чл. 26, ал. 1 НК и дали тази сума е част от крайната
инкриминирана сума.
На следващо място и във връзка с така посочената
сума от 100 494,68 /сто хиляди четиристотин деветдесет и четири лева и
шестдесет и осем стотинки/ лева се сочи в обстоятелствената част
на обвинителния акт, че тя е част от първата извършена
на подсъдимата проверка, която е приключила на
14.06.2016 г., но от друга страна се посочва и, че през
месец юни подсъдимата не е изготвила приемо-предавател
протокол и разписки отново за тази сума от 100 494,68
/сто хиляди четиристотин деветдесет и четири лева и
шестдесет и осем стотинки/ лева, с което се внася
неяснота в обвинителната теза, както и дали така
посочената сума е част от цялата инкриминирана обща
щета в размер на 416 353,20 /четиристотин и шестнадесет
хиляди триста петдесет и три лева и двадесет стотинки/
лева или за която обща сума се твърди, че е причинена
за времето от 14.06.2016 г. до 23.12.2016 г., който е
инкриминирания, според органите на досъдебно
производство, период.
На следващо място остава неясно дали на дата
23.12.2016 г., когато се твърди, че е отключен от
подсъдимата К. складът, е съставен протоколът за щета в
размер от 416 353,20 /четиристотин и шестнадесет хиляди
триста петдесет и три лева и двадесет стотинки/ лева,
предвид посочения в обвинението инкриминиран период, с
което отново се внася неяснота във волята на държавния
обвинител, а именно как и въз основа на кои писмени
документи е формирана така посочената като
инкриминирана щета сума, тъй като в обстоятелствената
част на обвинителният акт липсват факти и обстоятелства
във връзка с механизма на нейното формиране.
На следващо място се сочи в обвинителния акт, че
7
възложената проверка на склада, за който се твърди, че
е отговаряла подсъдимата К., е била удължена и е
продължила през месец януари 2017 г., когато са
констатирани липси и в тази насока не става ясно дали
така констатираните през месец януари 2017 г. липси са
включени в инкриминирания период, който е от 14.06.2016
г. до 23.12.2016 г., или тези липси не са свързани с
инкриминирания период.
На следващо място в обвинителния акт е посочено от
една страна, че нанесена щета е настъпила на 01.12.2016
г., а от друга страна отново в обстоятелствената част
на обвинителния акт е посочено, че същата тази щета за
ощетеното юридическо лице е настъпила и в периода
14.06.2016 г. до 23.12.2016 г. при положение, че
предходната проверка на склада, за който се твърди, че
е отговаряла подсъдимата К., е приключила на 14.06.2016
г.
Също така от обстоятелствената част на обвинителния
акт не става ясно също така и колко на брой от
процесните държавни пощенски марки е получила на
10.06.2016 г. подсъдимата К. и за каква сума, дали така
получените според обвинението на 10.06.2016 г. държавни
пощенски марки са получени от подсъдимата и дали
тяхната липса е установена при извършената първа,
последваща или удължена проверка на процесния склад, а
именно дали при тази проверка извършена на 14.06.2016
г., или при тази, която е приключила на 23.12.2016 г.,
която неяснота на свой ред се отразява на цялостното
словесно и цифрово обвинение, повдигнато на подсъдимата
К..
На последно място в диспозитива на обвинителния акт
не става ясно кое е ощетеното юридическо лице, тъй като
такова не се сочи. Единствено е посочено длъжностното
качество на подсъдимата К., но не е ясно за кого са
настъпилите значителни щети, макар в обстоятелствата
част на обвинителния акт да се сочи, че същите са
причинени на „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД.
Така посочените от Съда съществени, но отстраними
процесуални нарушения са довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимата, а именно да разбере
ясно и точно повдигнатото й обвинение, за да може в
пълнота да организира своята защита. Още повече се
установи в днешното съдебно заседание, че същата в хода
на досъдебното производство не се е ползвала от
адвокатска защитата, каквато не й е била предоставена и
не й е било указано, че има право да се ползва от
8
такава.
По изложените съображения Съдът счита, че съдебното
производство по настоящето дело следва да бъде
прекратено и същото върнато на държавното обвинение за
отстраняване на констатираните от Съда в
обстоятелствената част процесуални нарушения.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 6, вр.
ал. 5, т. 1, вр. с ал. 1, т. 3, вр. с чл. 249, ал. 1
НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното
производство съществени, но отстраними процесуални
нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимата К..
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №
714/2025 г. по описа на СГС, НО, 1 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в
7-дневен срок от днес по реда на Глава 22 НПК пред САС.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на допуснатите
в хода на досъдебното производство съществени, но
отстраними процесуални нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права
на подсъдимата К..
Препис от протокола да се издаде на страните при
поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 13:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9