РЕШЕНИЕ
№ …………………/30.11.2021 г.
гр. В.П.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-В.П., II с-в, в открито заседание,
проведено на четиринадесети април две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА ГЕРЕНСКА
при секретаря Марияна
Василева,
като разгледа докладваното от
съдията
гр. д. № 76 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от А.Й.А. и С.Й.А., чрез
адв.Д. срещу „Е.С.” АД, ЕИК ......1, със седалище и адрес на управление:*** Т.
– Е”, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено по
отношение на ответника, че ищците не дължат сумата от 7071,52 лв.,
претендираната от ответника като дължима по извършена корекция на потребена
електроенергия на обект, находящ се в гр. в.п., обл. Ш., ул. „В.“ № 1а, с
клиентски № ********** и абонатен № **********, за периода от 21.08.2015 г. –
08.10.2019 за която е издадена фактура от 12.02.2020 год.о №
**********/04.02.2020 г.
Твърди се в исковата молба, че на 06.02.2020 г. от А.Й.А. и С.Й.А. е получено писмо от ответното
дружество, с което се претендира процесната сума за незаплатена консумирана
енергия в резултат на проведена корекционна процедура за обекта на потребление.
Сочи се, че всички приложени към писмото документи свързани със съставен КП № 1301622/08.10.2019г били издадени на името на починалия
на 26.02.2013 г. техен баща, чийто
наследници същите се явяват. На негово име от „Е.С." АД бил определен клиентски№ ********** и абонатен № **********
и посочен адрес - гр. В.П., ул. „В." № 1а, несъответен на този на баща им
приживе на който и към настоящия момент живеел
С.А.,***. Навеждат
съображения, че като наследници на посочения от ответното дружество длъжник и
възможността за прекъсване на електрозахранването им на ел.енергия е налице
интерес от установяване недължимостта на сумата по фактурата. Сочи се, че към момента на извършване на проверката Й.
Й. не би могъл да бъде носител на имуществени права и задължения и не е имал
качеството потребител на ел.енергия, като цялата корекционна процедура е
започнала и се е развила след смъртта му, т.е. след отпадане на неговата
правосубектност.
Оспорва се методиката на начисляване на процесната
сума. Настоява, че никой от ищците не е присъствал на проверката, не е търсен,
респ. не е своевременно уведомен, както и че корекцията е за посочения друг
адрес. Изтъква се, че при софтуерно
четене няма как да се установи, външна намеса в тарифната схема на електромера
или че през същия преминава ел.енергия, като липсват доказателства за реално осъществена
доставка на претендираните количества ел. енергия. Изтъква се, че корекцията на сметка е извършена при груби нарушение и
несъответствия с предвидения ред за извършването на такива проверки, събразно чл. 49, ал. 3 и 4, от ПИКЕ, Изтъква се
аргумент за липсата и на яснота, досежно точният момент от който електромерът,
настроен за двойнотарифен отчет, е започнал да отчита енергия и в трета,
невидима тарифа, както и че отчетът по скрит и недостъпен за потребителя
регистър е в нарушение на разпоредбата на чл. 10
ПИКЕЕ, а отчетът по незаявена от потребителя тарифа се сочи да е в противоречие с
нормата на чл. 120, ал. 4 ЗЕ и правилото
по чл. 11 ПИКЕЕ, които въвеждат изискване за зоново в денонощието измерване на консумираната
ел.енергия, когато това е възможно, както се намира, че е и в случая. Сочи се
липсата на основания за
извършване на корекция на сметката за потребена електрическа енергия за
процесния период, тъй като разпоредбата на чл. 104а, ал. 2, т. 5, б „а"
ЗЕ, предвижда възможност за извършване на корекция на сметка за потребена, но
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия само когато причината
за това е неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.
3 ЗЕ. В исковата молба се релевират доводи за осъществена корекционната
процедура при липса на законово
основание, като се прави възражение и за изтекла давност. По тези
съображения моли за уважаване на иска.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуален
представител, поддържа предявения иск и моли за уважаването му. Допълва, че в
хода на делото не се е установило монтираното на електроемра да е при нулеви
показания, като подававането от страна на ответника на писмо от „Ф.“ е
неотносимо към настоящия случай, предвид факта че се отнася за друг електромер.
Оспорва се възможността на ответното дружество съгласно приложените лицензии да
начислява суми за консумирана енергия. Оспорва се корекцията, направена за
период от четири и половина години назад, предвид разпоредбата на чл.14, ал.2 и
3 от ЗНА. При евентуално допускане на такава възможност се изтъква, че това би
могло да стане или до 21.05.2019 г., когато вл.в сила изменението на чл.83, т.6
от ЗЕ или до 31.04.2019, когато са приети правилата за измерване, респективно
за периода от 31.04.2019 до 08.10.2019 дължимата сума лв. Уточнява твърдението си за настъпила давност на
търсенето вземане за периода от 21.08.2015 г. до 31.10.2015 г. и
недължимост на сумата от 226,94 лв.; за
периода от 01.11.2015 г. до 30.06.2016 г., както и
недължимост на сумата от 757,89
лв.; за периода 01.07.2016 г. до 08.10.2016 г., което представлява част от
периода от 01.07.2016 г. до 06.04.2017 г., и недължимост на сумата от 341,55
лв. - общо се сочи за недължима сумата от 1326,38 лв
Претендират се разноски. Релевира възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждание.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на
исковата молба от ответника „Е.С.” АД, в който предявеният иск се оспорва като недопустим,
предявен без правен интерес и неоснователен,
като се излагат подробни аргументи в тази връзка. Сочи се в нарушение на чл.16, т.7 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл. 17, т.З
от ОУ на ДПЕЕ на „Е.О.Н.Б.П." АД - праводател на „Е.-П.П." АД
(одобрени с Решение ОУ-061 на ДКЕВР от 07.11.2007г. цитираните по-горе
разпоредби, както на ответното дружество, така и на „Е.-П.П." АД, не е предоставена информация за смяната на собствеността,
след смъртта на 26.02.201 на Й. Й. По
тази причина, абонатът с адрес на потребление: гр.В.П., ул. „В." № 1,
бл.А, за ответното дружество остава непроменен- Й. А.Й., като релевантен е единствено
номерът на процесния електромер -1114021564368838, а същият е монтиран за
клиент Й. А.Й., с абонатен № ********** и клиентски № **********.
Изтъква се, че начинът и методиката за изчислението
на ел.енергията са нормативно уредени и в съответствие с чл.55 и чл. 56, ал.З
от ПИКЕЕ, като корекционната
процедура е със законово основание и към датата на проверката действат Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ. бр. 35 от 30.04.2019
г.Съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ, когато при проверка се установи грешка в
измерването извън допустимата, при неправилно и неточно измерване или
неизмерване, или
наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър
на средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура,
установена в ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. Цитира се чл. 56,
ал. 1 от ПИКЕЕ, въз основа и на който фактурата се издава от „Е.С." АД, а
не от „Енерго-Про Продажби" АД. Сочи се, че разглежданото корекционно
право има строго специфичен юридически източник -ПИКЕЕ и е средство за
компенсиране на неполучената стойност за натрупаната в скрития регистър
електроенергия. Правната му природа обединява в себе си, както подобие на обезщетението
за вреди от неизпълнение на договор - чл.79, ал.1, пр.2-ро, вр. с чл.82 от ЗЗД,
така и вземане за връщане на „онова, с което потребителят се е обогатил до
размера на обедняването на доставчика"- чл.59 от ЗЗД.
Излагат
се аргументи за основателността на за възникване на вземането на ответното
дружество за потребена електрическа енергия, доколкото ищецът и ответното дружество са страни по
облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С." АД и ответното
дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение,
Изтъква се, че процедурата по проверката и
съставянето на констативния протокол е проведена съобразно разпоредбата на
чл.49 от ПИКЕЕ, като видно то изготвената експертиза на процесния електромер спрямо
процесното СТИ е извършено неправомерно софтуерно вмешателство, като е
извършена препараметризация, така че основната част от потребената
електроенергия се натрупва по регистър, по който енергията не се отчита, т.к.
този регистър не се визуализира на дисплея на СТИ, като е установено и в последствие е
точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 15.8.3, а именно
-41473кВТч. Сочи се, че този тип вмешателство има за цел част
от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира
на електромера, като при ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма
как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран
регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с какъвто
инкасаторите не разполагат. Издадената на 04.02.2020г. от „Е.С." АД фактура № ********** е на
стойност 7 071.52 лв. за периода от 21.08.2015г. до 08.10.2019г., като началният период е определен от датата
на монтажа на електромера на 20.08.2015г. до датата на констатиране на
вмешателството на 08.10.2019г., съобразно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ. С писмо ответното дружество
е изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в
изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищците са уведомени за извършената
корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното
неизмерване. Процесната сума се дължи от ищците на основание чл. 55 от ПИКЕЕ,
вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Прави се искане ако се приме за
неприложим чл. 55 от ПИКЕЕ искът да се
отхвърли на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено
точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната
по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.
енергия,
В открито съдебно заседание ответникът, чрез
процесуален представител, оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му, на
релевираните в производството аргументи. С оглед направеното възражение за
изтекла давност евентуално се моли иска да бъде отхвърлен за сумата от 5745,14
лв. с включен ДДС, което всъщност е стойността на фактурата за периода, който
не е обхванат от давността 09.10.2016 г. до 08.10.2019 г., съобразно
изявлението на ищците.
Настоящият съдебен състав на ВПРС като взе предвид
становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за
установено следното от фактическа
страна:
Видно от констативен протокол № 1301622 от 08.10.2019
г., служители на „Е.С.” АД, извършили техническа проверка на електромер с клиентски № **********
и абонатен № **********, отчитащ потреблението за процесния обект гр. В.П., ул. „В." № 1а. В
резултат на проверката СТИ било демонтирано и изпратено в БИМ за проверка, като
на негово място било монтиран ново такова. Съставеният протокол е подписан от
служителите, извършили проверката, както и от присъстващия, вписан като
свидетел в протокола съсед.
Съгласно
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване от 27.01.2020 г. при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера. Посочено е наличие на
преминала енергия на тарифа 15.8.3 – 0041473.831 която не е визуализирана на дисплея. От протокола
се установява, че електромерът съответства на метрологичните характеристики, но
не съответства на техническите характеристики.
Въз основа
на установените от метрологичната експертиза обстоятелства е съставено
становище от 06.02.2020 г. за начисление на електрическа енергия в размер на 41473 кВтч за периода от 21.08.2015г. до 08.10.2019г., в което
е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ.
За стойността на това
количество е издадена фактура от 04.02.2020
г. на стойност 7 071,52 лева. С писмо, получено от ищеца на 06.02.2020г. е
изпратено копие от констативния протокол и фактура за начислената коригирана
стойност.
Видно от
протокол от 20.08.2015 г. за монтаж и демонтаж на електромер, подписан от двама
служители на „Енерго- Про Мрежи“ АД в процесния обект е демонтиран старият
електромер и е монтиран нов като са отбелязани показания по дневна и нощна
тарифа на двата електромера, вписани като нулеви на монтирания такъв. Съгласно
протокол за проверка от 08.10.2020 г., са констатирани показания в тарифа 15.8.1
и 15.8.2 на електромера, както и на 15.8.3. Видно от извлечение от прочита на
всички регистри на процесния електромер, в сумарен регистър 1.8.0. е отчетена
ел. енергия 0059278 квч, в тарифа 1.8.1 -008588 квч и тарифа 1.8.2 – 009214 квч.
За
установяване на релевантни към спора факти, в съдебно заседание са разпитани като
свидетели С.Д. и П.Д.,
служители на
"Е.С." АД, които
потвърждават, че са съставили
Констативния протокол от 08.10.2019 г. и дават
показания, че при проверката се установило, че в процесния електромер има скрит
регистър и натрупана ел. енергия, която не може да бъде видяна от отчетника. Поясняват, че в този
случай електромерът се свалял и се изпращал за проверка в БИМ. Това се извършило пред свидетеля вписан в
протокола – съсед, след като св.Д. се свързал по даден от същия телефонен номер
със собственика, който заявил, че не може да дойде при тях. Допълват, че поводът за
проверката бил
извършването на обща такава.
За
установяване метрологична годност на процесния електромер е изслушано
заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, съгласно
което метрологична годност на електромера изтича през 2023 г. Вещото лице
посочва, че процесното СТИ е преминало
първоначално заводско калибриране и има допълнителна метрологична маркировка,
срока на метрологичната му годност е до края на 2021г., като е възможно чрез
процесния електромер, като се отчетат записите в неговите регистри, да бъде
измерена цялата, потребена от ищеца - абонат електрическа енергия в периода,
посочен в корекционната сметка. Според експерта съществуват данни за
неправомерно софтуерно вмешателство върху процесното средство за търговско
измерване - електромера е
препараметризиран, през дигитален порт с оптична глава, част от преминалата в
определени часове от денонощието електрическа енергия да се натрупва (отчита) в
невидимия на дисплея регистър 15.8.3, като сочи, че за да се извърши
препараметризиране на СТИ не е необходимо да се осъществи (физически) контакт
със СТИ и да се проникне в електромера, като е възможно манипулирането да се извърши без отваряне на
СТИ. В случая, според вещото лице е налице неотчитане от измервателната схема
на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия в
процесния период. Неотчетеното количество е отразено в регистър 3 на процесното
СТИ, като електрическата енергия,
натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 41473 кВТч, е преминала през електромер
с фабр. № 1114 0215 6436 8838, като същото може да бъде доставено до обекта на абоната
като се съобразят пропускателната способност на присъединителната линия и
присъединителните съоръжения и на СТИ. Според вещото лице стойността на
посочената фактура е определена, като отчетените по скрития регистър 1.8.3
показания, са остойностени по действащите цени на битовата енергия към момента.
Количествата електрическа енергия, преминала през скрития регистър, за периода
09.10.2016г. - 08.10.2019г., са на стойност 5 477,28лв., предвид действащите
цени на електрическа енергия, одобрени от КЕВР. Неизмерените количества
електроенергия, преминали през СТИ по регистър 1.5.3 са остойностени по
действащите за процесния период цени на електроенергията, одобрени от КЕВР по
цена за технологичен разход. Причината да не се визуализира регистър 3 е
софтуерно препараметризиране на СТИ. Процесният електромер е монтиран на адреса
на ищеца с показания на тарифите съответно: Т1 - 000000 (нощна тарифа) и Т2 -
000000 (дневна тарифа). Посочва, че от завода -производител пристига с нулеви показания
по всички тарифи, като „Е.С." АД притежава софтуерна програма-непълна
версия -само за четене на данни от паметта на СТИ. В съдебно заседание заявява,
че поддържа заключението си, което допълва с това, че за процесния електромер
не може да бъде определена начална дата и часовия диапазон, в който той е в невидимия регистър, като
препараметризацията е процес който може да се направи без отвяране на
електромера, с интернет връзка или механична такава. Твърденията му за нулеви
показания при монтирането на електромера били изводими от получена информация
по запитване на експерта от ЕРП „Север“ и „Фродексим трейд“.
По делото е назначена и изготвена ТЕ със задачи, свързани
с консумираната от електроуредите ел.енергия, отчитана от процесния електромер,
видно от заключението на която, същата за периода м.08.2015-10.2019 г. е
11 084 квч., за периода от 10.2019-10.2020 е 2872квч. В с.з. вещото лице
уточнява, че заключенията му са базирани на „Образователна програма по проекта IDEA“, съотнесени към дадени обяснения от живущия на
адреса на който са позиционирани уредите - ищец по делото, която съдът не
кредитира, с оглед метода и начина на
изготвянето й касателно източника на данните въз основа на които са
направени изводите на вещото лице.
Въз
основа на така изложената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Абсолютна процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е наличие на правен
интерес за ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо, на спора за
отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните, във връзка с конкретно притезание,
както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният
интерес да се предяви установителен иск следва да е налице към момента на
неговото предявяване до приключване на устните състезания.
В
конкретната хипотеза, допустимостта
на предявеният отрицателен установителен иск е обусловена от правния интерес на
ищците да
препятстват
прекъсването на подаваната електрическа енергия до фактически ползвания от
обект на потребление, чрез установяване спрямо ответника посредством силата на
пресъдено нещо на обстоятелството, че не дължат в негова полза търсената
сума по издадената фактура за потребена ел. енергия за минал период. Установи
се от писмените доказателства по делото, че партидата за процесния имот при ответното
дружество се води на името на Й.
А.Й.. Процесната фактура на стойност 7071. 52 лева,
дължима сума по корекцията, е с получател Й. А.Й.. От представеното
удостоверение за наследници стана ясно, че наследодателят Й. А.Й. е
починал още преди начисляването на сумата и издаването на фактурата, дори преди
периода на корекцията и
монтирането на процесния електромер, както и че негови
наследници са ищците по делото. В този смисъл същите са действителните носители
на задължението по корекцията, защото са собствениците на имота, макар и да не
са изпълнили задължението си да прехвърлят партидата на свое име. В този смисъл
същите са легитимирани да предявяват иска за недължимост на
приспадащата
им се част от задължението.
За установяване недължимостта на процесната сума ответното дружество
съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса,
следва да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ
условия и ред е начислена сумата от 7071. 52 лева, (предмет на иска), като количество електроенергия е реално доставено
на ищеца в периода от 21.08.2015
год. до 08.10.2019 год.
В случая,
по делото се установи, че процесната сума е начислена като корекция на сметката на наследодателя на
ищците, като спорът в
настоящото производство се концентрира върху въпроса налице ли са
предпоставките за възникване на договорното право на ответника служебно да
коригира посочената сметка за ел. енергия за минал период, в частност на посоченото основание - чл. 55 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г).
Във връзка с горното, на първо място следва да се отбележи, че процесните правоотношения се
регламентират от нормите на Закона за енергетиката (ЗЕ). Според чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Съгласно ал. 2 от същата разпоредба ПИКЕЕ се издават от
председателя на ДКЕВР, като имат характер на подзаконов нормативен акт.
С Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., се
определят условията и редът за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и редът и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Предвидените в ПИКЕЕ хипотези,
при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на
потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от
абоната, са изчерпателно изброени в разпоредбите на ПИКЕЕ.
Предвид изложеното,
се налага изводът, че към датата на извършване процесната проверка на СТИ на посочения адрес на доставка на ел. енергия
– 08.10.2019г., съществува законова възможност, която регламентира правото на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.
Доколкото
изрично във връзка с преизчисляването на количеството енергия при установяване
на неизмерена, неправилно или неточно измерена такава законът препраща към
ПИКЕЕ, съдът приема,
че е налице предвидена компетентност на електроразпределителното дружество да
измерва и преизчислява количествата енергия, когато има измерена такава по
невизуализирания регистър. Съдът счита, че няма пречка ответното
дружество да фактурира допълнително начислената в резултат на корекционна
процедура ел. енергия, тъй като "Е.С." АД притежава лицензия издадена
от КЕВР за дейността разпределение на електрическа енергия като пренася
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа за целите на
снабдяването на крайните клиенти, както на регулирания пазар, така и на пазара
на електрическа енергия по свободно договорени цени. Дружеството е оператор на
разпределителната мрежа по см. на § 1, т. 34б, б. "а" от ДР на ЗЕ и
собственик на СТИ според чл. 116, ал. 6 ЗЕ, предвид което и на осн. чл. 45
ПИКЕЕ има право да извършва проверки на място на измервателната система на СТИ,
както и да следи за тяхната техническа изправност. В същото време, в
разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ е предвидена възможността в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа да изчислява количеството електрическа
енергия. Следователно, в изпълнение на своите права и задължения, вменени му от
ЗЕ и ПИКЕЕ, "Е.С." АД е издало процесната фактура в резултат на
законосъобразно извършена корекционна процедура.
Съобразно чл. 45 от
ПИКЕЕ операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи се
проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е
регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на
параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за
техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено
задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на измервателните
системи най- малко веднъж на три месеца.
Ако при проверката не се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се
отразява това, датата на проверката и други данни установени с нея. Ако обаче
при проверките се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл.
49 ПИКЕЕ.
Съобразно утвърдените нови ПИКЕЕ при извършване на проверка, операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол /чл. 49, ал. 1/, който се
подписва от представител на оператора и от ползвателя или негов представител
/ал. 2/, а в случай на отсъствие или отказ от свидетел, който не е
служител на оператора /ал. 3/. Съставеният протокол в случаите на ал. 3 се
изпраща на ползвателя с препоръчано писмо.
Съгласно чл. 55, ал. 1
ПИКЕЕ когато се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия
в невизуализираните регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява
измерено след монтажа на средството за търговско измерва количество
електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз
основа на метрологичната проверка и констативния протокол, съставен по реда на
чл. 49 /ал.2/.
В случая от съвкупния
анализ на представените по делото доказателства се установява, че СТИ е
монтирано през 2015 г. През 2019 г. е извършена проверка, чийто резултат е
обективиран в представения констативен протокол. Констативният протокол е
подписан от служители на дружеството и един свидетел, съобразно изискванията на
ПИКЕЕ. От констативния протокол от проверката, изслушаната експертиза и
показанията на свидетелите се установява, че СТИ е изпратен за експертиза в
БИМ. Протоколът е връчен с писмо, съобразно изискванията на ПИКЕЕ.
Видно
от констативния протокол, електромерът е демонтиран и пломбиран, като е
изпратен в БИМ за метрологичен контрол. Срокът по ал. 5 от чл. 49 ПИКЕЕ е
спазен. В резултат на проверката е съставен констативен протокол № 37/27.01.2020
г. по описа на БИМ-Русе. Корекцията е
извършена в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ.
В случая, по делото се установи, че доставяната ел. енергия до обекта на
потребление е измервана единствено с процесното СТИ, касателно периода фиксиран
в издадената корекционна фактура, в което са отчетени посочените по горе
количества преминала електроенергия. Според преобладаващата практика на ВКС
/решение № 97 от 28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ВКС, І ТО, решение №
115 от 20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ІV ГО, решение №
487/29.11.2012 г. по гр. д. № 1750/2011 г. на ВКС, ІV ГО и др. /, при
неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя, той дължи
заплащане на реално потребената електрическа енергия, ако доставчикът докаже
наличието на потребление и действителния му размер /определение №
159/21.02.2019 г., ІV г. о., определение № 490/05.06.2019 г. по гр. д. №
4696/2018 г., ІV г. о., и др. /. В настоящия случай по делото такова надлежно
доказване не бе осъществено. Не бе установено по безспорен начин от ответната
страна, че въздействието върху СТИ е в резултат на действия на потребителя. Не
може да се установи и датата на въздействието върху СТИ. Липсват и
доказателства, че начисленото количество електрическа енергия е било доставено
и реално потребено, поради което и не може да се приеме, че се дължи нейното
заплащане. В случаите, когато отклоненията в показателите на консумираната
електрическа енергия се дължат било на неправомерно действие от страна на
потребителите, било на техническа неизправност, доставчикът на електрическа
енергия следва да установи периода на грешното измерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя, съответно на техническата неизправност.
В
настоящото производство това обстоятелство не се установи. Видно от протокола за
монтаж на процесното СТИ с фабричен номер 1114 0215 6436 8838, който при това не е подписан от абоната, е че същото
е монтирано на обекта на 20.08.2015 г., като са отразени единствено нулевите показания на регистрите
за дневна и нощна енергия Т1 и Т2, но няма данни за това какви са били
показателите на скритите регистри, в това число и ТЗ. Тук следва да се има
предвид, че съгласно действащите ПИКЕЕ (Раздел VI) собствениците на
измервателните системи, част от които са средствата за търговско измерване, поддържат
и актуализират досие на съответната система, което досие следва да съдържа и
информация за показанията на всички регистри на средствата за измерване към
датата монтаж и демонтаж на СТИ, като данните за минали периоди се съхраняват в
база данни за период от 5 години. Следователно, при изпълнение на задълженията
си съгласно ПИКЕЕ ответното дружество неминуемо следва да има информация за
показанията по невизуализираните регистри на СТИ, която да представи в хода на
съдебното производство. Такава информация обаче не беше представена, поради
което по делото остана недоказано, че установеното количество ел. енергия в
Тарифа 3 е измерено от процесното средство за търговско измерване. Съдът не
кредитира заключението на вещото лице, че при монтажа на процесното СТИ всички
регистри са били с нулеви показания, доколкото същото се базира на
предположения и не е подкрепено с доказателства по делото. Освен това, според
вещото лице, начисленото за доплащане количество ел. енергия не е отчитано,
което е резултат на външна намеса в тарифната схема на СТИ. Последният извод е
основан единствено на разчитането на констатациите на БИМ, получена информация
от „Фродексим“ по искане на вещото лице и изразени от същото предположения
възоснова на това и неговите техническите познания - извод, недоказан по изискуемия в закона безспорен начин и
подкрепено от събраните по делото доказателства. Вещото лице прави извод, че
щом показанията по дневна и нощна тарифа са нулеви, то очевидно, в съответствие и с посоченото от получен отговор от „Фродексим“ СТИ е ново и респективно показанията по другите
тарифи също са нулеви. Горният извод – че електромерът е монтиран нов, не е
подкрепен с никакви аргументи, почиващи на писмени доказателства, доколкото и видно от цитираното от вещото лице писмо от Фродексим,
информацията в същото е касателно друг тип електромер- ISKRA ;E162 D1A52 MЗКО. По никакъв начин по
делото не се установява от коя дата е започнал и записът в процесния скрит
регистър. Липсата на конкретен момент, от който е започнало неточното отчитане,
води до невъзможност да се определи реално доставената електрическа енергия за
минал период. Дори да се приеме за
реално преминало количеството електроенергия, отчетено в регистър 1.8.3, е
невъзможно да бъде определено в кой момент колко от него е преминало, а цената
на електроенергията е различна в различните периоди от време, както е отразено
и в становището за начисление на електрическа енергия. При това положение
остава неизяснено как операторът е преценил каква част от общо отчетеното
количество електроенергия в регистър 1.8.3 следва да отнесе към отделните,
различни по времетраене подпериоди. Очевидно е, че ако количествата се
разпределят по друг начин в подпериодите, предвид различните цени за тях, ще се
получи различна крайна стойност на дължимата цена. От всичко това следва, че
ответното дружество не е провело пълно доказване на факта, че абонатът е
потребил реално процесната електроенергия в процесния период.
В случая, ответника не само че не е успял да създаде
абсолютна достоверност в истинността на сочените от него правопораждащи
фактически твърдения, но и ангажираните от него доказателствени средства са
оставили изключително разколебана сигурността в релевантните за спора факти, и
съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, съдът следва
да зачете неблагоприятните им последици, които задължават съда да приеме за
неосъществили се релевантните факти, съответно правните им последици за
ненастъпили. Предвид изложеното, съдът намира, че предявената установителна
претенция следва да се уважи.
Предвид така направените изводи на
съда относно основателността на предявения иск, то и ирелевантно за същия се
явява направеното възражение касателно изтичане на
погасителната давност за част от вземането, предмет на исковата
претенция.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от
него съдебно-деловодни разноски в размер на 1242,86лв., от които 282,86 лв. за заплатена държавна
такса, 780,00 лв. адвокатско
възнаграждение и 180,00 за СТЕ.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че А.Й.А. с ЕГН **********
и С.Й.А. с ЕГН ********** не дължат на „Е.С.” АД, ЕИК ......1,
със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е”, сумата от 7071,52 лв., претендираната от ответника като дължима по
извършена корекция на потребена електроенергия на обект, находящ се в гр. в.п.,
обл. Ш., ул. „В.“ № 1а, с клиентски № ……..5 и абонатен № ………, за периода от
21.08.2015 г. – 08.10.2019 за която е издадена фактура от 12.02.2020 год.о №
**********/04.02.2020 г. на основание чл. 124, ал.
1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.С.” АД, ЕИК ......1, със седалище и адрес на
управление:*** Т. – Е”, да заплати на А.Й.А. с ЕГН ********** и С.Й.А. с ЕГН **********, сумата от 1242,86лв. /хиляда
двеста четиридесет и два лева и 86 ст./ представляваща сторените
в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд-Ш. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: