Решение по дело №186/2021 на Районен съд - Първомай

МОТИВИ
по АНД № 186 / 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесет и осма от НПК.
С Мотивирано постановление от Териториално отделение - Първомай
при Районна прокуратура - Пловдив е повдигнато обвинение против
обвиняемия АТ. Д. АТ., ЕГН **********, от село Караджалово, община
Първомай, област Пловдив, за това, че на 24.09.2021 година в село
Караджалово, община Първомай, област Пловдив, като непълнолетен, но след
като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си, в маловажен случай, без надлежно разрешително
държи високорисково наркотично вещество – суха растителна маса с общо
нето тегло 0,436 (нула цяло четиристотин тридесет и шест) грама, съдържаща
ново психоактивно вещество – Метил (S)-3,3-диметил-2-(1-пент-4-ен-1-ил)-
1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, известно под синонима MDMB-4en-
PINACA, – престъпление по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1 във връзка с
чл. 63, ал. 1 т. 5 от НК.
Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото обвинение, като счита
за безспорно установено по делото обвиняемият да е осъществил състава на
престъплението; намира, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК и
предлага АТ. Д. АТ. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание обществено порицание, което да се изпълни,
чрез публично оповестяване на съдебния акт пред учителите и учениците в
учебното заведение, където обвиняемият е ученик, а алтернативно – да се
приложи възпитателна мярка по Закона за борба с противообществените
прояви на малолетните и непълнолетните (ЗБППМН).
За вещественото доказателство – полиетиленова опаковка, приложена
като л. 22 от досъдебното производство, – предлага да се унищожи като вещ
без стойност.
За наркотичното вещество – суха растителна маса с нето тегло 0,412
грама, съдържаща психоактивното вещество, познато под синонима MDMB-
4en-PINACA (остатък след проведеното експертно изследване), предадена на
Централно митническо управление, Отдел „МРР-НОП“ - София, – предлага
да се отнеме на основание чл. 354а, ал. 6 от НК в полза на Държавата и да се
унищожи съгласно разпоредбите на чл. 91 от ЗКНВП.
Моли обвиняемият да бъде осъден да заплати направените по делото
разноски.
Служебният защитник на обвиняемия адвокат С.Я. Я. намира за
адекватно искането на Прокуратурата за освобождаване на подзащитния му
от наказателна отговорност при налагане на административна мярка, като
намира, че, която и да е, ще е точна в случая.
1

АТ. Д. АТ. се възползва от правото си да не дава обяснения, като
потвърждава заявеното от него пред Полицията, признава вината си и
изразява съжаление за стореното с обещание да не повтаря постъпката си.
Съдът, след запознаване с приложените по делото доказателствени
материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира от
фактическа и правна страна за установено следното:
Обвиняемият АТ. Д. АТ. е роден на **** година в град Първомай, област
Пловдив, ЕГН **********, самоопределящ се като българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, ученик 9. клас в
ПГСС „Васил Левски“, град Първомай, с адрес: ****.
Ден-два преди инкриминираната дата АТ. Д. АТ. с познатия си А.М.Д.
(на 25 години) отиват в квартал Вулкан на град Д.град, област Хасково,
където А. от лице с малко име К., а А. от лице с малко име И. си купува „чай
за пушене“ (бонзай) за лична употреба.
След 15:00 часа на 24.09.2021 обвиняемият, А.М.Д. и още един техен
познат – Д. А. Ю., седят на пейка в парка в близост до училището в
централната част на село Караджалово, община Първомай, област Пловдив.
А. и А. се приготвят да си свият по цигара – всеки със закупения си преди
това собствен „чай“, когато покрай тях минават полицейските служители А.
Й.К. и Г.Н.К..
Органите на реда извършват обход в населените места на територията на
община Първомай във връзка със специализирана полицейска операция за
противодействие на употребата и разпространението на наркотични вещества,
когато забелязват А., Д. и Ю., тримата им се струват съмнителни и решават да
ги проверят.
Приближават ги, представят им се и ги питат носят ли наркотични
вещества, или други забранени от закона предмети, при което А. Д. и
обвиняемият видимо се притесняват. Тогава А. К. пита Д. какво има у себе си,
А. отваря свития си юмрук и показва полиетиленово пликче с бонзая си. През
това време А.А. става от пейката, но до мястото, на което е седял, полицаите
виждат найлоново пакетче със суха зелена листна маса и той си признава, че
това е неговият „чай за пушене“, като разказва откъде и как го е придобил и
малко по-късно го предава доброволно на разследващ полицай.
От заключението на извършената в досъдебното производство химическа
експертиза на предадената от обвиняемия инкриминирана вещ се установява,
че:
сухата зелена растителна маса е с нето тегло 0,436 (нула четиристотин
тридесет и шест) грама;
в растителната маса се съдържа новото психоактивно вещество Метил
(S)-3,3-диметил-2-(1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)
бутаноат, познато под синонима MDMB-4en-PINACA;
веществото представлява синтетичен канабиноид, който е включен в
2

списъците и приложенията на приетата на основание чл. 3, ал. 2 и 3 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични.
Съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на
основание чл. 3, ал. 2 и 3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите, към инкриминираната дата веществото със систематично
наименование по IUPAC (International Union of Pure and Applied Chemistry –
Международен съюз за чиста и приложна химия) Метил (S)-3,3-диметил-2-(1-
пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, познато под синонима
MDMB-4en-PINACA, е включено в Списък I – Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина, т.е. представлява високорисково наркотично
вещество.
На предварителното разследване е изготвена и съдебнопсихиатрична
експертиза, съгласно чието заключение АТ. Д. АТ.:
не се води на учет и не страда от психично заболяване (алкохолна,
наркотична или друга зависимост), налагащо лечение;
към момента на инкриминираното деяние на 24.09.2021 година може да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си;
може да възприема и възпроизвежда факти и обстоятелства, от значение
за делото, и да дава достоверни обяснения за тях, както и да участва като
обвиняем в наказателния процес;
по време на инкриминираното деяние е действал по увлечение или
лекомислие, или под влиянието на възрастен.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и
категорично установена от приложените писмени доказателства: справка за
съдимост (л. 6 от досъдебното производство), характеристична справка (л. 7
от досъдебното производство), протокол за доброволно предаване (л. 14 от
досъдебното производство), Протокол № 1554 / 25.09.2021 година за
химическа експертиза (л. 14 от досъдебното производство), писмо до
Централно митническо управление, Отдел „МРР-НОП“ - София (л. 23 от
досъдебното производство), съдебнопсихиатрична експертиза (л. 27 - л. 29 от
досъдебното производство), справки от АИС на МВР (л. 42 - л. 34 от
досъдебното производство), Писмо изх. № МК-11-02055 / 07.10.2021 година
на Местната комисия за борба срещу противообществените прояви на
малолетните и непълнолетните при Община Първомай (л. 37 от досъдебното
производство), от обясненията на обвиняемия на досъдебното производство
(л. 4), от показанията на свидетелите (л. 10, л. 11, л. 12, л. 13 от досъдебното
производство), както и от веществените такива – всички приобщени по реда
3

на чл. 283 и чл. 284 от НПК и преценени и по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите и самопризнанието
на обвиняемия като логични, обективни, взаимно допълващи се и
съответстващи на останалата доказателствена съвкупност, както и
приобщените по предвидения в НПК ред писмени и веществени
доказателства, като кореспондиращи помежду си и в цялост на установената
по делото фактическа обстановка, а заключението на всяко от изготвените
експертизи – като пълно, ясно и обосновано, неоспорено от страните,
изготвено с необходимите професионални умения и опит в съответната
област.
Въз основа на възприетите доказателства Съдът намира от правна страна,
че с деянието си обвиняемият АТ. Д. АТ. осъществява обективните и
субективни признаци от състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5 във
връзка с ал. 3, т. 1, предложение 1 във връзка с чл. 63, ал. 1 т. 5 от НК, защото
на инкриминираната дата държи високорисков наркотик (съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични), поставен
под контрол, поради вредния ефект от злоупотреба с него, забранен за
приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина, като разбира
свойството и значението на деянието и е в състояние да ръководи постъпките
си и целенасочено държи у себе си високорисковото наркотично вещество.
Но при така установената безспорна фактическа обстановка настоящият
състав е на мнение, че следва да намерят приложение разпоредбите на чл. 61
от НК.
За изпълнение на посочената норма трябва да са налице няколко
кумулативни предпоставки: 1) извършителят на престъплението да е
непълнолетен 2) самото престъпление да не представлява голяма обществена
опасност, 3) да е извършено престъплението поради увлечение или
лекомислие, 4) спрямо дееца да могат да се приложат успешно възпитателни
мерки по ЗБППМН.
Съгласно дадените с Постановление № 6 / 30.10.1975 година на Пленума
на ВС (изм. с Постановление № 7 / 06.07.1987 година, т. 20) указания
преценката за голяма обществена опасност се прави с оглед конкретната
тежест на престъплението, последиците от него, отражението му в колектива
и / или обществото, а дали спрямо непълнолетния могат да се приложат
успешно възпитателни мерки и коя е най-подходяща се прави с оглед на
личността на дееца, обкръжението и бита му, трудовата му ангажираност и
др. (т. 2).
Безспорно е, че към инкриминираната дата АТ. Д. АТ. е непълнолетен,
като съгласно съдебнопсихиатричната експертиза той е ориентиран за
собствена личност, време и място и паметта и интелекта му са в границите на
нормата за възрастта (15 години), но е емоционално незрял и, ако и да може
4

да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си,
буди съмнение способността му в достатъчната степен правилно да е
преценил последиците от нарушаването на забраната за нерегламентирано
боравене с наркотични вещества. От друга страна, при закупуване на
наркотика и при опита му да го използва след това обвиняемият е със свой
близък – по-възрастен от него с 10 години, който в същото време осъществява
същото престъпление, а това прави поведението на непълнолетния по-уверено
и може да се направи обоснован извод за понижен самоконтрол. В тази
връзка не е без значение и обстоятелството, че родителите на А.А. изкарват
прехваната за семейството в чужбина и не полагат непосредствени грижи за
детето си, а родителският контрол е особено важен за изграждането на
способност да се регулират емоциите, мислите и поведението в лицето на
изкушения и импулси.
Обществената опасност на престъплението по чл. 354а, ал. 5 във връзка с
ал. 3 от НК е отчетена от законодателя с предвиденото за него наказание –
глоба, което при редукцията за непълнолетните се заменя с обществено
порицание – най-леката санкция по чл. 37, ал. 1 от НК, и на този фон
конкретното престъпление също не е с голяма обществена опасност:
Закупената от обвиняемия суха зелена растителна маса със синтетичен
канабиноид MDMB-4en-PINACA е в количество за една цигара (при
отчитане, че производствена цигара съдържа приблизително между 0,4 и 0,75
г тютюн в зависимост от дебелината й – между 8 и 10 мм, и дължината й – от
80 до 120 мм) и наркотикът е придобит за лична употреба, до която дори не се
е стигнало, като в тази връзка се вземат предвид и думите на А.А. в съдебно
заседание на конкретен въпрос за причината да си купи веществото:
„Любопитно ми беше. Друг път не съм пушил, но те и другите пушат и исках
и аз да пробвам“.
С оглед на горното и като се отчита, че обвиняемият е с чисто съдебно
минало и с добри характеристични данни, ангажиран е с повишаване на
образователната си степен с редовно обучение в професионална гимназия, не
се води на отчет в Детска педагогическа стая и Местната комисия за борба
срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните при
Община Първомай не е разглеждала възпитателни дела срещу него,
настоящата инстанция е на мнение, че целите по чл. 60 от НК да бъде
превъзпитан непълнолетният и да бъде подготвен за общественополезен труд
биха се постигнали и с налагане на възпитателна мярка по ЗБППМН.
С глед конкретиката на деянието и за преодоляване на отклоненията в
поведението на А.А., за предотвратяване на бъдещи противообществени
прояви и за интеграция на лицето в обществото настоящият състав счита, че
най подходяща е възпитателната мярка по чл. 13, ал. 1, т. 3 от ЗБППМН
задължаване да участва в консултации, обучения и програми за преодоляване
на отклоненията в поведението, чийто срок да е към средата на
предвиденото в съответствие с текста на чл. 13, ал. 6 от ЗБППМН – шест
5

месеца.
Посочената възпитателна мярка не следва да се налага по чл. 78а, ал. 6 от
НК, а във връзка с изложените по-горе аргументи – на основание чл. 61, ал. 2
във връзка с ал. 1 от НК с освобождава от наказателна отговорност на
обвиняемия и прекратяване на наказателното производство спрямо него на
основание чл. 24, ал. 1, т. 8 от НПК за това, че на 24.09.2021 година в село
Караджалово, община Първомай, област Пловдив, като непълнолетен, но като
е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи
постъпките си, в маловажен случай, без надлежно разрешително държи
високорисково наркотично вещество – суха зелена растителна маса с нето
тегло 0,436 (нула цяло четиристотин тридесет и шест) грама, съдържаща
Метил (S)-3,3-диметил-2-(1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)
бутаноат познато под синонима MDMB-4en-PINACA.
Предвид изхода на спора, направените в досъдебното производство
разноски в общ размер на 320,35 лева за експертизи – 86,35 лева за физико-
химическа и 234,00 лева за съдебнопсихиатрична – на основание чл. 190, ал. 1
от НПК остават за сметка на държавата.
Остатъкът от високорисковия наркотик след проведеното експертно
изследване – 0,412 грама суха зелена растителна маса, съдържаща Метил (S)-
3,3-диметил-2-(1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат,
предаден за съхранение в Централно митническо управление, отдел „МРР -
НОП“, – следва съгласно чл. 91 от ЗКНВП да се унищожи.
Воден от горните съображения, Съдът постанови Решението.
Районен съдия: (п)
6

Номер на акта:	19
Дата:	2 декември 2021 г. (в сила от 20 декември 2021 г.)
Съдия:	Спасимир Спасов Здравчев

Дело:	20215340200186
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	8 октомври 2021 г.

Решение по дело №186/2021 на Районен съд - Първомай

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите