№ 4253
гр. София , 08.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ в закрито заседание на осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Частно гражданско дело №
20211110150403 по описа за 2021 година
., за да се произнесе взе предвид следното
Производството по делото е образувано по заявление от 30.08.2021 г. от
ЮБЦ ЕООД, гр. София, ЕИК ********* за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК за да бъде разпоредено
Длъжникът ИВ. Б. Д., ЕГН ********** с адрес ГР.С., Ж.К.Л., БЛ.***,
ВХ.*, ет.*,ап.*** да заплати на кредитора ЮБЦ ЕООД, гр. София, ЕИК
*********,
сумата от 149.85 лв. – главница, - неустойка за предсрочно прекратяване
на договор от 11.06.2016 г. за предоставяне на мобилни услуги за клиентски
номер 13488040002, сключен между заявителя и „БЪЛГАРСКА
ТЕЛЕКОМУНИКАЦОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД, което вземане е
прехвърлено „С.Г.ГРУП“ ЕООД с договор за цесия от 16.10.2018 г., което
дръжество го е прехвърлило на заявителя с договор от 01.10.2019 г.
Настоящият съдебен състав намира, че такава предвидената в
индивидуалните договори неустойка е нищожна по следните съображения:
Липсва нормативно ограничение и в рамките на предоставената им
договорна свобода на осн. чл.9 ЗЗД страните по договор за услуга могат да
включат клауза за едностранното му прекратяване преди изтичане на срока по
волята на която и да е от страните или на една определена от тях. Допустимо
е също така уговарянето от страните на неустойка за вредите от предсрочното
прекратяване на срочен договор за услуга, но само в рамките на присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, иначе клаузата за
неустойка би била нищожна, поради накърняване на добрите нрави, за което
съдът следи служебно, като преценката се извършва към момента на
сключване на договора, а не към последващ момент – т.3 от Тълкувателно
решение № 1/ 15.06.2010г. по тълк.д. № 1/ 2009г. на ОСТК на ВКС. При тази
преценка следва да се изходи преди всичко от характерните особености на
договора за услуга и вида на насрещните престации: мобилният оператор се
задължава да предостави на потребителя ползването на мобилни услуги
1
срещу абонаментна такса, а потребителят – да я заплати, но само срещу
предоставената му услуга. От друга страна, ако е уговорена неустойка при
предсрочно прекратяване на договор за услуга, в размер на всички неплатени
по договора абонаментни вноски до края на срока му, мобилният оператор по
прекратения договор ще получи имуществена облага от насрещната страна в
размер, какъвто би получил, ако договорът не беше прекратен, но без да се
предоставя ползването на услугата по договора. Следователно уговорената по
този начин неустойка за предсрочно прекратяване излиза извън по-горе
очертаните функции на неустойката, създава условия за неоснователно
обогатяване на мобилния оператор и нарушава принципа за справедливост.
Предвид изложеното отговорът на поставения материалноправен въпрос е, че
уговорката за неустойка в полза на мобилен оператор при предсрочно
прекратяване на договор за услуга поради неплащане на сума по договора от
потребителя, определена в размер на всички абонаментни вноски за периода
от прекратяване на договора до изтичане на уговорения в него срок, е
нищожна, поради противоречие с добрите нрави на осн. чл.26,ал.1 пр.3 ЗЗД. В
този смисъл константната практика на ВКС - Решение №110/21.07.2016 по
дело №1226/2015 на ВКС, ТК, I т.о., Решение № 193/09.05.2016г. по т.д. №
2659/2014г. на ВКС, I т.о. и Решение № 219/09.05.2016г. по т.д. № 203/2015г.
на ВКС , I т.о. Следва да се посочи, че съдът следи служебно за нищожността
на договорните клаузи предмет на договора, когато тя е свързана с
противоречие на закона или на добрите нрави и това противоречие произтича
пряко от твърденията и доказателства по делото, както е в настоящия случай.
В този смисъл Тълкувателно решение № 1/ 15.06.2010г. по тълк.д. № 1/ 2009г.
на ОСТК на ВКС. Задължението да следи служебно за спазването на добрите
нрави изисква от съда при разрешаване на спор за заплащане на неустойка да
извърши самостоятелна преценка за действителността на неустоечната
клауза, независимо дали страните са се позовали на нищожността й, поради
което и искането в тази си част следва да бъде отхвърлено.
С оглед изхода на делото не се дължат разноски.
Водим от изложеното СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на ЮБЦ ЕООД, гр. София, ЕИК ********* за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за да бъде разпоредено
Длъжникът ИВ. Б. Д., ЕГН ********** с адрес ГР.С., Ж.К.Л., БЛ.***, ВХ.*,
ет.*,ап.*** да заплати на кредитора ЮБЦ ЕООД, гр. София, ЕИК *********,
сумата от 149.85 лв. – главница, - неустойка за предсрочно прекратяване на
договор от 11.06.2016 г. за предоставяне на мобилни услуги за клиентски
номер 13488040002, сключен между заявителя и „БЪЛГАРСКА
ТЕЛЕКОМУНИКАЦОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД, което вземане е
прехвърлено „С.Г.ГРУП“ ЕООД с договор за цесия от 16.10.2018 г., което
дружество го е прехвърлило на заявителя с договор от 01.10.2019 г. и
разноски по заповедното производство от 25 лв. за държавна такса и 150 лв.
2
адвокатско възнаграждение като неоснователни.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3