№ 7130
гр. София, 24.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от П. ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110166840 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Н. Т. - уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. А. П. – уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява. Представлява се от адв. Георгиева с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Н. М. Н. - редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-оценителна експертиза
постъпило в срок.
АДВ. ГЕОРГИЕВА: Представям и моля да приемете удостоверение
издадено от Софийски градски съд по в.гр.д. № 14754/2018г. на IV-Д въззивен
състав, съобразно издадено съдебно удостоверение.
СЪДЪТ НАМИРА, че представеното в днешното съдебно заседание от
адвокат Георгиева удостоверение следва да бъде приобщено към
доказателствената съвкупност по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника удостоверение.
1
В залата влезе вещото лице Д. М..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
оценителната експертиза
Снема самоличността на Вещото Лице: Д. Н. М. Н.
на 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото Лице
предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към Вещото Лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издаде 1бр. Разходен Касов Ордер. Издаде се.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ
ОТВЕТНАТА СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ Тодорка Заркова Станчева
на 70 г. съгласно документ за самоличност Лична карта № *********,
издадена на 25.04.2013г., от МВР София.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
Без дела и родство със страните.
СВ. СТАНЧЕВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. ГЕОРГИЕВА: Познавам
П. П., съпруг е на моя стара колежка. Знам, че родителите на П. П. имаха
вилно място в Панчарево заедно с една постройка, която наричаха плевня. Те
бяха сключили договор с един човек, който не познавам, но възникна въпроса,
2
че още 130м. трябва да се включат в тяхното място, защото те са го ползвали,
откакто го имат. Трябваше да отидем в общината, в данъчна служба. Аз
отидох с тях, защото сме приятели. Ние бяхме с кола и се върнахме заедно. В
едната служба казаха, че няма никакъв смисъл да подават молба за тези
метри, защото никой не ги признава, в данъчната служба също. Казаха, че
цяло семейство имат претенции към тези няколко метра, тъй като имали
много имоти, около 20 декара, затова от общината и данъчната служба казаха,
че изобщо няма да признаят и да узаконят тази площ. Когато казвам ,,те‘‘,
имам предвид П. П. и неговата съпруга Петранка. Те искаха да подадат
документи, но от общината им казаха, че няма смисъл. Не помня какво казаха
по отношение на претенциите на трети лица, но знам, че са имали претенции
за много голям парцел около 20 декара.
СВ. СТАНЧЕВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: Ходихме до общината
и данъчната служба около май месец 2003г., тогава се роди моята малка
внучка в края на март месец, затова си спомням. Не мога да кажа точна дата
през май месец. Ние отидохме просто да видим мястото, те имаха нещо да си
взимат, понеже бяхме с кола те решиха да минат през общината и отидохме
заедно до общината и данъчната служба. П.и искаха да подадат молба, за да
си узаконят тези 100м. към техния имот, защото те са ползвали имота много
отдавна, още родителите на П. са го ползвали. Видях молбата, тя беше в
свободен текст, другата не съм я видяла. Те си я писаха, но от общината
казаха, че няма смисъл да я подават, че няма да бъде уважена. Те направиха
опит да подадат молбата, но им казаха, че ще остане без ответ и няма смисъл
да я подават. Когато отидохме да видим мястото, там имаше човек, защото в
така наречената плевня имаше нещо. П.и казаха, че това е на човека, но не
казаха кой конкретно. Казаха, че с някакъв човек са влезли в отношения да
остане там да живее, евентуално да реши да го купи, но нищо не се случи. От
П.и знам, че са правили други опити да подават документи в общината и
данъчната служба, но не знам откога са тези опити, лично не съм присъствала
на тези други опити.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
АДВ. ГЕОРГИЕВА: Моля, да спрете настоящото дело. Отговор по
делото на СГС не е постъпил, защото аз съм представител на насрещната
страна и аз не съм получила препис от насрещната страна.
АДВ. Д.: Подадена е молба за спиране на въззивното дело, доколкото
знам е изпратен препис на насрещната страна.
СЪДЪТ НАМИРА, че в случая се касае за два конститутивни иска за
едно и също правоотношение, които не могат да се разрешат паралелно.
Доколкото, обаче, има данни за по-рано поискано спиране на производството
по чл. 19, ал. 3 ЗЗД до приключване на настоящото дело, което искане е
предмет на произнасяне от СГС, настоящото дело не може да бъде спряно ако
другото производство също бъде спряно. С оглед така посочените от страните
обстоятелства СЪДЪТ НАМИРА, че въпросът относно подаване на молба за
спиране на образуваното в.гр.д. № 14754/2018г. по описа на Софийски
3
градски съд на IV-Д въззивен състав, както и произнасянето на съда по
молбата се явява от значение за допустимостта на по-нататъчните
процесуални действия по настоящото дело, поради което СЪДЪТ НАМИРА,
че следва да бъде изискана официална справка от Софийски градски съд, дали
такава молба е подадена, на какъв етап е и налице ли е произнасяне по
подадената молба.
С оглед на това, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Софийски градски съд по в.гр.д. №
14754/2018г. по описа на Софийски градски съд, IV-Д въззивен състав, от
която да е видно дали е подадена молба от страните за спиране на
производството по делото на основание чл. 229 ал. 1, т. 4 ГПК поради
преюдициалност на спора по гр.д. № 66840/2021г. на Софийски районен съд,
175-ти състав. Какъв е етапът на развитие на производството по молбата, има
ли произнасяне по нея. В случай, че е налице произнасяне, да се изпрати
препис от акта, с който съда се е произнесъл. Справката е необходима с оглед
направено искане за спиране на производството по настоящото дело до
приключване на производството, висящо пред СГС.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За приобщаване на допуснатата справка, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 02.05.2023г. от 10:30ч., за
която дата и час страните се считат уведомени от днешното съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Софийски градски съд за предоставяне на
изисканата справка.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14,25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4