РЕШЕНИЕ
№421
гр. Враца, 06.12.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 07.11.2023 г. /седми
ноември две хиляди двадесет и трета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ
ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
НЕДЕЛИН
ЙОРДАНОВ
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието на
прокурора веселин вътов, като разгледа докладваното от съдия ЖИТАРСКА КАНД № 581 по описа на АдмС –
Враца за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл.63в ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на З.З.С. ***, чрез пълномощника му * А.К.Д. от *** против
Решение № 245 от 04.08.2023г., постановено по АНД № 544 по описа за 2023 г. на
Районен съд – Враца, с което е изменен Електронен фиш за налагане на глоба
серия К, № 7330673 на ОДМВР Враца, издаден на основание чл.189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 4 вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП.
В жалбата се развиват
съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл.348,
ал.1, т. 1 и т. 2 от НПК. Релевирани са доводи, че съдът е постановил решение в
противоречие на установените факти по делото, като не е направен пълен
юридически анализ на представените доказателства. Твърди, че местоизвършването
на нарушението не е установено, тъй като такава улица и булевард в *** не
съществуват и липсва снимка, която да показва позицията на АТСС. Иска се отмяна
на решението и на изменения с него ЕФНГ. Претендира разноски за сторени в
настоящата съдебна инстанция и за първоинстанционното производство.
Ответникът
по касационната жалба, ОДМВР – Враца, редовно призован не се представлява в
съдебно заседание и не изразява становище по същата.
Участващият в
касационното производство прокурор от ОП – Враца ангажира становище за
допустимост, но неоснователност на касационната жалба, а оспореното решение
намира за правилно. Желае съдът да остави в сила оспореното съдебно решение на
РС-Враца.
В настоящото производство от страните
не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Административен съд –
Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в
жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема следното:
Касационната жалба е
подадена в установения с чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок, от надлежна страна,
срещу подлежащ на касационна проверка валиден и допустим съдебен акт, при което
същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.
Предмет на касационен
контрол за законосъобразност е Решение № 245 от 04.08.2023г., постановено по
АНД № 544 по описа за 2023 г. на Районен съд – Враца, с което е изменен
Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 7330673 на ОДМВР Враца, с който
на основание чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП, на касатора
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800,00 лв. за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон, като е прието, че не е налице
повторност при извършване на нарушението и е намалил размера на наложената на С. глоба на 400,00 лева.
За да стигне до този извод, въззивният съд е приел, че процесният ЕФ е
издаден в съответствие с утвърдения образец на Министъра на вътрешните работи и
съдържа лимитативно посочените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити. По съществото на спора районният съд е приел,
че с обжалвания електронен фиш правилно е приложен и материалният закон, тъй
като е наложено законосъобразно по вид и размер административно наказание за
безспорно доказано, извършено от наказаното лице и при сочените обстоятелства
нарушение, именно на посочените разпоредби на ЗДвП, поради което санкционният
акт е потвърден.
Решението е валидно,
допустимо и правилно. Наведените с касационната жалба доводи са неоснователни.
При постановяване на
съдебния си акт районният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуалния закон, довели до ограничаване правото на защита на наказаното
лице, нито е допуснал нарушения на
материалния закон, които да са довели до постановяване на неправилно
решение. Съдът е проявил процесуална активност, като е събрал всички относими
към спора доказателства, които е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност и
изключително подробно се е мотивирал защо е достигнал до крайния си извод за законосъобразност
на оспорения пред него електронен фиш. Противно на изложеното в касационната
жалба, съдът е обсъдил възраженията на оспорващия и е формирал изводи за
несъстоятелността на същите, които изводи се подкрепят от доказателствата по
делото и изцяло се възприемат от настоящия касационен състав. В съответствие
със събраните доказателства и при правилното прилагане на материалния закон,
въззивният съд е приел, че нарушението е установено с мобилно автоматизирано
техническо средство, което е преминало първоначална проверка в Български
институт по метрология, видно от Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, съответства на изискванията и е одобрен тип мобилно средство за
измерване на скорост, като е преминало и последваща проверка, съгласно приложения
по делото и Протокол, валиден към 17.04.2023 г. В съответствие с този протокол
от проверката на мобилната система за видеоконтрол, органът е съобразил
допустимата грешка при измерване на скоростта от плюс минус 3 % и е редуцирал
фактически измерената скорост, като при установена скорост от 84 км/ч за
наказуема е посочена 81 км/ч, което намаление е в интерес на наказаното
лице.
От друга страна в
съответствие с чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, е представен и Протокол за използване на
АТСС. Този Протокол с рег. № 967р-2669/18.04.2023г. (л.22
от АНД № 544/2023 г.) е коректно попълнен, с посочена дата,
начален и краен час на работа, наименование на пътя - ОПИ и точно
местоположение на контролирания участък –*** общото ограничение на скоростта –
50 км/ч, брой установени нарушения и е подписан от съставилия го служител. В
същия е отразена посоката на движение на контролираните МПС – от ***, а в
графата „посока за задействане“ е посочено „П“, като в легендата е пояснено, че
„П“ означава приближаващ автомобил. Посочен е рег. номер на служебния
автомобил, в който се е намирало мобилното АТСС/. Единствено, некоректно е
отбелязано *** и *** които всъщност са булеварди, но тази грешка следва да се
приеме за техническа и не оказва по никакъв начин влияние нито на установеното
нарушение, нито на местоположението на мобилното АТСС. Относно административния
адрес във връзка с мястото на нарушението, като мястото на видеоконтрол е
отразено в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., от
значение е, че мястото на нарушение е в населено място, за което разрешената
скорост е 50 км/ч. и където навсякъде по протежение на конкретния участък от
пътя е действала общата забрана за движение със скорост, по-висока от 50 км/ч. От
представената по делото фотоснимка с установена скорост е видно, че автомобилът
е заснет отпред, т.е. приближаващ се, което напълно съответства на отразеното в
Протокола. На самата фотоснимка са посочени конкретни GPS координати,
индивидуализиращи с изключителна точност мястото на нарушението, датата и
точния час.
Предвид тези данни следва извод за наличие на достатъчно реквизити,
установяващи без съмнение обвръзката между данните в протокола по чл.10 от
наредбата и данните в електронния фиш, което изключва съмнение в истинността на
фактическата установеност, която не е разколебана посредством други
доказателства. Към протокола не е приложена снимка на разположението на
автоматизираното техническо средство спрямо контролирания пътен участък. Разпоредбата
на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. изисква изготвянето на
снимка на разположението на уреда, но това изискване касае само единия подвид
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, а
именно тези, които са временно разположени на участък от пътя. Легалната
дефиниция на понятието „автоматизирани технически средства и системи” и
посочване на видовете такива се съдържа в §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Това са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушение в присъствие или отсъствие на контролен орган, които могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган: б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени
на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. В разглеждания случай
нарушението е установено с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол
тип TFR1-М 611, която видно от Протокола за използване на АТСС
рег.№ 967Р-2669 е била прикрепена към превозно средство/служебен автомобил с
рег. № ****, а не е с такова, което е било временно разположено на пътя. При
тези данни се налага извод, че в случая не е било необходимо изготвянето на
снимка на мястото, на което е било поставено АТСС.
Предвид изложеното
правилни са изводите на районния съд, че липсва нарушение на изискванията на
чл.189, ал.4, относно съдържанието на електронния фиш, който се издава в
съкратено и специално производство. За разлика от общия процес регламентиран в
ЗАНН, в хипотезата с издаване на електронния фиш, не са предвидени два етапа,
каквито съдържа общия процес по ЗАНН – обвинение чрез предявяване и връчване на
АУАН и налагане на наказание чрез издаване и връчване на наказателно
постановление. В това производство голяма част от общите правила на ЗАНН и ЗДвП
не намират приложение, което разрешение абсолютно обективно е обосновано от
изключително високата степен на обществена опасност на нарушенията, свързани с
несъобразяване на правилата на ЗДвП, въвеждащи ограничаване на скоростта на
движение при управление на МПС. Затова, след като в чл.189, ал.4 от ЗДвП са
регламентирани реквизитите на електронния фиш, това изброяване следва да се
възприема като изчерпателно, т.е. достатъчно е електронния фиш да съдържа тези
реквизити и да е издаден според образеца утвърден със Заповедта на Министъра на
вътрешните работи, а в случая процесния електронен фиш е именно такъв.
Правилен е изводът на
РС-Враца, че нарушението не е извършено в условията на повторност, предвид
отмененият ЕФНГ, серия К, №5305568/20.09.2021г. с Решение №90/09.05.2022г. по
НАХдело № 8/2022г. на РС-Ботевград. При тези констатации правилно въззивния съд
е преквалифицирал деянието в такова извършено по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП и е
изменил размера на наложената глоба от 800,00 лева на 400,00 лева.
Районният съд при
правилно установена и основана на доказателствата по делото фактическа
обстановка е направил съответни на приложимия към процесното деяние материален
закон правни изводи.
Достигайки до тези
изводи и приемайки оспореният пред него ЕФНГ за законосъобразен, относно
ангажираната административнонаказателна отговорност на касатора и е
преквалифицирал нарушението, районният съд не е допуснал нарушение на
материалния закон и е постановил правилен съдебен акт.
При служебна проверка
на решението съобразно чл. 218, ал. 2 от АПК на основания извън посочените в
касационната жалба, съдът не намира такива, които да сочат на отмяна на
оспорения съдебен акт. Същият е постановен от законен състав, в рамките на
заявения спор, при правилно прилагане на материалния закон.
По тези съображения
касационната жалба следва да се
отхвърли, като неоснователна, а оспореното решение като правилно да бъде
оставено в сила.
Касатора е претендирал
разноски, но с оглед изхода на спора, такива не следва да бъдат присъждани.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 218 от АПК, Административен съд Враца.
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 245/04.08.2023г.,
постановено по АНД № 544 по описа за 2023г. на Районен съд – Враца, с което е
изменен Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 7330673 на ОДМВР Враца,
издаден на основание чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.