№ 17
гр. Варна, 21.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Наказателно
дело за възобновяване № 20213000600350 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Вносител-осъдено лице СТ. Г. СТ., редовно призован, явява се лично и с
адв. П. АНГ. ХР. от АК – Шумен, редовно упълномощен от днес.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.Х. – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Х. – Уважаеми Апелативни съдии, в молбата за възобновяване на
делото съм изложил подробно нашите доводи, въз основа на които искаме
това възобновяване и отмяна на присъдата на първоинстанционния съд, и
решението на въззивната инстанция.
Тук само ще маркирам основните акценти, които налагат
1
възобновяването:
Моят подзащитен е уверен, че когато на процесната дата 16.12.2019 г. се
е явил пред полицейския служител П.П. от РУ – Разград, на него му е
отправено само полицейско предупреждение, в което макар да е цитиран №
на съдебна заповед за незабавна защита, то такава заповед не му е прочетена
и той не е запознат с нея. Подсъдимият на един по-късен етап, след
инкриминирания период, е бил запознат с окончателният акт на съда по
делото за домашно насилие, но той към момента на деянието, което му се
вменява, не е знаел, че има забрана за позвъняване по телефона и да изпраща
съобщения съответно чрез SMS на пострадалото лице. Ето защо считам, че от
субективна страна не е налице съставомерното процесно деяние по чл.296,
ал.1 от НК, за което подсъдимият е осъден от първоинстанционния съд.
Тезата на подсъдимия, че на 16.12.2019 г. не е бил запознат с процесната
заповед от свид. П. се подкрепя от писмото изпратено на 13.12.2019 г. от РУ
Разград до РУ Лозница /пада се петък от седмицата/. На същото писмо е
поставена резолюция вероятно от Началника на РУ Лозница, която носи дата
17.12.2019 г. – това се случва вече във вторник, което ясно подсказва, че
писмото, в което е приложена процесната Заповед за незабавна защита, с
която подсъдимият е следвало да бъде запознат от полицейските органи е
имала един физически път до РУ Лозница и самият свид. П. е имал
възможността да запознае подсъдимия с тази заповед на датата, когато е
изготвен полицейският протокол за предупреждение. Горните обстоятелства
водят до един спорен въпрос, а именно дали на същата дата 16.12.2019 г. в
служебното помещение на РУ Разград подсъдимият е възприел съдържанието
на заповедта за незабавна защита, с която заповед е трябвало да бъде запознат
на процесната дата. Ако този факт, на който се крепи обвинението на
прокуратурата срещу подсъдимия не е настъпил, то тогава ще е налице една
несъставомерност на процесното деяние. Считаме, че този въпрос дали на
инкриминираната дата подсъдимият е знаел съдържанието на заповедта за
незабавна защита следва да бъде изяснен докрай. Изясняването на този
въпрос би хвърлил една по-широка светлина и всъщност би изяснило
обективната истина по делото. Ето защо ние считаме, че като е отказал да
удовлетвори процесното искане на защитата за изискване на цялата преписка,
в нейната цялост от РУ Лозница, която е била изпратена от РУ Разград на
13.12.2019 г., както първоинстанционния съд, така и въззивната инстанция са
2
ограничили правото на защита на подсъдимия да бъдат събрани доказателства
в посока на неговата невинност, което считаме, че представлява едно
съществено нарушаване на процесуалните правила постановени в НПК.
По отношение на наложеното наказание на подсъдимия „глоба“ в размер
на 3 000 лв., считаме, че решаващият съд не е съобразил докрай разпоредбата
на чл. 47 от НК, тъй като не е изследвал докрай имущественото състояние и
финансовите възможности на подсъдимия да заплати именно тази глоба,
предвид ангажиментите, които има подсъдимия към своите деца и плащането
на издръжка, съответно и собствената си издръжка, тъй като същият няма
постоянни доходи.
Считаме, че наложеното наказание е прекомерно, ето защо Ви моля да
възобновите производството по делото и след като отмените присъдата на
първоинстанционния съд и решението на въззивната инстанция да признаете
за невинен подсъдимия по повдигнатото обвинение.
Алтернативно Ви моля, ако считате, че в рамките на това производство
не може да бъде постановено оправдателно решение, Ви моля да отмените
двата съдебни акта на двете инстанции и върнете делото за ново разглеждане
със съответните указания на друг състав на въззивната инстанция от стадия на
съдебното заседание.
ВН.ОС.Л.С. - Аз искам да кажа, че не исках да се стига дотук. Ако знаех,
че ще стане такъв голям проблем щях да намеря някакъв друг начин да се
свържа с бившата ми жена. Един месец преди това не бях виждал децата си -
нито бях ги виждал, нито бях ги чувал. Вярно с SMS-те бях малко груб, но
тази грубост госпожата си я заслужаваше. Съжалявам, но в такъв момент,
наистина малко прекалих.
Искам да се възобнови делото, считам наказанието за неправилно.
ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми Апелативни съдии, считам искането за
възобновяване за неоснователно, моля да го оставите без уважение. Не са
налице сочените нарушения по чл. 348, ал.1, т.т.1 и 3 от НПК. Това е
извънреден способ. Поставените въпроси от осъденото лице са намерили
отговор в актовете на съдилищата. Това, че тези отговори не са в интерес на
подсъдимия и не го удовлетворяват не означава, че актовете на съдилищата
страдат от някакви пороци, които да налагат производството да бъде
3
възобновено.
Основните въпроси, на които акцентира защитата, че било невъзможно
на 16.12.2019 г. на подс. С. да е връчен екземпляр от Заповед за незабавна
защита считам, че е ирелевантен по делото. Това е така, тъй като органите на
МВР са именно тези, които следва да следят за изпълнение на заповедта, а
при неизпълнение да задържат нарушителите. Те нямат ангажимент в
конкретното производство и в конкретния начин на връчване да връчват
изрично тази заповед на извършителя. Те имат ангажимент да го уведомят и
да му разяснят задълженията, които трябва да спазва съобразно какви са
временните мерки по смисъла на чл.16, ал.3, вр. чл.5, ал.1, т.т.1,3 и 3 от ЗЗДН.
Връчване на препис на конкретната от конкретния акт на съда на останалите
страни по делото се извършва съобразно деловодните правила на съответния
Районен съд, в случая РС – Разград. Служителите на полицията са имали
ангажимент и задължение не да връчват екземпляр от тази заповед, а да
разяснят с протокол, което са и сторили, какво трябва да спазва подсъдимия и
какви са последиците при нарушаване на заповедта. В тази връзка, видно от
свидетелските показания по делото на служителите на полицията, същите
сочат, че е изпратено копие на заповедта по ел. поща и по нормална поща –
това е Заповед техен екземпляр, те нямат задължения тази заповед да я
връчват на подсъдимия. Удостоверяването на съдържанието на заповедта
става с подпис от лицето върху съответния протокол за предупреждение,
което е видно, че същият е бил съставен на конкретната дата.
С оглед изложеното от мен аз считам, че този поставен въпрос от
защитата е ирелевантен. Ясно е от обясненията на подсъдимия в съд.
заседание, че С. е бил запознат с характера на водените дела и за поведението,
което дължи.
От друга страна по отношение на доказателствените искания, които
според защитата не са били уважени. Аз считам, че ОС е изискал всички
относими доказателства, те са приложени към въззивното производство. Не
са отхвърлени доказателствени искания на защитата, които да са относими за
обстоятелства включени в предмета на доказване. Тези обстоятелства са
установени от съдилищата по несъмнен и категоричен начин, а материалният
закон считам, че е приложен правилно.
По отношение вида и размера на наказанието. Считам, че същото не е
4
явно несправедливо, не е наложено наказание лишаване от свобода, което
несъмнено би било с по-тежки последици. Размерът на глобата е значително
под максималния размер предвиден от законодателя и е адекватен спрямо
извършеното деяние. Същото е извършено при условията на чл.26, ал.1 от НК
и независимо от твърденията на осъденото лице пред Вас днес, аз считам, че
неговото поведение в конкретния случай е получило адекватно наказание, тъй
като се касае за над четиридесет обаждания, многобройни SMS, един вид
тормоз, който е квалифициран така и от законодателя и от ЗЗДН, а и от НК.
В този смисъл Ви моля да оставите искането за възобновяване без
уважение.
АДВ.Х. /РЕПЛИКА/ – Ние не твърдим, че полицейските служители са
имали ангажимент да връчат тази Заповед за незабавна защита, която е един
предварителен акт на съда по гражданското дело, ние твърдим, че
подсъдимият на процесната дата, когато е бил предупреден 16.12.2019 г. не е
бил запознат и не му е било прочетено съдържанието на заповедта за
незабавна защита, ето защо той не би могъл да формира умисъл при
извършването на деянието и за тези обстоятелства сочи писмото, което е
пристигнало в РУ Лозница, то не е пристигнало по електронен път.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ВН.ОС.Л.С. - Желая тази присъда да бъде отменена, защото всичко
направих заради децата си.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5