МОТИВИ
по нчхд № 275.2019г. по описа на Районен съд –
Асеновград
Съдът е сезиран с частна тъжба, предявена от частната тъжителка М.Г.К.,
ЕГН – ********** с адрес: *** срещу подсъдимата Е.Л.К. ***.
за престъпления по чл. 147, ал.1, пр. 2 вр.чл. 26, ал.1 от НК
и по чл. 148, ал.1, т. 1, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК,
С частната
тъжба е предявен за съвместно разглеждане граждански иск за сумата от 3 000 лева за неимуществени вреди от престъплението по чл.147, ал.1, пр. 2 вр.чл. 26, ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 04.11.2018 г. до
окончателното й изплащане.
Както и граждански
иск за сумата от 1 000 лева за
неимуществени вреди от престъплението по чл.148, ал.1, т. 1, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК,
Частната
тъжителка М.К. е конституирана и като граждански ищец по делото.
Претендирани
са разноски и от двете страни по делото.
По
същество:
Частната тъжителка М.К. лично и чрез повереника й адвокат В.Д., пледира за признаване на
подсъдимата К. за виновна по предявените й обвинения, за налагане на
справедливи наказания, за уважаване на приетия за съвместно разглеждане
граждански иск и присъждане на разноските по делото, по съображения, подробно
изложени в заседанието по същество.
Подсъдимата не се признава за виновна. Пледира за
оправдателна присъда.
Нейният упълномощен защитник - адвокат А. П. пледира
за оправдателна присъда, поради неизвършване на деянията и недоказаност на същите, както и отхвърляне на приетия за
съвместно разглеждане граждански иск. Претендира разноски.
От фактическа страна:
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и
в съвкупност, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:
Частната тъжителка М.Г.К. е възрастна жена. Силно вярваща в Бога, в
която вяра е възпитала и децата и внуците си. Чисти и поддържа черквата в ***,
ул. ***, където от години живее.
Подсъдимата Е.Л.К. към месец ноември 2018г.е изпълнявала длъжността „Кметски
наместник” на село Г.. Тя е назначена с трудов договор № 28 от 29.11.2011г. на
тази длъжност. Същата е с добри характеристични данни.
Частната тъжителка М.К. и подсъдимата Е.К. са братовчедки. И двете
живеят в село Г.. До месец ноември 2018г. те са били в нормални и добри съседки
отношения, без същите да се характеризират с близост.
Подсъдимата не е осъждана.
Свидетелката Р.Б.през 2011г. закупила къща в село Г., в близост до
къщата на тъжителката М.К.. Свидетелката Р.Б., която живее на семейни начала
със свидетеля И.Д. е компютърен специалист, а свидетелят И.Д. е фотограф на
свободна практика и работещ за списание „Нешънъл джеографик”. Отличен
с множество престижни награди за работата си като фотограф.
В бащината къща на подсъдимата Е.К., полицейските власти намерили
наркотици. Задържали брат й и племенникът й, като впоследствие брат й бил
освободен, а спрямо племенника й било отпочнато
досъдебно производство, завършило с осъдителна присъда.
Макар и да няма съпричастност към тази деятелност, подсъдимата Е.К.
като човек във властта, имала авторитет сред възрастното население на селото,
който с този факт бил накърнен.
Къщите на частната тъжителка М.К. и на свидетелката Р.Б.били в непосредствена
близост. Двете станали близки и приятелки, като частната тъжителка подпомагала
свидетелката Р.Б., а впоследствие и свидетеля И.Д., по всякакъв възможен начин,
както и обратното. Свидетелката Р.Б.и частната тъжителка М.К., отглеждали био зеленчуци на нива, находяща се в близост до селото.
Свидетелката Р.Б.създала и ферма за био червеи, които рекламирала във Фейсбук.
Тази ферма била създадена по програма „Млад фермер” към Министерство на земедЕ.ето и горите, като във връзка със самото
кандидатстване по тази програма, поради факта, че е имала нужда от множество
документи, изискващи се от кметския наместник на селото, свидетелката Р.Б.започнала
първоначално по тези въпроси да комуникира с подсъдимата Е.К., като били в
много добри отношения.
Частната тъжителка М.К. и подсъдимата Е.К., също били в много добри
отношения.
На 2 ноември 2018г., свидетелката Р.Б.с върнала от град Сливен, откъдето
е родом, ведно с дъщеричката си, в село Г..
Същата вечер, от София на гости с двете си деца, дошли техни приятЕ.от София, като идеята е била събота и неделя да
обикалят района . На 03.11.2018г –
събота слетобяд, свидетелката Р.Б., свидетелят И.Д.,
техните приятЕ.с двете си деца, излезли на разходка,
като минали през центъра на селото, където срещнали подсъдимата Е.К., която
била със сина си, съпругата му, двете й внучета. Свидетелката Р.Б. много се зарадвала,
че вижда подсъдимата Е.К. и веднага я поздравила.Тогава подсъдимата Е.К. й
отговорила, че трябва да говорят двете на четири очи и че има да ми казва нещо
много важно.
Свидетелката Р.Б.много се притеснила на този отговор на подсъдимата Е.К.,
тъй като до този момент имала огромни проблеми със съседите си, които пращали
срещу нея сигнали до всякакви възможни институции, като са й са се правили
постоянно проверки от какви ли не институции. С оглед на това и свидетелката Р.Б.си
помислила, че пак има подаден сигнал срещу нея
и се притеснила много. Казала за това на свидетеля И.Д., който по същите
причини се притеснил много и отговорил на свидетелката Р.Б., да остане
свидетелката Р.Б.и да си поговорят заедно с подсъдимата, а той, заедно с техните приятЕ.и
децата им, продължили своята разходка. Синът на подсъдимата К., заедно със
семейството й също се отдалечили, като подсъдимата останала насаме на центъра
на селото, със свидетелката Р.Б..
Тогава, след като двете останали насаме, подсъдимата казала на
свидетелката Р.Б., да не се прави, че не знае за какво става въпрос, тъй като
цялото село знаело. Свидетелката Р.Б.й отговорила, че не знае за какво става
въпрос и я попитала какво знае цялото село, като силно се притеснила. Тогава
подсъдимата Е.К. й отговорила да не се прави, че не знае , като изразила
съмнение в достоверността на казаното от свидетелката Р.Б.и й отговорила, че много добре знае. Тогава
свидетелката Р.Б.й отговорила, че не знае и че не се прави, че не знае.
Подсъдимата Е.К. на тази реакция на свидетелката Р.Б.й отговорила, че цялото село знае, че отглеждат
дрога. Тогава, след като чула това, свидетелката Р.Б.силно се притеснила.В
първия момент не могла да разбере за
какво става въпрос, като се усетила, че подсъдимата Е.К. говори в
множествено число, а не само за нея.
Тогава подсъдимата К. й казала, да не се прави, че не знае, че тя,
свидетелката Р.Б.и частната тъжителка М.К. и нейните внуци Й. и М., отглеждат
дрога. Тогава свидетелката Р.Б.започнала вече да разбира за какво става на
въпрос.В първият момент, свидетелката Р.Б.не могла да повярва за какво й говори
подсъдимата и за какво става въпрос. След като асимилирала казаното от
подсъдимата К., свидетелката Р.Б.я попитала дали се чува за какво става на
въпрос и повторила казаното от подсъдимата, като й отговорила, че нито тя, нито
частната тъжителка М.К., нито нейните внуци Й. и М., е невъзможно да правят това. Тогава
подсъдимата Е.К. я попитала какво ще каже за снимковия материал, като
допълнила, че ги има снимани.Казала на свидетелката Р.Б.да отиде в понеделник и
ще й покаже снимките.Свидетелката Р.Б.я попитала какви снимки, за какво става
въпрос? Подсъдимата Е.К. й отговорила, че ги имало снимани с чувалите, които са
ги натоварвали с кола с благоевградска регистрация и имало снимано накъде отива
колата.В този момент, от чутото, свидетелката Р.Б.изпаднала в шок. Изпаднала в паника и едва не загубила
ориентация.Успяла да попита подсъдимата дали е извикала полиция, на което
подсъдимата й отговорила, че свидетелката Р.Б.ще види какво ще стане, като се
обърнала и си тръгнала.Свидетелката Р.Б.тръгнала след нея и започнала да я моли
да спре и да й обясни за какво става въпрос. В този момент, свидетелката Р.Б.решила,
че някой е подхвърлил нещо в двора й и иска да натопи нея и частната тъжителка М.К..
Започнала да задава въпроси на подсъдимата Е.К. и да я пита дали разбира в
какво я обвинява и къде са я отглеждали тази дрога, на което подсъдимата Е.К. й
отговорила, че са я отглеждали на нивата, където поливат и където има едно
възрано куче.
Свидетелката Р.Б.отговорила на подсъдимата Е.К., че отглеждат там
зеленчуци, при което подсъдимата й отговорила, че с нея повече няма какво да
говорят.Тогава свидетелката Р.Б.решила да звънне на частната тъжителка М.К. и
да я попита дали знае нещо по въпроса. В разговора по телефона й казала, че е
срещнала подсъдимата Е.К., която й е казала, че тя, заедно с частната тъжителка
М.К. и двамата й внуци Й. и М., гледат наркотици, сушат ги и ги разпространяват.Тогава частната
тъжителка М.К. отново я попитала кой ми е казал това, на което свидетелката Р.Б.й
отговорила, че подсъдимата Е.К. й го е казала. Частната тъжителка М.К. й
отговорила, че това е невъзможно подсъдимата да го каже и че се е шегувала.
Свидетелката Р.Б.й отговорила, че подсъдимата К. изобщо не се е шегувала и че
това й е казано от подсъдимата съвсем сериозно.Тогава частната тъжителка М.К. й
отговорила, че ще се обади лично на подсъдимата, за да разбере за какво става
въпрос и ще се разберат. Тогава свидетелката Р.Б.в уплаха си, тръгнала из
селото да търси хора, за да ги пита дали са чували нещо, тъй като подсъдимата й
казала, че за това знаело цялото село. По пътя срещнала свидетеля П.К., който й
отговорил, че не е чул такова нещо. После срещнала свидетеля И.Д. и го попитала
дали знае нещо и той й отговорил, че това се говорило из центъра на селото,
като я успокоил да не се притеснява, тъй като той много добре знаел техния двор
и че те ако отглеждат, той ще е първият човек, който ще знае.Тъй като
свидетелката Р.Б.знаела, че свидетелят К.К. всяка
сутрин си пие кафето на центъра на селото, тя директно отишла у тях и го
попитала дали е чувал, че тя, частната тъжителка М.К. и внуците й Й. и М.
отглеждали наркотици, че са ги сушили и са ги продавали. Свидетелят К.К. й отговорил, че подсъдимата Е.К. го говорила това нещо
от известно време на центъра на селото. Тогава свидетелката Р.Б.го попитала
защо не й казал до сега, тъй като това е подсъдно, а свидетелят К.К. й отговорил, че не искал да притеснява частната
тъжителка М.К..
В това време, частната тъжителка М.К., която в това време била слязла в
Асеновград да гледа дъщеря си, разговаряла по телефона с подсъдимата Е.К.,
която й отговорила, че тя, заедно със свидетелката Р.Б.и двамата й внука – М. Н.
и Й. Н., отглеждат наркотици и ги продават.
След този разговор по телефона, частната тъжителка М.К. се обидал на внука
си – свидетелят Й. Н., който бил спознати в Пловдив и му казала веднага след
като си свърши ангажиментите, да се прибира. Той се прибрал, като частната тъжителка
му разказала за двата си разговора по телефона – със свидетелката Р.Б.и с
подсъдимата Е.К., при което те решили на следващият ден, 4.11.2021г. да се
качат до село Г..
В това време, свидетелката Р.Б.като се прибрали нейните приятЕ., заедно със свидетеля И.Д., тя им казала за какво
става въпрос и те решили, че трябва да отидат в полицията.Макар, че е мръквало,
свидетелката Р.Б.решила, че трябва да отиде в полицията и да съобщи за случая.Със
свидетеля И.Д. ***, където била приета от дежурен полицай М., на когото
разказала случая. Той й обяснил, че е наясно със случая относно брата на
подсъдимата К., че те няма отношение и че няма данни да е свързана с наркотици.
Опитал се да успокои свидетелката Р.Б., която го помолила да изпрати полицай да
отиде на място в дома й и да огледа дали няма нещо подхвърлено от техните
съседи. Тогава свидетелят М. й отговорил, че ще изпрати полицай да огледа, като
следва в понеделник да слязат в
районното и да говорят с началника, за да реши той какво ще предприема. Тогава
от охрана на футболен мач се върнал свидетелят Х.П., който свидетелят М. го
помолил като се прибира в село Г., да огледа имитоте на свидетелката Р.Б..Тъй
като било тъмно, свидетелят Х.П. ползвал лампа, с която огледал навсякъде в
дома й, като не намерил подхвърлени наркотични вещества.Огледал и съседната
къща на частната тъжителка – двора. Преди да дойде свидетелят Х.П. да огледа,
свидетелката Р.Б.отново се чула по
телефона с частната тъжителка М.К., която й казала, че е говорила с подсъдимата
Е.К. и потвърдила, че подсъдимата, в този телефонен разговор и на нея й е казала, че те заедно отглеждат, сушат и
разпространяват дрога, марихуана. Тъй като в разговора на центъра на селото,
подсъдимата Е.К. казала, че дрогата се суши в къщата на племенника на частната
тъжителка М.К., което в телефонен разговор със свидетелката Р.Б., частната
тъжителка М.К. дала това съгласие, при което и полицейският служител Х.П.
огледал и този имот, като не констатирал никаква марихуана, нито какъвто и да
било друг наркотик.
Полицейският служител Х.П. съобщил на свидетеля М., резултата от
проверката.
На следващият ден, 04.11.2018г.- неделя, частната тъжителка М.К., свидетЕ.те М. Н. и Й. Н. – нейни внуци, се качили на лек автомобил,
управляван от свидетеля Й. Н., в село Г..
На центъра на селото била подсъдимата Е.К., която махнала с ръка и
свидетелят Й. Н. спрял колата.Подсъдимата Е.К. дошла към колата, като частната
тъжителка М.К., която стояла зад шофиращият свидетел Й. Н., се изместила, за да
направи на подсъдимата място да се качи.Подсъдимата не се качила в колата, а
започнала разговор с частната тъжителка М.К., при отворена врата.Частната
тъжителка я попитала какво става, поискала от подсъдимата да й обясни за това,
което приказва, като подсъдимата започнала да говори на по - висок тон. Тогава
свидетелят Й. Н. се обърнал към подсъдимата и й казал да се успокои, да видят
какви са тези неща, за какво става въпрос. Тогава подсъдимата К. се обърнала
към свидетеля Й. Н. и му отговорила, че и той заедно с М. е намесен в кюпа.Обърнала
се към частната тъжителка К. и й
отговорила, че язък, че е набожна жена, че я гледа в очите и я лъже и да геда
наркотици.Виждайки, че нещата не само не се оправят, но и се влошават тотално, свидетелят Й. Н. запалил колата и се прибрали
в дома си. Частната тъжителка М.К. от станалото била много разстроена. Тогава
свидетелят Й. Н. звъннал на свидетелката Р.Б.да отиде у тях, което не след
дълго било сторено.Свидетелката Р.Б.им разказала за вчерашната си среща и
разговор на центъра на селото, с подсъдимата Е.К., като от своя страна,
частната тъжителка М.К. и внуците й Й. Н. и М. Н. й разказали за случилото се
преди малко в колата на центъра на селото.
Не след дълго свидетелят Й. Н. се върнал на центъра на селото, където
се срещнал с негови роднини по работа, които живеят на центъра на селото.
Бидейки с тях пред врата, посъдимата Е.К. отишла до тях и започнала да говори,
че свидетелят Й. Н., М. Н. и частната тъжителка М.К., гледат наркотици и ги
поят с маркуча на нивата, като след като го обирали, го събирали в чували и сме
го сушили в на Митко къщата- в избата и са ги продавали с някаква
благоевградска кола. Подсъдимата Е.К. добавила, че миришело толкова силно, че
чак показала, че като била до оградата, не можела да си взима въздух от тази
миризма. Свидетелят Й. Н. само й казал добре и тръгнал.
По случая, на 05.11.2018г. свидетелката Р.Б.подала жалба в РУ на МВр
Асеновград, в която е заявила, че подсъдимата Е.К. я срещнала на 03.11.2018г. на центъра на село Г. и я
обвинила за това, че отглежда, суши и продава наркотици в собствената й къща на
територията на селото.
Същият ден, на 05.11.2018г. частната тъжителка М.К. подала жалба до РУ
на МВР Асеновград, че кметицата на селото- подсъдимата Е.К., е разпространила,
че тя и Р.Б.отглеждат, разпространяват и продават наркотици.
На 06.11.2018г. подсъдимата Е.К.
е подала жалба в РУ на МВР Асеновград, в която е посочила, че на 14.10.2018г.
в селото е пристигнал камион с дърва и тя като е вървяла след камиона, е
усетила силна миризма, която много я озадачило, като сподЕ.ла
това със свидетеля Г. Д., за когото били предназначени дървата за огрев. В
жалбата си сочи, че миризмата идвала измежду къщите на улица „Александър
Стамболийски” с номера 49 и 51.Подсъдимата посочва, че е влязла в къщата на №
47, за да бъде сигурна, като миризмата била още по- силна. Следва да се посочи,
че № 47 е на свидетелката . М. А., с която свидетЕ.те
Р.Б. и И.Д., имат съседски имотни спорове.
В тази жалба подсъдимата описва как в къщата на свидетелкат Р.Б.дошла
кола с благоевградска регистрация, с посочен в жалбата регистрационен номер,
която стояла паркирана отпред на улицата и че от свидетелката Р.Б.разбрала, че
гостите били из планината да снимат.
Подсъдимата описва, как същият ден няколко пъти се върнала на улицата и
имало миризма, че се суши трева, като не знаела как се казва самата дрога.
По жалбата е образувана прокурорска преписка, която е приключена с
отказ за образуване на досъдебно производство.
За това, че около къщата на свидетелката Р.Б.мирише на трева,
подсъдимата говорила пред селяните в селото с дни, което станало предмет на
разговор на по- социално ангажираните хора в селото и което накарало свидетелят
Й. Н. да забрани на частната тъжителка М.К. да ходи на магазина, за да не
разстройва допълнително, както и да опази здравето й, тъй като след тези
случки, то силно се влошило. Частната тъжителка било силно притеснена дълго
време, ежедневието и нощите й били пълни с безпокойство, чувствала са силно
обидена и засегната и ограничила комуникациите си в ежедневието.
За миризма, която е имало в къщата на свидетелката Р.Б.на марихуана,
сочи свидетелят В.З., като изтъква, че същата миризма е имало и в къщата на
брата на подсъдимата Е.К., като са го заловили за държане на марихуана и сега е
в затвора. За тази миризма в къщата на свидетелката Р.Б.сочи и свидетелят Д. Д.-
брат на подсъдимата, която го е завела до къщата, защото и миришело.Същото е
усетил и свидетелят А.К.– съпруг на подсъдимтата Е.К.,
който също е бил заведен до къщата на свидетелката Р.Б.и сочи, че е усетил
силна миризма. Такава миризма усетила и свидетелката
М. А. и Г.К.. За това, че подсъдимата Е.К. е казала, че от свидетелката Р.Б.мирише
сочи и свидетеля И.Д.. За това, че от дома на свидетелката Р.Б.мирише на
наркотици и това се разпространявало в цялото село, свидетелства и свидетелката
Ф.З..
След тези случаи, на 18.02.2019г. подсъдимата Е.К. извикала за свидетел
Г.Д., за да връчи призовка на свидетелката Р.Б.. В къщата бил само свидетелят И.Д.,
който й отговорил, че Р. я няма, на които думи подсъдимата Е.К. отговорила, че
свидетелят лъже и че Р. се крие. Добавила, че много добре знае как миришат
наркотиците, както и че е кметски наместник на селото, познава половината
полиция и половината Асеновград и като не им харесвало в селото, като многозначително
замълчала.
По случая тъжителката подала частна тъжба, инициирала настоящето
производство.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани
от показанията на свидетЕ.те Р.Б., И.Д., М. Н., Й. Н.,
които кредитира като логично вътрешно непротиворечиви, непротиворечиви помежду
им и съответни на писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Д. Р.. Всъщност, той е косвен свидетел, но за това, че в селото се
говорило за миризма от къщата на свидетелката Р.Б.и че пристигнала кола с благоевградска
регистрация и тогава започнала
миризмата, която си тръгнала с тази кола и че това го е говорила подсъдимата и
хората в селото, тези показания напълно съответстват на показанията на
свидетелката Р.Б., И.Д., М. Н. и Й. Н.. В останалата част, показанията на
свидетеля Р. са хвалеблствия към личността на
подписъдимата и лично становище по случая. В частта на характеристични данни за
подсъдимата, съдът кредитира неговите показания, тъй като те не се опровергават
от доказателствата по делото и се подкрепят и от писмените доказателства по
делото.
Показанията на свидетеля В.З.относно
това, че е усетил миризма около дома на свидетелката Р.Б.и че няколко дни
миришело на марихуана, каквато миризма имало около дома на брата на
подсъдимата, съдът кредитира неговите показания, тъй като те в тази им част, се
подкрепят от показанията на свидетЕ.те Д. Д., А.К.,
обясненията на подсъдимата Е.К. и от писмените доказателства – жалба от
подсъдимата Е.К. от 06.11.2018г. Следва обаче да се посочи, че тези свидетЕ.не сочат откъде идва миризмата, а сочат, че там са я
усетили разпространена по въздушните течения около дома на свидетелката Р.Б.,
но въпреки това, се коментирало в селото за това обстоятелство, свързано с марихуана
именно със свидетелката Р.Б.. Неговите показания реално са за миризма, а не за
наличие на марихуана, поради което и реално, те не са в противоречие нито с
показанията на свидетелката Р.Б., нито на свидетЕ.те М.
Н., Й. Н., И.Д., Х.П., нито на писмените доказателства по делото, поради което
и се кредитират от съда.
Съдът кредитира показанията на свидетеля В.З., като подкрепени от
показанията на свидетЕ.те М. А., А.К.и
Д. Д.. Неопровергани от останалите доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на свидетеля В.Л., тъй като те съответстват на показанията на свидетеля Й. Н. и М.
Н., както и на свидетелката Р.Б.и не се опровергават от останалите свидетелски
показания, нито от писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Д. Д. за миризма, която е усетил ведно с подсъдимата К. около дома
на свидетелката Р.Б., тъй като в тази им част, неговите показания се подкрепят
и от показанията на свидетеля З. и А. К. и не се опровергават по изложените
мотиви относно това, че се свидетелства за миризма, носена от въздушни течения,
а не за реално местонахождение на източника в дома на свидетелката Р.Б., то
същте не се опровергават от показанията на свидетЕ.те
Р.Б., И.Д. и от писмените доказателства по делото – жалба на подсъдимата и
материали по прокурорска проверка, както и от показанията на свидетеля Х.П..
Показанията на свидетеля А.К.–
съпруг на подсъдимата Е.К., по въпроса за миризмата, се кредитират от съда, тъй
като същите съответстват на показанията на свидетеля З., Д. Д. и на писмените
доказателства по делото и не се опровергават от нито едно доказателство по
делото.В останалата им част, показанията на тези свидетеля, неговите показания
съответстват на показанията на свидетЕ.те М. Н., Й. Н.,
а що се отнася до показанията му в частта за това, какво подсъдимата К. като
негова съпруга му е казала за тази миризма, то същите също се кредитират, тъй
като съответстват на обясненията на подсъдимата. В частта за съдържанието на
разговора на съпругата му със свидетелката
Р.Б.и частната тъжителка М.К., съдът не ги кредитира, тъй като те кореспондират в тази им част с обясненията
на подсъдимата Е.К., но се опровергават
от показанията на свидетЕ.те
Р.Б.и И.Д..
По отношение на миризмата, която се
е усещала от двора на свидетелката Р.Б., съдът кредитира и показанията
на свидетелката М. А., както и
относно колата с благоевградска регистрация, която е била за известно време пред
дома на свидетелката Р.Б., тъй като в тези им части, показанията на
свидетелката М. А. се подкрепят от показанията на свидетЕ.те
Д. Р., В.З., Д. Д., А.К.. В останалата им част, свързана с твърдения на
подсъдимата К., съдът не кредитира показанията на свидетелката М. А., тъй като
те напълно се опровергават от показанията на свидетЕ.те
Р.Б., И.Д., Й. Н., М. Н., както и от писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на свидетЕ.те Д.М., Ж.П., Х.П., П.Ч., тъй като същите са логични, последователни, непротиворечиви и
съответни на писмените доказателства по делото и на показанията на свидетЕ.те Р.Б.и И.Д.. След проведената очна ставка между свидетЕ.те П. и М., противоречията са изчистени, поради
което и техните показания напълно кореспондират с тези на свидетелката Р.Б., И.Д.,
М. Н., Й. Н. и на писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Г.Д. в частта им за усещането за миризмата на марихуана, която
подсъдимата К. е усетила, тъй като в
тази им част, неговите показания се подкрепят от показанията на свидетЕ.те З., Д. Д., А.К.и писмените доказателства по делото и
по своето естество, те не се намират в противоречие с показанията на свидетЕ.те Р.Б., И.Д.. В останалата им част, относно думите
на подсъдимата К. на 18.02.2019г при връчване на призовка за свидетелката Р.Б.,
съдът не кредитира неговите показания, тъй като същите напълно се опровергават
от показанията на свидетеля И.Д., както и от писмените доказателства по делото,
вклюително и жалба от И.Д. за уражняван от страна на
подсъдимата К., психически тормоз върху нея.
Съдът кредитира показанията на свидетеля И. К., тъй като те се подкрепят от една страна от показанията на
свидетелката Р.Б.и на М. и Й. Н.и, а от друга страна и от показанията на
свидетеля А.К..
Съдът кредитира показанията на свидетеля И.Д., тъй като същите напълно съответстват на показанията на свидетЕ.те Д., А. К. и З. от една страна, а от друга страна
на свидетЕ.те И.Д., Р.Б., М. Н. и Й. Н..
Съдът кредитира показанията на свидетЕ.те Й.Н. и Ф.З., тъй като те не съдържат
информация по случая, а само твърдения, че не разполагат с такава.Те не се
опровергаха от останалите доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на свидетеля К.К.,
тъй като те са логични и последователни, непротиворечиви помежду си и се
подкрепят както от показанията на свидетЕ.те М. Н., Й.
Н., Р.Б.и И.Д., така и от писмените доказателства по делото.
Обясненията на подсъдимата Е.К.,
съдът не кредитира, като същите напълно се опровергават от показанията на свидетЕ.те И.Д., Р.Б., М. Н. и Й. Н., както и от писмените
доказателства по делото, включително и дадените от нея писмени обяснения и
депозираната от нея жалба от 06.1.2018г.
Те се кредитират в частта им за това, че тя е имала твърдения за
миризма, която се носи откъм двора на свидетелката Р.Б., тъй като в тази им част, се подкрепят както от
писмените доказателства по делото, така и от показанията на свидетЕ.те
А. К., Д., З., Р., М. А..
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените
доказателства по делото, а именно: характеристична справка на подсъдимата,
справка за съдимост, справка от община Асеновград за ползвани от подсъдимата
годишен отпуск, трудов договор № 28 от 29.11.2011г. на подсъдимата, справка за
съдимост на И. Д. Д., жалба от Е.К. от 06.11.2018г, материали по прокурорска
преписка № 2396/2018г., постановление за отказ да се образува досъдебно
производство, писмо изх. № 94-М -373 от 25.07.2019г., писмо изх. № 239000-4664 от 30.09.2019г., жалба от Р.Б., М. К. Е.К., писмо изх. № ТОА
477:2019г., преписка № 239000-2934/2019г., постановление от 28.03.2019г. на РП
Асеновград, доладна записка от 19.03.2019г., постановление от 11.03.2019г. на
РП Асеновград, както и обяснения и
писмени доказателства по прокурарска преписка № 486/2019г. по описа на РП
Асеновград,
От правна страна:
Безспорно от полицейските
проверки е установено, че съпричастност към държане на наркотици и отвеждането
им с кола с благоевградска регистрация, както и тяхното отглеждане, сушене и
държане по отношение на частната тъжителка М.К. в съучастие със свидетелката й
нейна съседка и приятелка Р.Б., както и внуците на частната тъжителка М.К.- М.
й Й. Н.и, няма.
Следователно, твърденията за това, не отговарят на истината и уронват
доброто име, честта и достойнството на тези, за които се отнасят, нанасят
огромни щети върху репутацията им на честни и свестни хора, градена с години, а
за частната тъжителка, която е на преклонна възраст- през цЕ.я
й живот и целят тяхното злепоставяне пред хората от една страна и намаляване на позора, който подсъдимата К.
носи, свързан с престъпна дейност от
твърдения от нея характер, на нейни родственици.
Всяко едно от тези деяния, в зависимост от това, дали като твърдение е
изказано лично пред лицата, за чиито чест и достойнство се отнасят, или на
трето лице, но касаещо тях, осъществява различен
състав на престъпление по НК.
Следва да се посочи, че по своя характер, държането, отглеждането,
сушенето и разпространението на наркотични вещества е престъпление по НК и
неговото приписване на лица, неотносими към тази
дейност, осъществява един от съставите на клеветата по НК.
С оглед на така установените факти по делото, дейността на подсъдимата Е.К.,
от правна страна осъществява съставите на престъпления както следва:
Подсъдимата в с. Г., общ. Асеновград, обл. Пловдивска, за периода от 03.11.2018 г. до 04.11.2018 г., включително,
в условията на продължавано престъпление, като двете деяния, включени в него,
са осъществени поотделно, осъществяват един и същ състав на престъпление,
извършени са през непродължителен период от време при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, е
приписала пред свидетЕ.те Р.Л.Б., Й.В.Н., М.И.Н.и К.И.К.
на частната тъжителка М.Г.К. престъпление, а именно, че тя ведно със св. Р.Л.Б.
и внуците на частната тъжителка – свидетЕ.те Й.В.Н. и
М.И.Н., отглеждат, сушат и продават наркотични вещества, че отглеждат „дрогата“ в близост до домовете
им, сушат я в къщата на брата на частната тъжителка и я разпространяват с кола
с благоевградска регистрация, а именно:
На 03.11.2018 г. в центъра на с. Г., общ. Асеновград,
пред св. Р.Л.Б., е преписала престъпление на частната тъжителка М.Г.К., а
именно, че тя ведно със св. Р.Л.Б. и внуците на частната тъжителка – свидетЕ.те Й.В.Н. и М.И.Н., отглеждат, сушат и продават
наркотични вещества, че отглеждат
„дрогата“ в близост до домовете им, сушат я в къщата на брата на частната
тъжителка и я разпространяват с кола с благоевградска регистрация.
На
04.11.2018 г. в центъра на с. Г., общ. Асеновград, пред внуците на частната
тъжителка М.Г.К. - Й.В.Н. и М.В.Н.и пред
св. К.И.К. е приписала на частната тъжителка М.Г.К. престъпление, а именно, че
тя ведно със св. Р.Л.Б. и внуците на частната тъжителка – свидетЕ.те
Й.В.Н. и М.И.Н., отглеждат, сушат и продават наркотични вещества, че отглеждат „дрогата“ в близост до домовете
им, сушат я в къщата на брата на частната тъжителка и я разпространяват с кола
с благоевградска регистрация – престъпление по чл. 147, ал.1, пр. 2 вр.чл.
26, ал.1 от НК.
Престъпленията са
извършени при приложение на продължаваното престъпление по чл. 26, ал.1 от НК,
като деянията са през по- малко от една година, при една и съща обстановка на
извършването им, при еднородност на вината и осъществяват един и същи състав на
престъплението клевета, в хипотеза – приписване на престъпление, като от
обективна страна всеки един от тях е напълно реализиран, а от субективна страна
– извършен с пряк умисъл, при съзнаван обществено опасен характер и последици
и целене на тяхното настъпване, поради което
и за престъплението по чл.147, ал.1 пр.2
вр.чл. 26, ал.1 от НК, съдът я призна за виновна.
Съдът намери, че следва да признае
подсъдимата за невинна в това да е
извършила това престъпление в качеството й на длъжностно лице по чл. 93, ал.1,
б.“Б“ от НК - кметски наместник на ***, както и да е извършила това престъпление
за периода от 15.10.2018г. до 03.11.2018 г. и от 05.11.2018 г. до
15.03.2019г., поради това, че тази престъпна деятелност не е реализирана при и
по повод изпълнение на длъжностното й качество – кметски наместник, поради
което и съставомерност по този признак няма, с оглед
на което и съдът я оправда по това обвинение. За периода от 15.10.2018г. до
03.11.2018г. и за периода от 05.11.2018г. до 15.03.2019г. няма доказателства за
съставомерна престъпна дейност на подсъдимата К.
както от обективна страна, така и от субективна страна, поради което и за този
период от време, съдът я оправда да е извършила престъпление по чл. 147, ал.1
пр.2 вр.чл. 26, ал.1 от НК.
По отношение на
приписването на престъпление в съучастие на частната тъжителка М.К., с внуците
й Й. и М. Н.и и свидетелката Р.Б., съдът намери, че от обективна страна,
подсъдимата Е.Л.К. , за периода 03.11.2018 г. до 04.11.2018
г., включително, в с. Г. и в гр. Асеновград, в условията на продължавано
престъпление, като е осъществила две деяния, които осъществяват поотделно
различни състави на престъпление, които са извършени през непродължителен
период от време при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, а именно:
На 03.11.2018 г. в гр. Асеновград, в телефонен разговор е казал нещо
унизително за честта и достойнството на частната тъжителка М.Г.К., в нейно
присъствие, а именно, че тя ведно
със внуците й Й.В.Н. и М.И.Н.и св. Р.Л.Б., отглеждат, сушат и продават
наркотични вещества, че отглеждат
„дрогата“ в близост до домовете им, сушат я в къщата на брата на частната
тъжителка и я разпространяват с кола с благоевградска регистрация.
На 04.11.2018 г. в с. Г., общ. Асеновград, е казала нещо унизително за
честта и достойнството на частната тъжителка М.Г.К., в нейно присъствие, а
именно, че тя ведно със внуците й
Й.В.Н. и М.И.Н.и св. Р.Л.Б., отглеждат, сушат и продават наркотични
вещества, че отглеждат „дрогата“ в
близост до домовете им, сушат я в къщата на брата на частната тъжителка и я
разпространяват с кола с благоевградска регистрация, като обидата е нанесена
публично – в присъствието на внуците на частната тъжителка М.Г.К. – М.И.Н.и Й.В.Н.,
както и на св. К.И.К.
Е осъществила
състава на престъпление по престъпление по чл.
148, ал.1, т. 1, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Деянието на продължаваното престъпление е извършено лично
пред лицата, чието достойнството и доброто им име е засегнато, като е приписано
пред тях извършване на престъпление в съучастие с трети лица, която деятелност
по отделно осъществява от обективна и субективна страна състав на престъпление
по чл.148, ал.1т.1 вр.чл. 146, ал.1 вр.чл. 26, ал.1 от НК и от субективна страна е осъществено
с пряк умисъл, при съзнавани общественоопасен
характер и последици и тяхното целене, поради което и съдът я призна за виновна
в извършване на престъплението по чл.
148, ал.1, т. 1, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Едното деяние е осъществено в град Асеновград, тъй
като на 03.11.2018г. частната тъжителка М.К. *** и именно там е възприела в
проведения между нея и подсъдимата Е.К., телефонен разговор, твърденията,
осъществяващи основния състав на престъплението обида.
На 04.11.2018г. в с. Г., обидата е нанесена публично –
на публично място, в присъствието на свидетЕ.те М. и Й.
Н.и, което прави правната квалификация на цялото деяние, включено в
продължаваното престъпление такава по чл.
148, ал.1, т. 1, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Престъплението не е извършено от подсъдимата Е. К. при
и по повод изпълнение на нейните функции
и длъжност като кметски наместник на село Г., поради което и съдът я
призна за невинна да е извършила горното престъпление като длъжностно лице по
смисъла на чл. 93, ал.1, б.“б“от НК, а именно –„КМЕТСКИ НАМЕСТНИК“ на село Г.,
като я оправдава по това обвинение.
По наказанията :
За престъплението
по чл.147, ал.1, пр. 2 вр.чл. 26, ал.1 от НК, съдът опредЕ.
наказание при приложение на чл. 54, ал.
1 от НК и я ОСЪЖДА на наказание ГЛОБА платима в полза на Държавата в размер на 3000 (три хиляди) лева - минималният законово предвиден размер на
това наказание в НК за това престъпление като наложи и кумеулативно
предвиденото за него наказание „ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ“, което на основание чл. 52
от НК ДА СЕ ИЗПЪЛНИ чрез обявяване на присъдата пред обществеността на село
Г., по подходящ за това начин, от кмета на Община Асеновград.
За престъплението по чл. 148,
ал.1, т. 1, вр. чл. 146, ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК, съдът опредЕ. наказанието
при приложение на чл. 54, ал. 1 от НК
и я осъди
на ГЛОБА в размер на 3 000 (три хиляди) лева, платима в
полза на държавата, - минималния предвиден за това престъпление наказание,
както и на „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“,
което на основание чл. 52 от НК ДА СЕ ИЗПЪЛНИ чрез обявяване на
присъдата от Кмета на Община Асеновград, пред обществеността на село Г.,
публично по подходящ начин.
Всяко от едно от наложените за двете престъпления наказания на
подсъдимата К., е при приложение на чл.
54, ал.1 от НК, в минимален законово определен размер, при отчитане на смегчаващите отговорността обстоятелства – много тежко
здравословно състояние на подсъдимата, траещо с години, изискващо множество
терапии, които водят до изнервеност, до по – голяма
психическа лабилност, до едно изкривяване на възприятията и поведението, както
и до отслабване на задръжките на лицата. Освен това тя е с добри
характеристични данни, трудово и семейно ангажирана, помага на избиратЕ.те в селото, изпълнява си задълженията по
упражняване на власт в държавата по начин, който избиратЕ.те
й считат за добър. Не е осъждана и няма противоправни
прояви.
За всяко едно от престъпленията, за
които съдът я призна за виновна, й наложи и кумулативно предвиденото за
всяко едно от тях наказание „Обществено
порицание“, като постанови на основание чл. 52 от НК то да бъде изпълнено
от Кмета на Община Асеновград, чрез обявяване на присъдата по подходящ начин,
пред обществеността на село Г..
С този вид и размер наказания, съдът намери, че ще бъдат изпълнени цЕ.те на чл. 36 от НК от една страна, а от друга страна ще
се постигне и генералната превенция.
По гражданските искове:
Налице са осъществени от подсъдимата виновни и противоправни
деяния, квалифицирани от съда като престъпления, от които са произлезли преки и
непосредствени неимуществени щети за частната тъжителка М.К., като е накърнено
доброто й име, градено с години, почернено е достойнството на живота, който е
живяла, личността й е лишена от уважение, което се следва за достоен живот,
същата е обект на хорска мерзост и обсъждане, провокирано от невярните твърдения на подсъдимата, което е довело до силно
безпокойство на частната тъжителка, невъзможност да води нормален социален
живот, влошило е здравето й, довело е до
трудно от емоционална гледна точка ежедневие и в тази възраст я е лишило от възможността
да разчита на съселяните си при нужда, тъй като вече й е изградена фалшива
репутация на престъпник.
С оглед на това и като отчете, че тези последици са
преки и непосредствени от всяко едно от двете престъпления, за които
подсъдимата Е. К. бе призната за виновна, то съдът по справедливост счете, че
предявените граждански искове са напълно основателни и като такива следва да
бъдат уважени, поради което и на основание чл. 52, вр.
чл. 45 от ЗЗД осъди подсъдимата Е. Л.К. да заплати на
частната тъжителка М.Г.К. сумата от 1 000 лева за неимуществени
вреди от престъплението по чл.
148, ал.1, т. 1, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 04.11.2018 г. до окончателното й изплащане.
На основание чл. 52, вр. чл.
45 от ЗЗД осъди подсъдимата Е. Л.К. да заплати на частната тъжителка М.Г.К. сумата от 3 000 лева за неимуществени вреди
от престъплението по чл. 147, ал.1, пр. 2 вр.чл. 26,
ал.1 от НК, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 04.11.2018 г. до окончателното й изплащане.
По разноските:
Предвид на това, че подсъдимата К. бе призната за
виновна в извършване на престъпления от частен характер, то на основание чл. 189, ал.3 от НПК, съдът я осъди да заплати на частната тъжителка М.Г.К. разноските по делото, възлизащи в
размер на 12 лева, представляваща държавна такса и сумата от 600 лева, представляваща възнаграждение
за повереник.
По изложените мотиви, съдът постанови своята присъда.
Районен съдия: