МОТИВИ:Производството
е по реда на чл.375 и сл НПК.
Районна прокуратура гр.Дупница е направила предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на П.С.И. и налагане на административно наказание на осн.чл.78а НК,
за престъпление по чл.325, ал.1 НК .
В предложението се сочи,че 20.09.2020г. около
14.00 часа на стария площад в с. ***, общ. Кочериново е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, като е произвел изстрел с ловна пушка по собственото си куче,
намиращо се на площада .
Обвиняемият оспорва
предложението, като твърди,че действително е стрелял по кучето си, тъй като
ухапало съпругата му, която се опитвала да го прибере.
Защитника излага доводи за недоказаност на обвинението
и предлага подсъдимият да бъде оправдан.
Съдът, като взе предвид събраните в наказателното производство доказателства ,
преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа
и правна страна:
Обвиняемият И. е ловец и притежава
разрешително за носене на ловно оръжие.Във връзка с упражняването на тази дейност, същият имал и
две ловни кучета.
На 20.09.2020г.на обяд, обвиняемият
чистел ловното си оръжие в двора на
къщата си в с.***.Свид.И./ съпруга на същия/ излязла на двора, за да обядват
под навеса и обвиняемият я помолил да
прибере кучетата ,които пуснал преди това да се разходят.Свидетелката излязла
на улицата, извикала кучетата, които отглеждали в дворно място, намиращо се в
непосредствена близост до къщата им/ през улицата/. По-малкото кученце се
прибрало, а по-голямо неискало. Тя го притеглила за каишката, кучето я захапало
за ръката и тя изпищяла.Обвиняемият чул
писъка, и излязъл на улицата. Съпругата му обяснила ,че кучето я захапало и последният,
ядосан от това обстоятелство, взел ловната си пушка,която била заредена със
сачми и стрелял по кучето,улучвайки го в тялото и последното избягало.
Свидетелката С., която живее в близост
до обвиняемия и неин съсед, видели,че последния стреля по кучето и
сигнализирали служителите на полицията.
Съдът прие за установена горната
фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните
свидетели.Същите не си противоречат, установяват събитията в последователност и
се подкрепят от писмените доказателства.Свид.И. установи причините за действията на обвиняемия- същият е стрелял по кучето,
провокиран от обстоятелството, че я е
захапало. Свид.С.-пряк очевидец , сочи,че обвиняемият е излязъл от къщата си,
стрелял е по кучето и се е прибрал, а свид.Ц. и С. са извършили проверка, в резултат на сигнала подаден в
полицията и също са установили горните обстоятелства.
Малко след това, свид.Христова,
обезпокоена от отговора на обвиняемия,че ще „утепа“ кучето, се върнала,заедно с
други деца, и видели,че кучето е убито и лежи на улицата, все още вързано с
въжето. Изплашени, децата отишли в РУ гр.рила и съобщили,че обв.Начев е убил
кучето на Даниела И.. Веднага на място били изпратени служители на полицията и
ветеринарен лекар.Същите установили смъртта на кучето, като пред тях Начев
признал,че е убил животното, удряйки го
с дървен кол.
С оглед на така установеното, съдът
прие,че обвиняемият И. не е осъществил състава на престъплението по чл.325,ал.1 НК, нито от обективна, нито от субективна страна, по следните съображения:
Обект на престъплението са обществени
отношения свързани с реда и общественото спокойствие и по точно тези отношения,
които определят поведението на хората в обществото, основано на установилите се
морални норми и добрите нрави. Доказателствата по делото установиха,че
действията на подсъдимия/ произвеждане на изстрел по собственото си куче/, не
осъществяват изпълнителното деяние на горното престъпление- същите са били
изцяло насочи към животното, поради неговото поведение, а не демонстрация на незачитане на правовия ред.
Стрелбата по животното, независимо от поведението на последното, са проява на
нехуманно отношение на обвиняемия и проява на жестокост ,но не и хулиганска такава
по смисъла на горния текст.
Макар и проявата на жестокост да е
инкриминара като престъпно деяние от състава на чл.325б, ал.1 НК,за да е налице
съставомерност на същото, следва да е постигнат и визирания в този текст
противоправен резултат- настъпване на смърт или тежко, или трайно увреждане на
животното. Доколкото в случая не се събраха доказателства за това- установи
се,че кучето е било простреляно, но впоследствие е избягало,не е налице
обективната страна и на това престъпление.
Липсата на обективна страна води и до
липса на субективна такава. Последната се обективира от действията по
осъществяване на изпълнителното деяние, а в случая са били насочени срещу животното, като
обвиняемият е целял да го нарани и изплаши, а не да демонстрира явно неуважение към обществото и установения
ред.
С оглед на изложеното, съдът прие,че И.
не е осъществил състава на престъплението по чл.325,ал.1 НК нито от обективна,
нито от субективна страна и на осн.чл.378,ал.4,т.2 НПК го оправда.
На осн.чл.305,ал.6 НПК съдът наложи на обвиняемия И. административно наказание „глоба“ в размер на
500лв. за нарушение по чл.185,ал.1 във вр. с чл.60,ал.1,т.3а,б.“а“ ЗОБВВПИ,по
следните съображения:
Събраните по делото доказателства установиха,че обвиняемият
И., като ловец, при осъществяването на правнорегламентирана дейност с
огнестрелни оръжия и боеприпаси за ловни цели, за които има надлежно
разрешение, е нарушил забраната за носене и употреба на огнестрелни оръжия ,с
цел, различна от целта с която са придобити., визирана в чл.60,ал.1,т.3а,б.“а“ ЗОБВВПИ. Същият е употребил ловно оръжие, като е произвел изстрел по
собственото си куче, а не за ловни цели, което ангажира административно
наказателната отговорност, предвидена в чл.185,ал.1 ЗОБВВПИ. При определяне
размера на глобата, съдът съобрази материалното и семейно положение на
обвиняемия и счете, че глоба в
предвидения от закона минимум -500лв. ще постигне целите на наказанието,
визирани в чл.12 ЗАНН.
Предвид,че санкцията по горния текст не предвижда
отнемане на разрешителното, съдът върна на обвиняемия иззетите като веществени
доказателства ловни оръжия и боеприпаси.
По
горните съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: