Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Б.С., 08.03.2021г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – втори граждански състав, в открито съдебно заседание, проведено на първи юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Ивелина Витанова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов гр. дело № 17 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Искът е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК – положителен установителен иск.
Делото е образувано по искова молба от Г.Ц.Н. с ЕГН ********** *** чрез пълномощника си адв. М.Ц.М. от ВрАК, със служебен адрес за съобщения и призоваване: гр.Б.С., ул.”Д. Благоев” № 82, срещу Т.С. Чакова с ЕГН ********** *** и П.С.Д. с ЕГН ********** ***, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. Поддържа се от ищцата, че ответниците са наследници на С.С.Д.,***, починал на 03.07.2019г., с който ищцата е живяла на съпружески начала от 2001г. до смъртта му. Поддържа също, че през 2003г. е закупила ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 73643.76.102, землище 73643, кадастрален район 76, поземлен имот 103 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Т., общ.Б.С., обл.В., одобрени със Заповед № РД-18-905/03.04.2018г. на изпълнителния директор на АГКК, с начин на трайно ползване НИВА ОТ 10000кв.м., земя трета категория, трайно предназначение на територията: земеделска, намираща се в местността „ГЕРЕНА – СЕВЕР”, при съседи: ПИ № 73643.78.140, 73643.76.529, 73643.76.102. Твърди, че през 2014г. е закупила ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 73643.84.85, землище 73643, кадастрален район 84, поземлен имот 85 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Т., общ.Б.С., обл.В., одобрени със Заповед № РД-18-905/03.04.2018г. на изпълнителния директор на АГКК, с начин на трайно ползване НИВА ОТ 5349кв.м., земя трета категория, трайно предназначение на територията: земеделска, намираща се в местността „КРУШАКА”, при съседи: ПИ № 73643.84.86, 73643.84.45, 73643.84.44, 73643.84.84, 73643.84.131. Сочи, че земята и е била необходима, т.к. е била земеделски производител и се е нуждаела от фураж за отглежданите от нея крави. Поддържа, че продажната цена за двата имота е заплатена от ищцата, а не от покойния С.Д., въпреки, че той е посочен в нотариалните актове като собственик на имотите. Поддържа, че уговорката им с Д. била, когато имат време, да отидат при нотариус и Д. да прехвърли собствеността върху имотите на ищцата, но Д. внезапно починал от токов удар и не успели да изповядат сделката. Твърди, че от закупуването на земята до настоящият момент имотите се ползват от ищцата. Поддържа, че след смъртта на Д. наследниците му – ответниците, оспорват правата на ищцата върху тази земеделски земи, като са поискали да им заплати сумата от 16000лв., за да и прехвърлят собствеността върху земите. Иска от съда да признае ищцата за собственик на описаната по-горе земеделска земя.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищцата адв. М.М. от ВрАК поддържа, че искът е основателен и доказан и следва да бъде уважен на основания, подробно изложени в представената по делото писмена защита. Претендират се и направените разноски по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците, чрез адв. И.И.И. от ВрАК, представят писмен отговор на исковата молба, с който поддържат, че иска е недопустим поради липса на активна процесуална легитимация на ищцата, т.к. липсва принадлежност на ищцата към накърнено спорно право, описано и заявено в исковата молба. На това основание се иска производството по делото да бъде прекратено. Алтернативно се поддържа, че искът е неоснователен и недоказан. Поддържа се, че ищцата претендира право на собственост над недвижими имоти – чужда собственост, за собствеността на които има издадени нотариални актове. Поддържа се, че ищцата не притежава и материална легитимация, т.к. не е наследник на починалия наследодател и няма никаква родствена връзка с ответниците – собственици на имотите на основание наследяване. Сочи се, че ищцата не е имала сключен граждански брак с наследодателя, за да претендира, че имотите са придобити в режим на съпружеска имуществена общност. Поддържа се, че дори да е имало устна договорка да бъде прехвърлена собствеността върху процесните земеделски земи, същата е нищожна, т.к., съгласно разпоредбата на чл.19 от ЗЗД, за да е налице сключен предварителен договор за определен окончателен договор, за който се изисква нотариална или нотариално заверена форма, трябва да се сключи в писмена форма. Поддържа се, че дори да са заплатени суми от ищцата за тези имоти, това не доказва право на собственост. Твърди се, че на 05.11.2019г. ищцата е потърсила ответниците с искане да и продадат процесните имоти, ведно с други движими вещи, с което си действие фактически ги е признала за собственици на имотите, като на тази среща са присъствали и други лица освен страните по делото. Сочи се, че ответниците преди тази среща са заплатили в качеството им на наследници на починалия Д. дължимите от него сметки към телефонен оператор, данък „Сгради” и такса „Смет”, като с тези си действия безспорно са приели наследството, останало от покойния им наследодател.
В съдебно заседание процесуалния представител на ответниците адв. И.И. от ВрАК поддържа, че така предявения иск следва да бъде отхвърлен като недоказан по основание. Поддържа се, че по делото не е доказано твърдението, че С.Д. е закупил процесните имоти със средства на ищцата, че по делото не е налице писмено доказателство под формата на предварителен договор, с който Д. се задължава да прехвърли имотите на ищцата, както и че не са събрани доказателства в подкрепа на твърдяна устна договорка в тази насока. Претендират се и направените разноски по делото.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и събраните доказателства по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е положителен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК. Същият е допустим, тъй като всеки има право да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно право, когато има интерес от това.
От фактическа страна:
От приложеното по делото Удостоверение за наследници изх. № 458, издадено на 05.11.2019г. от кметство – с.Т., общ.Б.С., обл.В., е видно, че С.С.Д. с ЕГН **********,***, е починал на 03.07.2019г., като ответниците са негови наследници по закон.
От приложените по делото Нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот земеделска земя № 127, т.VIII, рег. № 5460, д. № 439 от 04.11.2003г. на нотариус Г.Х. с район на действие РС – Б.С., и Нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 172, т.I, рег. № 1054, д. № 152 от 04.1032014г. на нотариус Г.Х. с район на действие РС – Б.С., Скица на поземлен имот № 15-59398-22.01.2020г. на СГКК – В. и Скица на поземлен имот № 15-59397-22.01.2020г. на СГКК – В. е видно, че С.С.Д. е бил собственик на основание покупко – продажба на процесните имоти.
По делото бяха разпитани свидетелите Г. Л. Р. –кмет на с.Т., общ.Б.С., Х.П. Б. - без родство със страните по делото, П. К. Ч. - съпруг на ответницата Т.Ч. и В. С. М. - без родство със страните по делото.
Свидетелката Раловска поддържа в показанията си, че познава ищцата и покойния С. Д., които живеели на съпружески начала от около 2000-та година, като С.Д. починал от токов удар. Поддържа, че ищцата се занимава със земеделие, като с покойния С.Д. гледали животните в двора в къщата в селото, преди да ги изведат във фермата в с.С.. Занимавали се предимно с растениевъдство и животновъдство. Предполага, че са купували земеделски земи, защото семейството не разполага с такова количество земя за изхранването на животните и вероятно са предприели такава стъпка да закупят земеделска земя, но не е сигурна. Предполага, че ищцата е обработвала и косяла земята. Поддържа, че С.Д. също е участвал в обработването на земята, но се е занимавал повече с животните. Твърди, че ищцата и С.Д. заедно - като екип, са извършвали дейностите по отглеждане на животните и обработването на земята.
Свидетелката Б. - братовчедка на
ответницата Т.Ч., поддържа, че е станала свидетел на разговор в началото на
месец ноември 2019г. между ищцата и ответниците като наследници на С.Д., при
който ищцата изявила желание да закупи от ответниците единия парцел земя от 10
дка и поискала трактор с инвентар и леки коли да останат за нея, като тя да им ги
плати. На тази среща ищцата изрично казала, че собственик на тези земи и
инвентар е бил покойният С.Д.. Ищцата предложила за десетте декара земя сумата
от 10000,00 лв., а за трактора с инвентара и колите 3000,00 лв. и трябвало да
плати данъка сгради и пари, които С.Д. е трябвало да връща. Казала, че ще ги
плати през месец декември, когато и изтича депозита в банката. Съгласила се да
ги купи и уточнили цената, като се договорили за сумата от 16000,00 лв. за всичко.
Твърди, че след смъртта на С.Д. ищцата не е казвала с чии пари са закупени
трактора и леките коли. Поддържа, че дължимият от С.Д. данък сгради след
смъртта му е бил заплатен от ответниците. За къщата в гр.К., която също е
собственост на С.Д., данъците също са били заплатени от ответниците, които заплатили
и сметката за телефон, която дължал.
Свидетелят Чаков поддържа в показанията си, че знае, че С. Д. е станал земеделски производител и когато си купил процесната земеделска земя в землището на с.Т., казал на сестра си - ответницата, че те ще бъдат наследници. Като земеделски производител С. Д. трябвало да увеличава земята си и поради това купил тия два дяла земя. Когато починал, ответницата не могла да дойде на погребението му, тъй като била в Кипър. Свидетелят твърди, че той бил на погребението и тогава попитал ищцата какво се води на името на С. Д., за да знаят дали да правят пълномощно за да оправят земя. Ищцата го уведомила, че след смъртта на С. Д. в наследство е оставил два леки автомобила, трактор, прикачен инвентар и двата дела земеделска земя, и заявила, че няма никакви претенции да си останат за ответниците. Като ответницата си дошла от Кипър, отишли до гробището заедно със свидетелката Б., след което отишли в дома на ищцата и предявили претенциите си, като ищцата изявила желание да закупи нивата от 10 дка, а за нивата от 5 дка казала, че ще си помисли. Поддържа, че при този разговор ответниците поискали 10000,00 лв. за тази земя и 3000,00лв. за трактора, колите и прикачния инвентар. Говорили ищцата да върне 1500,00лв. да върне на брат си и да плати данъка на къщата в гр.К., защо С.Д. е живял с нея няма логика да поемат брата и сестрата тези разходи. Поддържа, че после платили сметките за телефона на С.Д., които били в размер на 170.00лв. и като се прибрали в гр.Червен бряг, закрили сметките. Твърди, че на тая среща стигнали до споразумение за 16000 лв. за всичко и ищцата тогава казала, че като и изтече депозита през месец декември, ще си направят сделката. Сочи, че С.Д. и ищцата са живели заедно според него от 2007г., като и двамата се занимавали със земеделие. Поддържа, че първо С.Д. гледал земя и кандидатствал за субсидия, и от ДФ ”Земеделие” му отпуснали 12500,00 евро с уговорката да увеличава земята и инвентара,то според него това е било през през 2008г., но не е сигурен. Като взели крави за отглеждане, решили да участват и за субсидии и за животновъдство и така написали ищцата като собственик на животните.
Свидетелката М. поддържа в показанията си,
че някъде през есента на 2003г. ищцата дошла и донесла пари, и купила от
нейната свекърва С. М. П. земя, за да се регистрира с тази земя като земеделски
производител. Твърди, че не знае защо е закупила земята на името на С.Д., а не
на нейно име. Твърди, че от закупуването на земята до смъртта на Станислав, Д.
земята е ползвана от ищцата като земеделски производител. Няма представя дали
тя е декларирала тази земя в Поземлена комисия, че я ползва като земеделски
производител. Знам, че после ищцата е закупила още земя от други хора. Чувала
е, че пак по същия начин я е закупила – тя е дала парите, а са я писали на С.Д..
Твърди, че е присъствала, когато ищцата е дала парите на свекърва и, като С.Д.
не е бил там. Не знае за каква сума е продадена земята. Присъствала на
подаването на пари от ищцата на свекърва и, след което излязла.
От приложения по делото Фискален бон 0000122/05.11.2019г., издаден от Теленор България ЕАД е видно, че на 05.11.2019г. за клиентски № ********* е заплатена обща сума в размер на 172,00лв. От Този фискален бон не е видно кой е заплатил сумата и кой е дължал тази сума на Теленор България ЕАД (кой е клиента с клиентски № *********, чиито дълг към мобилния оператор е бил заплатен).
От приложената по делото Приходна квитанция Серия ББ19 № **********/04.11.2019г., издадена от Община – К., Плевенска обл. е видно, че на 04.11.2019г. са заплатени задълженията за данък сгради и такса битови отпадъци в размер общо на 1225,09лв. за партида: 7202041966001 имот: земя и сграда с адрес на имота гр.К., ул.”Никола Петков” № 54, бл.54, с данъчен субект ********** - С.С.Д. с ЕГН **********.
От
правна страна:
По делото не се събраха доказателства, от които по безсъмнен и категоричен начин да се стигне до извода, че ищцата е собственик на описаните в исковата молба земеделски земи.
Видно е, че с Нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот земеделска земя № 127, т.VIII, рег. № 5460, д. № 439 от 04.11.2003г. на нотариус Г.Х. с район на действие РС – Б.С., С.С.Д. с ЕГН ********** – наследодателят на ответниците, е закупил от С.М.П.с ЕГН ********** следният недвижим имот, намиращ се в землището на с.Т., общ.Б.С., обл.В., ЕКНМ 73643, възстановена по преписка № 00249 на ПК Б.С., а именно: поземлен имот, представляващ нива от 9,999 дка, трета категория земя, в местността „Герена – север”, представляваща имот № 076103 по плана за земеразделяне на с.Т., общ.Б.С., обл.В., при съседи: № 000040 пасище, мера на остатъчен фонд по чл.19 от ЗСПЗЗ, № 000529 полски път на Кметство с.Т. др. неземед. земя и № 076102 нива на н-ци на С. И. С., за сумата 600 лв. В нотариалния акт изрично е посочено, че сумата е изплатена напълно и в брой от купувача на продавачката. Тази земеделска земя е идентична с описания в исковата молба процесен имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 73643.76.102, землище 73643, кадастрален район 76, поземлен имот 103 по кадастралната ката и кадастралните регистри на с.Т., общ.Б.С., обл.В., одобрени със Заповед № РД-18-905/03.04.2018г. на изпълнителния директор на АГКК, с начин на трайно ползване НИВА ОТ 10000кв.м., земя трета категория, трайно предназначение на територията: земеделска, намираща се в местността „ГЕРЕНА – СЕВЕР”, при съседи: ПИ № 73643.78.140, 73643.76.529, 73643.76.102, видно от Скица на поземлен имот № 15-59398-22.01.2020г. на СГКК – В..
Видно е, че с Нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 172, т.I, рег. № 1054, д. № 152 от 04.1032014г. на нотариус Г.Х. с район на действие РС – Б.С., С.С.Д. с ЕГН ********** – наследодателят на ответниците, е закупил от Ц. И.С. с ЕГН ********** следният недвижим имот, намиращ се в землището на с.Т., общ.Б.С., обл.В. ЕКНМ 73643, а именно: поземлен имот, представляващ нива от 5,348 дка, земя трета категория, намираща се в местността „Крушака”, която е имот № 084085, парцел № 85, от масив № 84 по КВС на землището на селото, с граници: поземлени имоти №№ 084131, 084084, 084044, 084045 и 084086, за сумата от 904,10 лв. В нотариалния акт изрично е отбелязано, че тази сума е към момента на подписване на нотариалния акт продавача е получил изцяло от купувача. Тази земеделска земя е идентична с описания в исковата молба процесен имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 73643.84.85, землище 73643, кадастрален район 84, поземлен имот 85 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Т., общ.Б.С., обл.В., одобрени със Заповед № РД-18-905/03.04.2018г. на изпълнителния директор на АГКК, с начин на трайно ползване НИВА ОТ 5349кв.м., земя трета категория, трайно предназначение на територията: земеделска, намираща се в местността „КРУШАКА”, при съседи: ПИ № 73643.84.86, 73643.84.45, 73643.84.44, 73643.84.84, 73643.84.131, видно от Скица на поземлен имот № 15-59397-22.01.2020г. на СГКК – В..
От показанията на свидетелите е видно, че ищцата и покойния С.С.Д. са живели на съпружески начала от около 2000-та година, като също така съвместно са се занимавали със земеделие и животновъдство. И двамата са били регистрирани като земеделски производители, като са имали нужда от земеделска земя за осъществяване на тази си дейност, като тези обстоятелства не се спорят и от страните по делото.
По безсъмнен и категоричен начин също така се доказва по делото, че ответниците както с изрични волеизявления, така и с действия по заплащането на дълговете на наследодателя им към мобилния оператор Теленор България ЕАД и към Община – К. относно дължимите от наследодателя данъци и такси, осъществени след смъртта му. В тази насока са показанията на свидетелите Б. и Чаков, индиректно подкрепени от приложените по делото Фискален бон 0000122/05.11.2019г., издаден от Теленор България ЕАД и Приходна квитанция Серия ББ19 № **********/04.11.2019г., издадена от Община – К., Плевенска обл.
Тъй като с волеизявления пред ищцата и с действия по заплащане на дълговете на наследодателя си С.Д. към мобилен оператор и към Община – К. ответниците са приели наследството му, те са станали и собственици на процесните имоти.
Видно е от приложените по делото нотариални актове, че пред нотариуса, пред който са изповядани сделките, страните изрично са заявили, че договорената цена за имотите е била изцяло заплатена на продавачите от купувача С.Д.. Предвид разпоредбата на чл.164, ал.1 от ГПК, съгласно която свидетелски показания се допускат във всички случаи, освен ако се отнася за: 1. установяване на правни сделки, за действителността на които закон изисква писмен акт; 2. опровергаване съдържанието на официален документ; 3. установяване на обстоятелства, за доказването на които закон изисква писмен акт, както и за установяване на договори на стойност, по-голяма от 5000 лв., освен ако са сключени между съпрузи или роднини по права линия, по съребрена линия до четвърта степен и по сватовство до втора степен включително; 4. погасяване на установени с писмен акт парични задължения; 5. установяване на писмени съглашения, в които страната, която иска свидетелите, е участвала, както и за тяхното изменение или отмяна; 6. опровергаване на съдържанието на изходящ от страната частен документ, съдът изобщо не следва да обсъжда показанията на свидетелката Монджоловска в частта им относно това кое лице е заплатило пари на продавачката С.М.П.за нивата от 9,999 дка предвид на това, че е налице нотариален акт, в който е посочено кой е заплатил на продавачката продажната цена и е удостоверено изявлението на страните по сделката в тази насока. Същевременно по делото не е налице някоя от предпоставките на чл.165 от ГПК. Поради това съдът изключва показанията на свидетелката Монджоловска в тази им част.
По безсъмнен и категоричен начин се установява по делото, че ответниците, а не ищцата, са собственици на основание наследяване на процесните земеделски земи, които са придобити от наследодателя им на основание покупко-продажба. Поради това така предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. С оглед изхода от делото съдът ще следва да осъди ищцата да заплати на ответниците направените разноски по делото в размер на 900,00лв.
С оглед гореизложеното съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН така предявения иск да бъде
признато за установено по отношение на Т.С. Чакова
с ЕГН ********** *** и П.С.Д. с ЕГН ********** ***, че Г.Ц.Н. с ЕГН ********** ***
е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 73643.76.102, землище 73643,
кадастрален район 76, поземлен имот 103 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с.Т., общ.Б.С., обл.В., одобрени със Заповед №
РД-18-905/03.04.2018г. на изпълнителния директор на АГКК, с начин на трайно
ползване НИВА ОТ 10000кв.м., земя трета категория, трайно предназначение на
територията: земеделска, намираща се в местността „ГЕРЕНА – СЕВЕР”, при съседи:
ПИ № 73643.78.140, 73643.76.529, 73643.76.102. и на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 73643.84.85, землище 73643, кадастрален район 84, поземлен имот
85 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Т., общ.Б.С., обл.В.,
одобрени със Заповед № РД-18-905/03.04.2018г. на изпълнителния директор на
АГКК, с начин на трайно ползване НИВА ОТ 5349кв.м., земя трета категория,
трайно предназначение на територията: земеделска, намираща се в местността
„КРУШАКА”, при съседи: ПИ № 73643.84.86, 73643.84.45, 73643.84.44, 73643.84.84,
73643.84.131.
ОСЪЖДА Г.Ц.Н. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ
на Т.С. Чакова с ЕГН ********** *** и П.С.Д. с ЕГН ********** *** направените
разноски по делото в размер на 900,00 (деветстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия:
(И. Йорданов)