Р Е
Ш Е Н
И Е
София, 21.05.
Софийският
Окръжен съд, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН състав в публичното заседание на двадесет и първи
май, две хиляди и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ :1. ЯНИКА БОЗАДЖИЕВА
2.
КРИСТИНА ТОДОРОВА
при секретар Радиана
Андреева, с участието на Прокурор от СОП ….., след като изслуша докладваното от
съдия Бозаджиева ВЧНД № 166 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 7, ал. 3 от
Указа за борба с дребното хулиганство /УБДХ/, образувано по жалба на
упълномощения защитник на нарушителя Р.В.Ш., с ЕГН ********** *** срещу решение
№ 69 от 12.05.2020 г., постановено по АНД № 219 по описа за 2020 г. на Районен
съд–С..
С обжалваното решение първоинстанционният съд е наложил на жалбоподателя Р.В.Ш.
на основание чл. 6, ал. 1, б. „а" и чл. 1, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2 УБДХ административно наказание „задържане в
поделенията на МВР" за срок от петнадесет денонощия.
Постановеното от първоинстанционният
съд решение е обжалвано като неправилно
и незаконосъобразно, като се иска същото да бъде отменено. В отправената до
съда жалба защитникът на нарушителя Ш.–адв. К.,
развива съображения в посока да обоснове твърдяната незаконосъобразност и
неправилност на постановеното решение, а именно- счупването на стъклото на
болничната врата било неволно действие- без умисъл от страна на лицето, против
което се води производството, отсъствал елементът публичност.Атакуваното
решение било постановено при допуснати процесуални нарушения, без изрично и
конкретно да са посочени такива.
Съдът, като взе предвид събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна следното:
Против жалбоподателя Р.В.Ш. е бил
съставен акт на г. за констатиране на дребно хулиганство. В обстоятелствената
част на същия е посочено, че на г. около ч. в град С., на публично място–в
болница „МБАЛ-С.“ е извършил непристойни действия,
нарушаващи обществения ред и спокойствие, като счупил чрез удар с ръка стъкло
до входната врата на болницата, отправял обиди и псувни с израза „Да ви еба
майката“ към охранителя С. П. и управителя на лечебното заведение д-р К. К.,
където не бил допуснат да влезе, тъй като не се съобразил с разпоредбите на
Министерство на здравеопазването с оглед разпространилата се на територията на
Република България пандемия от Ковид–19 и не ползвал лични предпазни
средства–маска.
След като е събрал и обсъдил обясненията
на нарушителя и показанията на свидетелите, първоинстанционният
съд правилно е установил фактическата обстановка, която кореспондира с
фактическите констатации, изложени в акта за констатиране на дребно
хулиганство. Тези изводи на първоинстанционния съд са
изградени в пълно съответствие със събраните по делото доказателства, които
първия съд е подложил на детайлен и верен анализ.
Правилни са изводите на първия съд от
правна страна, че извършените действия от жалбоподателя представляват непристойна
проява, изразяваща се в чупене на имущество на лечебно заведение, викове на
висок глас и псувни на публично място каквото по дефиниция е болницата /с оглед
съсредоточване на множество лица- лекари, среден
персонал медицински кадри, пациенти и техни близки/, оскърбително отношение към
екипа на лечебното заведение / чиито
последици са многократно по- тежки с оглед на настоящата усложнена обстановка
на пандемия и повишената обществена необходимост от подкрепа и доверие към
медицинските учреждения и екипите, работещи в тях от
страна на обществото като цяло и от отделните негови членове/, както и спрямо полицейски
служители, с която е нарушен обществения ред и спокойствие. С поведението на
нарушителя е внесен смут и е нарушено спокойствието на работещите в болничното
заведение, които са задължителни условия, предвид приоритетно важната
обществена роля на здравеопазването като дейност, изискваща максимално
благоприятни условия и преди всичко- такива, обезпечаващи несмущавана и
спокойна работа на заетите в тази дейност.Изразено е още незачитане и
пренебрежение към възприетите като държавна политика мерки, в интерес на
здравето и живота на всички граждани. Несъмнено поведението на жалбоподателя обективира непристойно поведение, нарушаващо обществения
ред и спокойствие, което представлява дребно хулиганство, по смисъла на чл. 1,
ал. 2 УБДХ. Посочените действия се отличават с по-ниска степен на обществена
опасност и затова не представляват престъпление по чл. 325 НК.
В този случай са налице материалноправните предпоставки по чл. 1, ал. 1 УБДХ за
ангажиране отговорността на нарушителя за осъществената от него проява на
дребно хулиганство. Отчитайки всички релевантни за определянето на вида и
размера на административното наказание, следващо се на нарушителя, факти,
първият съд е определил и наложил
административно наказание, съгласно чл. 1, т.1 УБДХ - „задържане в поделенията
на МВР" за срок от петнадесет денонощия. Така определеното наказание по
вид и размер се явява напълно съответно както на тежестта и характера на
извършените действия и техния интензитет, така и на степента на обществена
опасност на личността на нарушителя, изводима както от изложените по-горе
съображения, обосноваващи проявена
дързост, така и недобри характеристични данни, извлечени от справката за
съдимост-за предходни осъждания за извършени престъпления /независимо от
настъпилата реабилитация по чл.88а НК/..
В пределите на извършвана проверка
по чл. 7, ал. 2 УБДХ Софийският окръжен съд намери жалбата за неоснователна,
като решението на първоинстанционния съд следва да се
потвърди.
Предвид изложеното и на основание
чл. 7, ал. 3 УБДХ Софийският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 69 от 12.05.2020г., постановено по АНД №
219/2020 г. по описа на Районен съд–С..
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.