В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елка Хаджиева | |
Административно наказателно дело |
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: Производството е по чл. 59 и следв. от ЗАНН. Жалбоподателят моли да се отмени изцяло Наказателно постановление № 21 - 05/30.05.2014г., издадено от Началник отдел „РК” – С..., което счита за неправилно и незаконосъобразно и излага съображения, че посочената в НП квалификация на деянието е несъставомерна, защото действителната фактическа обстановка не отговаря на описаното в НП, както и в АУАН. Твърди, че преценени по този начин, фактите налагат различни изводи, а именно, че и от обективна, и от субективна страна неговата отговорност в случая не може да бъде ангажирана. Счита, че в случаят ответника по жалбата следвало да приложи чл. 28 б „а” или чл. 39 ал.1 от ЗАНН и да квалифицира случая като маловажен. В мотивната част на НП не е посочено, че е преценена тежестта на извършеното нарушение и причините за неговото извършване и мотиви за това не са изложени. Счита, че в случая ако са съобразени критериите, които законодателят е посочил в чл. 27 ал.2 от ЗАНН при определяне на наказанието, следвало да бъде квалифицирано като маловажен. Твърди, че допълнителен аргумент в подкрепа на това е и обстоятелството, че нарушението е за първи път, че от него няма пострадали лица и че от него не са произлезли щети нито за държавата, нито за трети лица. В с.з. жалбоподателя лично, поддържа жалбата, моли НП да бъде отменено или съдът да намали глобата му, тъй като здравословно не е добре, предстоят му операции. В с. з. въззиваемия не изпраща представител. От главен юрисконсулт Й... С... са депозирани писмени бележки като оспорва подадената жалба и счита, че същата следва да бъде отхвърлена като неоснователна и необоснована, а НП да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно и правилно и излага подробни съображения. Съдът след като прецени твърденията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбатае подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН/НПе връчено на 05.06.2014г., а жалбата е подадена на 11.06.2014 г. видно от пощенско клеймо- л.4/, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН да бъде отменено по следните съображения: Установява се, че на 12.03.2014г. свид. Н. Д. - главен специалист „Рибарство и контрол” при ИАРА – отдел С... и Н... Б... на длъжност главен специалист „Рибарство и контрол” при ИАРА – отдел С... били по график на проверка на яз.В.... Проверката извършвали по вода със служебната лодка. Около 18.20 часа забелязали, че жалбоподателя М... и още едно лице поставят мрежа тип „сетка”, те ги наблюдавали около 15 минути от 200 метра с бинокъл. След това установили, че другото лице е Н... И..., който има къща - понтон на язовира. Жалбоподателя и лицето И... се прибрали в понтона. Свид. Д... и Б... отишли при тях, легитимирали се и им казали, че извършват административно нарушение и трябва да им съставят актове. Лицето И... отишъл с неговата лодка и изкарал двете мрежи, били два броя мрежи, нямало нито една уловена риба. Мрежата била извън загражденията на И..., в местността „С... д...”. Мрежите били на около 150 метра извън загражденията на вилата на И..., които заграждения са 4 дка. За извършената проверка свид. Н... Б... е изготвил Констативен протокол № 21-075/12.03.2014 г., в който подробно е описал фактическата обстановка. Свид. Б... на 12.03.2014г. е съставил на жалбоподателя Акт № А 0002479 за нарушение по чл. 17 ал.1 от ЗРА, който жалбоподателя подписал без възражение. С Наказателно постановление № 21-05/30.05.2014г. Х... Р... С... на длъжност Началник отдел „РК” С..., оправомощен да издава наказателни постановления със Заповед № РД 09-25 от 21.01.2014г. на Министъра на земеделието и храните и въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 0002479/12.03.2014г., съставен от Н... Ф... Б... – главен специалист в отдел „РК” С... е наложил на жалбоподателя за това, че на 12.03.2014г. за времето от 18.20 часа до 18.35 часа на яз. В... /обект различен от Ч... м... и р. Д.../ е извършвал стопански риболов поставяйки във водите на язовира два броя мрежи за риболов тип „сетка” с 48 бр. и 72 бр. тапи и стъпка на окото от 15 милиметра без да е уловил риба, с което е нарушил разпоредбата на чл. 17 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултури и е осъществил състава на чл. 56 ал.1 от ЗРА, поради което и на основание чл. 91, ал.4 и чл. 56 ал.1 за нарушение по чл.17 ал.1 от ЗРА след като се е съобразил с тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства и имотното състояние на дееца е наложил на П... Г... М... глоба в размер на 1500.00 лева. На основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата два броя мрежи за риболов тип „сетка” с 48 бр. и 72 бр. тапи и стъпка на окото от 15 милиметра. От жалбоподателят са представени епикризи от 18.04.2014г., 13.08.2014г, 20.05.2014г., установяващи, че същия страда от тежко заболяване. Съдът направи следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл.91 ал.1 от ЗРА нарушенията по ЗРА се установяват с актове, съставени от съответните длъжностни лица, определени със заповед на министъра на земеделието и храните, а Наказателните постановления за нарушения по този закон се издават от министъра на земеделието и храните или определени от него длъжностни лица. В конкретният казус акта за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган. Наказателното постановление е издадено от компетентно лице - Х... Р... С... - Началник сектор „РК” С... и е наказващ органна основание чл.91 ал.4 от ЗРА съгласно Заповед № РД 09-25/21.01.2014г. на министъра на земеделието и храните. Акта не отговаря на изискванията на чл. 42, т. 3 от ЗАНН и наказателното постановление също не отговаря на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, не e посочено точното място на извършване на нарушението, не са посочени доказателствата, които го потвърждават. В наказателното постановление е вменено на жалбоподателя нарушение на чл. 17 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултури /ЗРА/ и е осъществил състава на чл. 56 ал.1 от ЗРА, че на 12.03.2014г. за времето от 18.20 часа до 18.35 часа на яз. В... /обект различен от Ч... м... и р. Д.../ е извършвал стопански риболов поставяйки във водите на язовира два броя мрежи за риболов тип „сетка” с 48 бр. и 72 бр. тапи и стъпка на окото от 15 милиметра без да е уловил риба. Така посоченото в НП място на нарушението – яз. В... не съдържа данни за това къде точно е извършено нарушението. Този факт - мястото на извършване на нарушението не следва да се предполага, а с оглед характера на административнонаказателното производство и осъществяване на правото на защита на нарушителя следва да бъдат точно описани и безспорно доказани. Видно от представеното Разрешително за ползване на повърхностен воден обект № 02470006/16.01.2012г. на Министъра на околната среда и водите на ЕТ „Н... Б... – В... – Н... И...“, със седалище и адрес на управление: гр. К... е дадено разрешение за изграждане на плаващо съоръжение на яз.“В...“- несамоходна плаваща база Б-117 „Н... Б...“, местност “С... д...“, землище на гр.К..., община К..., област П.... Вярно, че местонахождението на плаващото съоръжение може да е различно от мястото на извършване на нарушението. Но категорично се установява от разпита на свидетелите Н... К... Д... и Н... К... И..., чиито показания са еднопосочни, че нарушението е установено в м.“С... д..., която местност е землище на гр.К... /съдебния район РС – П.../. Ноторно известно е, че територията на яз. В... попада в териториални области – П..., С... и П..., което обстоятелство е от значение за местната подсъдност на делото. От друга страна към акта и наказателното постановление не са приобщени никакви писмени доказатества вкл. и констативния протокол, описан по-горе, с които са извършени конкретни процесуални действия. Непълното описание на нарушението и непосочването на точното място на извършването му в обжалваното НП са съществени нарушения по чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и във всички случаи обуславят незаконосъобразност на НП. По този начин посочено мястото на извършване на нарушението в акта по неговото установяване, а след това и в НП по негово санкциониране затруднява както съда, така и жалбоподателя да разбере, къде е станало нарушението, дали това е станало в землище на гр. К... или в землище на гр. Д.... Мястото на извършване на нарушението са императивно предвидени реквизити на акта за установяване на административното нарушение и наказателното постановление. Липсата им винаги съставлява съществено процесуално нарушение и води до отмяна на наказателното постановление. Тези процесуални нарушения са достатъчни и абсолютни основания, наказателното постановление да бъде отменено, тъй като свежда до извода, че срещу жалбоподателя не е започнало едно валидно административнонаказателно производство. Без тези ясноти жалбоподателят не е в състояние да организира защитата си. Проверката за законосъобразност обхваща само описаното в акта и наказателното постановление, липсата на констатации за обстоятелства, релевантни за установяване на фактическия състав на нарушението - датата и мястото на извършване на нарушението, води до отмяна, тъй като е пречка да се установи по несъмнен начин извършено виновно нарушение, като предпоставка за издаване на НП и налагане на наказание, съгласно чл.53 ал.1 ЗАНН. Ето защо следва да се приеме, че няма точно описание на мястото на нарушението съобразно изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Това е основно задължение на наказващия орган, което пряко рефлектира върху адекватното упражняване правото на защита по същество от страна на сочения нарушител от една страна, а от друга-пречи на пълноценното упражняване на съдебния контрол. Ето защо атакуваното НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като е ограничило правото на защита на жалбоподателя при събиране и запазване на доказателства, установяващи извършено от него виновно нарушение и води до незаконосъобразност на НП. В една такава хипотеза, отнетите вещи не следва да се връщат на жалбоподателя М... по две причини. Първо, няма доказателства, че мрежите са негова собственост и второ - въпросът за законосъобразното им отнемане не е предмет на настоящото производство, тъй като не са отнети с акта съставен на жалбоподателя, а с този на другия извършител – свид. И.... В частност не се установи чия собственост са отнетите вещи, още повече, че изрично е отразено, че тези вещи са описани в НП № 21-04. Ясно е, че няма как два пъти да бъдат отнети едни и същи вещи и неправилно наказващия орган е сторил това с наказателното постановление издадено срещу жалбоподателя М.... В този смисъл именно наказателно постановление се явява незаконосъобразно и в тази му част, а въпроса дали вещите са били законосъобразно иззети, следва да се реши в друго производство, при обжалване от страна на И... на НП № 21-04/30.05.2014 г. Иначе съществува опасност и би се получила ситуация за тези вещи да има произнасяне в две отделни съдебни производства и предвид особеностите на всеки отделен случай, е възможно резултатите от тези обжалвания да са различни и противоположни, а това от своя страна би довело до неясноти, как следва да се процедира по-нататък с тези вещи. Всичко гореизложено обосновава извода, че ще следва наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно постановено. ВОДЕН ОТ ГОРНОТО ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-05/30.05.2014г., издадено от Х... Р... С... на длъжност Началник отдел „РК” С..., с което на П... Г... М... с ЕГН .............. от гр. К..., обл. Пловдив, ул. С... М... № 1..., на основание чл. 91, ал.4 и чл. 56 ал.1 за нарушение на чл. 17 ал.1 от ЗРА е наложено наказание глоба в размер на 1500.00 лева. На основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата- два броя мрежи за риболов тип „сетка” с 48 бр. и 72 бр. тапи и стъпка на окото от 15 милиметра, същите уреди са описани и в НП № 21-04 КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски административен съд в 14-дневен срок, считано от съобщението му до страните. СЪДИЯ : |