№ 14182
гр. София, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110126209 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Б...“ ООД против „Б...” ЕООД, с която e предявен
осъдителен иск с правно основание чл.327 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 570 лв., представляваща неплатена цена по
неформален договор за продажба на стоки, ведно със законна лихва върху сумата, считано от
дата на исковата молба – 09.05.2024 г., до окончателното плащане.
Ищецът „Б...“ ООД твърди, че сключил с ответника неформален договор за търговска
продажба на стоки, за което е издадена фактура № ********** от 15.08.2022 г. Ищецът издал
фактура за сделката на стойност 570 лв. с ДДС. Провели множество разговори за плащане по
фактурата, но такова не постъпило. С неплащането на задължението по фактурата в цялост
ответника изпаднал в забава от деня, следващ деня в който е трябвало да се плати
задължението по фактурата. Въз основа на тези твърдения, моли ответникът да бъде осъден
да му заплати сумата от 570 лв., представляваща неплатена цена по неформален договор за
продажба на стоки, ведно със законна лихва върху сумата, считано от дата на исковата
молба. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника „Б...” ЕООД.
След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239,
ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея, не
е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му
последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от
неявяването му в първото заседание по делото и след като прецени, че е налице
предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът
намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете. Съгласно
нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Искане за постановяване на неприсъствено решение е направил и ищецът в молба вх. №
1
159865/08.05.2025 г.
С оглед основателността на исковата претенция, на основание чл.78, ал.1 от ГПК на
ищеца следва да бъдат присъдени разноски. В списъка по чл.80 ГПК ищецът претендира
присъждане на разноски в размер на 450 лв., от които държавна такса в размер на 50 лв.,
адвокатски хонорар за исковото производство – 400 лв., като за всички разноски са
представени доказателства за реалното им извършване.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК.
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Б...” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Ц..., да заплати на „Б...“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: град Стара Загора, ул. „Н..., на основание чл.327 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1, ал. 1 ЗЗД
сумата от 570 лeва, представляваща неплатена цена по неформален договор за продажба на
стоки, ведно със законна лихва върху сумата, считано от дата на исковата молба – 09.05.2024
г., до окончателното плащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 450 лева.
разноски по делото.
Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
На страните да се връчи препис от решението.
УКАЗВА на страната, срещу която решението е постановено, че може да поиска от
СГС неговата отмяна в едномесечен срок от връчването на преписа, при условията на чл.240
ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2