Р Е
Ш Е Н
И Е № 107
10.02.2020
година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Трети
граждански състав
на девети януари през две хиляди и двадесета
година
в публичното заседание в следния
състав:
Съдия : Нели Иванова
секретар Ваня Кирева
прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1929 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е от „Тенев Ауто 12“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Хасково, ул.„Атанас Узунов“ №17, представляван от управителя Г. П.
В., със съдебен адрес ***, адв.С.В. К., против „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район Искър, бул.”Христофор Колумб“ №43, представляван от изпълнителните директори Йоанна Цонева и Евгени Игнатов,
чрез юриск.Й. С., иск с правно основание чл.385 и сл. от Кодекса за
застраховането /КЗ/ във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и договорите
/ЗЗД/.
Ищецът твърди, че на 12.05.2016г. сключил с ответника договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско на МПС“ за лек автомобил „Ауди“
с рег.№******, със срок на застрахователното покритие от 12.05.2016г. до
11.05.2017г. С нотариално заверено пълномощно от 17.05.2016г. лицето Я.С.В. бил
упълномощен да управлява лекия автомобил предмет на застрахователната
полица. На 12.07.2016г. при управление
на автомобила В. не успял да види своевременно паркирания в дясно от пътя
аварирал л.а.“Инфинити Q70“ с рег.№******,
собственост на „Рем Инвест“ ЕООД и се блъснал в него. В резултат на удара на
застрахованото МПС били нанесени подробно описаните в исковата молба щети. Своевременно
било уведомено ответното застрахователно дружество и образувана щета
№**********/14.07.2016г. Според експерта на застрахователя, стойността на
щетите към датата на събитието възлизали
на 7500лв. Ответното дружество с писмо от 28.05.2019г. отказало изплащане на
обезщетение. Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което
да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 7500лв., представляваща
обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за щети, нанесени на застрахованото МПС
„Ауди“ с рег.№******, настъпили в резултат на ПТП на 12.07.2016г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане.
Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
депозира отговор на исковата молба, с който оспорва иска изцяло по основание и
размер. Твърди, че не е налице застрахователно събитие. Оспорва механизма на
ПТП, щетите и причинно-следствената връзка. Твърди, че инцидента е настъпил по
вина на водача на л.а.“Ауди“, който действал при условията на груба небрежност
и не положил минимално необходимото. Твърди също така, че е налице тотална щета
по отношение на процесното МПС, съгласно чл.390 ал.2 от КЗ. В тази връзка прави
възражение за приспадане на стойността на запазените части от дължимото
обезщетение. Освен това твърди, че ищецът не е заплатил последната четвърта
вноска от дължимата застрахователна премия с падеж 11.08.2016г. в размер на
114,75лв., поради което същата следва да бъде приспадната в случай, че съдът
прецени, че се дължи застрахователно обезщетение. Прави възражение за
недължимост на претендираните суми, поради изтекла 3-годишна погасителна
давност. Предвид гореизложеното се иска отхвърляне на иска като недоказан и
неоснователен. В случай, че същият бъде уважен се иска намаляване на неговия
размер с оглед направените възражения. Претендира присъждане на разноските по
делото.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
приема за установено от фактическа страна следното :
На 11.05.2016г. между „Тенев Ауто 12“ ЕООД, гр.Хасково, и „Застрахователно
дружество Евроинс“ АД, гр.София, е сключен договор за застраховка „Каско на
МПС“ с валидност от 0ч. на 12.05.2016г. до 24ч. на 11.05.2017г. за лек
автомобил „Ауди А6“ с рег.№******. На 14.07.2016г. е отправено искане за
завеждане на застрахователна претенция към ответното дружество. В съставения на
12.07.2016г. протокол за ПТП подробно е описан настъпилия пътен инцидент между л.а.
„Ауди А6“ с рег.№*****и л.а. “Инфинити Q70“ с рег.№****. С уведомление от 28.05.2019г. застрахователят отказва на
ищцовото дружество изплащане на поисканото застрахователно обезщетение, заявявайки,
че не е получил официално постановление за прекратяване на наказателното
производство, изходът от което счита, че има съществено значение за
произнасянето му по щетата. Освен това уведомява ищеца, че по преписката по
щетата липсва декларация от лицето управлявало автомобила, а данните за
събитието са изложени пред застрахователя единствено от представител на собственика
на превозното средство; налице били противоречия във връзка с механизма на ПТП;
имало различия между декларираните обстоятелства и протоколите от разпитите на
свидетели, някои от които твърдели, че авариралия автомобил бил извън пътя, а
други, че се намирал на пътното платно; имало твърдения за поставен авариен
триъгълник, но според водача явно нямало такъв след като не го е възприел или
усетил и се ударил директно в спрялото превозно средство; имало данни за други
заведени претенции за изплащане на застрахователни обезщетения, свързани с
настоящия случай. По делото е представен отговора на Комисията за финансов
надзор от 13.06.2019г. по подадената от ищцовото дружество жалба срещу отказа
на застрахователя. С постановление от 19.03.2018г. на РП-Несебър е прекратено
досъдебното производство, образувано за престъпление по чл.309 ал.1 от НК, като
е прието, че липсва състав на престъпление от общ характер. На 12.07.2016г. на
водача на л.а. „Ауди А6“ с рег.№****** е съставен акт за установяване на
административно нарушение, като е прието, че поради движението му с
несъобразена скорост с релефа на местността е блъснал авариралото МПС, изнесено
в дясно на банкета и обезопасено със светлоотразителен триъгълник. Въз основа
на така съставения АУАН е издадено и наказателно постановление на 13.09.2016г.,
като на водача Я.С.В. е наложена глоба.
По искане на страните съдът разпита в качеството на свидетели и двамата
водачи на МПС-та, участвали в процесното ПТП на 12.07.2016г. В своите показания
свидетелите К.Д.М. и Я.С.В. подробно описват начина на настъпване на
произшествието, местоположението на управляваните от тях автомобили и
действията, които са предприели преди и след настъпилия удар.
За
изясняване на делото от фактическа страна по искане на страните съдът назначи и
изслуша съдебна автотехническа експертиза, чието заключение приема като
компетентно и обективно дадено. В своето заключение вещото лице описва подробно
механизма на настъпване на процесното ПТП. Експертизата определя
местоположението на двете МПС-та към момента на удара и спрямо пътното платно,
както и тяхното местоположение след удара. Вещото лице определя посоката на
движение и скоростта, с която се е движил л.а.“Ауди А6“, собственост на
ищцовото дружество. В своето заключение експерта определя също така мястото на
удара за всяко от двете МПС-та и кои техни части са влезли в контакт при
сблъсъка, описва подробно как е настъпил удара. Експертизата определя реалната
пазарна стойност на л.а.“Ауди А6“ с първа регистрация от 27.09.2000г. при
отчитане на годишното обезценяване на автомобила към м.07.2016г. на 7480лв.
Вещото лице сочи, че описаните като увредени при ПТП части са установени
вследствие външни огледи и оценката им формира констатация за тотална щета,
което ги определя заедно с разходите за репатриране на автомобила до сервиза на
застрахователна сума от 7500лв. Според вещото лице остатъчната стойност на
резервните части, в това число и остатъчната метална маса, е в размер на
1500лв. Цената, която би се получила при предаване на МПС на вторични суровини,
експертизата изчислява на 430лв. към м.07.2016г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи досежно основателността на предявените искове
:
По категоричен начин от представените
по делото писмени доказателства се установява, че на 12.07.2016г. на
третокласен път между селата М. и И. в О. Н. около 22,30ч. настъпило
произшествие, при което управлявания от св.В. л.а. „Ауди А6“ с рег.№******
променя траекторията си на движение и се удря в спрелия и отворен отзад л.а.
„Инфинити“ с рег.№******. Управлявания от св.М. л.а.“Инфинити“ аварирал преди
настъпването на произшествието и неговия водач отбил в дясно, като се подготвял
за смяна на гума и на около 30-40м. от автомобила на пътното платно имало
поставен светлоотразителен триъгълник. Съдът намира за неоснователни
възраженията на застрахователя за наличие на неясноти и разминавания при
описване на начина, по който е станало произшествието. Напълно установен и
изяснен е механизма на настъпилото ПТП. Установени са също така по несъмнен
начин нанесените щети по автомобила, собственост на ищеца, които вещото лице
определя като тотална щета и оценява на сумата от 7500лв., включваща в себе си
и самото репатриране на автомобила. Не
се спори между страните, че процесния автомобил е имал валидна и действаща към
момента на процесното ПТП застраховка „Каско“. При тези данни по делото съдът
намира за необоснован отказа на застрахователя да изплати на собственика на
увреденото МПС застрахователно обезщетение по сключената между тях застраховка
„Каско“. Самият застраховател в отговора на исковата си молба твърди, че е
налице тотална щета на автомобила, което се установи от депозираното от вещото
лице заключение. Ето защо, следва извода, че следва да се уважи предявения иск
с правно основание чл.385 от КЗ изцяло, като бъде осъден застрахователя да
заплати на ищеца сумата от 7500лв., представляваща застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско“ за настъпилата за автомобила тотална щета при ПТП,
станало на 12.07.2016г. Съдът намира за неоснователно и възражението за изтекла
погасителна давност, тъй като съпоставяйки датите на настъпване на ПТП-то и на
депозиране на исковата молба не може да се направи извод за изтичане на
предвидената тригодишна погасителна давност. В същото време ищецът съвсем
добросъвестно и своевременно е отправил своето искане към застрахователя за
образуване на щета и изплащане на обезщетение, по което е получил отказ от
последния едва през месец май 2019г. С оглед на тези съображения съдът счита,
че изобщо не може да става въпрос за изтичане на давностния срок.
Предвид
гореизложените съображения и изхода на спора между страните съдът счита, че
следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца и направените в настоящото
производство деловодни разноски в общ размер на 1250лв., от които 300лв. –
държавна такса; 800лв. – адвокатско възнаграждение и 150лв. – депозит за вещо
лице.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район Искър, бул.”Христофор Колумб“ №43, представляван от изпълнителните директори Йоанна Цонева и Евгени Игнатов, да заплати на „Тенев Ауто 12“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Хасково, ул.„Атанас Узунов“ №17, представляван от управителя Г.П.
В., сумата от 7500лв., представляваща
обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за щети
/тотална щета/, нанесени на застрахованото МПС „Ауди“ с рег.№******, настъпили
в резултат на ПТП на 12.07.2016г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 15.07.2019г. до
окончателното изплащане, както и направените по делото разноски в размер общо на 1250лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригина!
Секретар:Г.С.