№ 221
гр. Варна, 09.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С. К. Попов
СъдебниБиляна Кр. Добрева
заседатели:Михаил Хр. Саров
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора С. Т. З.
Сложи за разглеждане докладваното от С. К. Попов Наказателно дело от общ
характер № 20213100201043 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подс. В. А. В. – редовно призован, явява се лично и с адв. П. С. – редовно
упълномощен.
Подс. В. В. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. С. И. – редовно
упълномощен.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
С. А. С. – редовно призована, не се явява.
Н. А. С. – редовно призована, явява се лично.
С. А. Х. – редовно призован не се явява.
Ж. А. М. – редовно призована, явява се лично.
За тях адв. А. Д. – редовно упълномощен.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
А. Х. Я. – нередовно призована, не се явява. Призовката върната в цялост с
отбелязване, че лицето е търсено неколкократно на адреса, но не е намерено.
И. Х. И. - редовно призована, не се явява.
А. Х. С. - редовно призована, не се явява.
И. Х. С. - редовно призован, не се явява.
Ю. Х. К. - редовно призована, не се явява.
М. Х. Х. – редовно призована, не се явява.
Ю. Х. С. - редовно призован, не се явява.
1
За всички пострадали се явява адв. Д., надлежно упълномощен и съдът го приема за
проц.преддтавител.
АДВ. Д.: Моля да се отбележи в протокола, че всички пострадали са уведомени и знаят
за делото.
Съдът към пострадалите за искания за контитуиране на страни.
АДВ. Д.: От името на С. А. С., Ж. А. М., Н. А. С. и С. А. Х. правя искане същите да
бъдат конституирани в качеството им на частни обвинители. Няма да предявяваме гр.
искове.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е направено искането и е допустимо.
АДВ. И.: Аз считам, че своевременно е направено и е пълно право на пострадалите
да се конституират.
АДВ. С.: Своевременно е направено искането.
Съдът по направеното искане за конституиране на частни обвинители, намира, че е
своевременно направено от легитимирани страни, лицата имат качеството на пострадали от
престъплението, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частни обвинители по делото С. С., Н. С., С. Х. и Ж. М. с
повереник адв. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към снемане самоличността на подсъдимите.
ПОДС. В. В. М.: 49 г., роден на *********г. в гр.Варна, живущ в гр.Варна,
кв.“Аспарухово“, ул.б.“ № 1, ет.5, ап.20, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН **********,
ПОДС. В. А. В.: 40 г., роден на ********. в гр.Плевен, живущ в гр.Варна, ул.":=",
бл.119, ет.1, ап.2, българин, български гражданин, със средно образование, разведен, работи,
неосъждан, ЕГН **********;
2
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б
от НПК и констатира, че същите са спазени.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК, както
и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
СЪДЪТ постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и дава възможност
на страните за становище по тях.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, прокуратурата
счита, че делото е подсъдно на ВОС. Считаме, че няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Прокуратурата смята, че не е допуснато на ДП
отстранимо съществено нарушениe на процесуалните правила, което да е ограничило
правата на подсъдимите и на пострадалите. Има основание, ако страните изразят такова
желание, делото да бъде разгледано по особените правила на НПК. Няма основания делото
да бъде разглеждано при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервен
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на следствени действия по делегация. Взетите мерки за процесуална принуда
по отношение и на двамата подсъдими - „Подписка“, следва да останат. Прокуратурата на
този етап няма искания за събиране на нови доказателства и в този смисъл считаме, че може
да бъде насрочено делото за разглеждане.
АДВ. Д.: Делото е родово и местно подсъдно на съда пред който се разглежда.
Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че на ДП няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите или на
някой от пострадалите. Доколкото няма изразено съгласие от страна на подсъдимите, делото
следва да бъде разглеждано по общия ред. Няма основание за разглеждане на делото при
закрити врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервен съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
следствени действия по делегация. Взетите мерки за процесуална принуда считам за
адекватни и не следва да бъдат изменяни. Нямаме на този етап искане за събиране на нови
док-ва, като моля да насрочване съдебно заседание с призоваването на всички свидетели и
вещи лица, като ще помоля съда това да стане в най-кратки срокове, т.к. считам, че самото
наказателно производство вече излиза от рамките на разумните срокове за разглеждане.
АДВ. И.: Становището ми е същото като при предходния състав на ВОС. Делото е
подсъдно на настоящия съд, няма основание за спиране или прекратяване по т.3. Няма да
претендираме процесуални нарушения. По т.4 бихме желали делото да се разглежда по
общия ред, такова е желанието на подсъдимите. Нямаме искания по така изброените
алтернативи по т.5. По то.6 – мерките за процесуална принуда са адекватни. Към настоящия
момент нямаме искания за събиране на нови док-ва. С оглед становището ни по т.4, молим
за призоваване на лицата които са посочени в приложението към обв. акт.
3
АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, считам че бихме могли да
се съгласим отчасти със становището на прокурора.
Съображенията ни относно т.2 са следните:
Считам, че сме изправени пред една от предпоставките на чл.24 ал.4 или не е спазен
едномесечния срок в който прокурора е бил длъжен да внесе предложение за възобновяване
на административно наказателното производство, поради което на основание чл.24 ал.4 би
следвало наказателното производство да бъде прекратено.
Ако въпреки това не уважите нашето искане, то държим делото да се насрочи по
общия ред. На този етап няма да сочим док-ва.
Съгласни сме с прокурора по отношение на мерките за процесуална принуда и по
отношение на процесуалните нарушения.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма основание за прекратяване на делото. Ако имаше
такИ., административния съд не би образувал производство при което е отменил НП и е
възобновил административната преписка, а именно поради обстоятелството, че има внесен
обв. акт.
АДВ. Д.: Считам, че не са налице основания за прекратяване. Имаме решение на
Административния съд и считам, че наказателното производство следва да продължи
АДВ. И.: Колегата цитира буквално буквата на закона. Съда следи служебно за тези
обстоятелства. Доколкото прокуратурата казва, че внесено и образувано, настоящия състав е
в това производство след като беше образувано производството, така че…. Съдът служебно
следи за тези обстоятелства и ако намерите такИ., то трябва да прекратите производството,
независимо дали е възобновено административното.
АДВ. С.: Делото беше спряно на 03.12.2021 г. с определение на АпС-Варна на
основание чл.25 ал.1 т.5 с указания за изпълнение на процедурата по чл.24 ал.4. Срока е
двумесечен за внасяне на предложението за възобновяване на административно
наказателното производство. Това е 03.12.2021 г. Бих искал да ви представя съдебно у-ние
от Административен съд-Варна, от което е видно, че предложението е внесено и входирано
на 19.01..
Държим за разпит на всички свидетели.
ПОДС. В.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
ПОДС. М.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
СЪДЪТ, след съвещание, като взе предвид становищата на страните по въпросите на
чл.248 от НПК, както и служебно провери материалите по делото, за да се произнесе, взе
предвид, че:
Производството по делото е родово и местно подсъдно на Варненския окръжен съд
като първа инстанция, съгласно разпоредбите на чл.35, ал.2 и чл.36, ал.1 от НПК.
По отношение на искането за прекратяване съдът намира, че същото е неоснователно.
Формално сочения срок, видно от представените док-ва, не е спазен, но доколкото делото е
4
прието за разглеждане от Административен съд-Варна, разгледано е по същество и има
произнасяне, с което е възобновено административното производство и посочените решения
са влезли в законна сила, е налице липсата на идентичност на наказателните производства,
респективно висящност на наказателния спор, поради което горното не е основание за
прекратяване на настоящото наказателно производство, от което и следва, че искането
трябва да бъде оставено без уважение.
По отношение на процесуалните нарушения по т.3, както и страните, така и съдът не
констатира такИ., които по някакъв начин да нарушават правата на подсъдимите, така и на
пострадалите лица
Отделно от горното, в определението на ВнАпС, макар и с едно изречение, горният
факт е засегнат и там изрично е упоменато, че такИ. нарушения не са констатирани, както и
че обв. акт отговаря на изискванията на чл.246 НПК.
По отношение на мерките за неотклонение съдът намира, че те следва да бъдат
потвърдени доколкото процесуалното поведение на подсъдимите е такова, каквото изисква
НПК, респективно нужда от по-интензивна процесуална принуда няма.
С оглед изявленията на защитата, че държат делото да бъде разгледано по общите
правила, съдът намира, че следва да бъдат допуснати всички свидетели и вещи лица
посочени в приложението към обв. акт, които да бъдат разпитани пряко и непосредствено
пред съдебния състав.
Поради горното и на основание чл. 248, ал. 5, т.4 и ал.6 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
ПОТВЪРЖДАВА взетите мерки за неотклонение по отношение на двамата
подсъдими М. и В..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване в 7 – дневен срок от днес
пред Апелативен съд – Варна.
ОБЯВЯВА, че делото е подсъдно на ВОС, няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство, делото не следва да се разглежда по реда на
особените правила, при закрити врати, не следва да бъде привличан резервен съдия или
съдебен заседател, не са налице основания за назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация, не са налице
искания за събиране на нови доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част не подлежи на обжалване.
5
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на съдебното следствие по общите правила.
ДОПУСКА всички свидетели и вещи лицата, посочени в списъка за призоваване към
обвинителния акт.
За дата на следващото съдебно заседание да се призоват вещите лица и всички
пострадали от престъплението, а в следващо с.з. ще бъдат разпитани втората група
свидетели посочени в приложението към обв. акт.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 06.04.2023 г. от 10:00 часа,
за която дата и час ВОП, подсъдимите, техните защитници, явилите се в днешното съдебно
заседание пострадали лица и адв. Д. са уведомени от днес.
За датата на следващото с.з., да се призоват всички вещи лица и пострадалите А. Х. Я.,
И. Х. И., А. Х. С., И. Х. С., Ю. Х. К., М. Х. Х. и Ю. Х. С..
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 09:35 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6