№ 2020 г., гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
VІ-ти
касационен състав,
в публично заседание на 6.08. 2020 г.,в състав :
Председател
: Красимир Кипров Членове : Гергана Стоянова
Стоян Колев
при секретаря Галина Владимирова
с участието на
прокурора Нина Величкова
като разгледа докладваното от съдия Кипров
касационно дело № 1101 по описа на
съда за 2020 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството
е
по
реда на чл.63, ал.1, пр.ІІ
от ЗАНН във вр. с глава ХІІ от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на С.И.К., против решение № 142/ 27.01.2020 г. по НАХД № 1812/2019 г. по описа на ВРС, с което
е изменено издаденото от началника на Първо РУ към
ОДМВР-Варна НП № 19-0433-000110/19.03.2019
г.,като наложената в размер на 100 лв. глоба е намалена на 50 лв.
С
развити в жалбата доводи,които се квалифицират от съда като такива за материална незаконосъобразност на обжалваното решение, се иска отмяната му и постановяване на друго такова по съществото
на делото за отмяна на НП. В съдебно
заседание,касационната жалба се поддържа с представената от упълномощения адвокат
З. молба с.д. 9482/6.08.2020 год.
Ответникът Първо РУ към ОДМВР-Варна не се явява в съдебно заседание и не
изразява становище по жалбата – подадената от юрисконсулт К.Л.-А.молба с.д.
9453/5.08.2020 г. не се приема като такова становище,поради липсата на
представено за нея пълномощно по делото.
Представителят
на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното
решение.
След
преценка на изложените от страните доводи и
извършената
по реда на чл.218 от АПК проверка,съдът намира жалбата за процесуално допустима
като подадена в срок от надлежна страна,против подлежащ на касационен контрол
съдебен акт,а разгледана по същество тя е неоснователна.
С обжалваното НП е наложена на настоящият касатор
глоба в размер на 100 лв. на
основание чл.178е от ЗДвП, за нарушаване на разпоредбата на чл.94,ал.3 от ЗДвП,а
именно : затова,че на 25.01.2019 г. около 10.43 ч. в гр.Варна, на ул.”**” срещу
№ 17а, до кръстовището с ул.”**”, паркира собствения си лек автомобил
„Мерцедес” с рег.№ ***върху тротоара,извън разрешените за това места,определени
от администрацията или собственика на пътя.
За да измени НП , районният
съд не е приел доводите на жалбоподателя относно субекта на адм.нарушение,за което не е
кредитирал показанията на свидетеля Караиванов и същевременно се е аргументирал
с разпоредбата на чл.188,ал.1 от ЗДвП.
Касационният
съд намира,че изложеното в жалбата
основание по чл.348,ал.1,т.1 от НПК за
отмяна на въззивното решение не е налице
– всички изложени в жалбата съображения касаят субекта на адм.нарушение,които
като такива са относими съм правилното приложение на материалния закон без да
имат връзка с нарушаването на процесуалните правила , а позоваването на явна несправедливост на
наказанието е повече от неуместно,тъй като с изменението на НП е определена
глоба в абсолютния минимален размер по чл.178е от ЗДвП.
Не е
налице спор по делото относно обстоятелствата,че С.К. е собственик на автомобила ; че същият е бил паркиран в
нарушение на чл.94,ал.3 от ЗДвП по
описаният в НП начин,за което е бил съставен фиш на
основание чл.186,ал.3 от ЗДвП ; че във
възражението срещу него не е посочено от
К. лицето извършило нарушението. Съобразно
тези обстоятелства и на основание чл.186,ал.2 и ал.3 от ЗДвП, АУАН е бил
съставен срещу собственика С.К.,срещу която впоследствие е издадено обжалваното НП. Едва в хода на въззивното
производство за първи път се повдига от наказаното лице въпросът за субекта
извършил нарушението по чл.94,ал.3 от ЗДвП,като се твърди,че това бил
свидетелят А.К. – съпруг на С.К.. В този
смисъл, така повдигнатият спор не е имал за предмет обективната страна на
нарушението. Що се касае до субекта на адм.нарушение,същият е ясно определен в
нормата на чл.186,ал.3,изр.2 от ЗДвП във вр. с чл.188,ал.1,изр.2 от ЗДвП – това
е собственикът на МПС,когато той не посочи на кого е предоставил МПС. Именно
такива са безспорните по делото факти – във възражението си срещу
фиша,настоящият касатор не е посочил лице на което да е предоставено
управлението на МПС. Последващото посочване в тази насока едва след издаването на НП,т.е. след наказването на собственика по смисъла на чл.188,ал.1,изр.2 от ЗДвП е изцяло ирелевантно. По тези
съображения,приемайки наличието на осъществен състав на адм.нарушение по
чл.178е от ЗДвП и само изменяйки обжалваното НП,въззвният съд е постановил
решението си при правилно приложение на материалния закон.
Освен
материално законосъобразно,при извършената от касационния съд служебна проверка
не се установиха пороци във връзка с допустимостта и валидността на обжалваното
решение,поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Въпреки
този изход от делото ,разноски на ответника за юрисконсултско възнаграждение не
се дължат,тъй като както бе посочено по-горе,по делото не е налице надлежно
упражнено процесуално представителство.
Предвид
изложеното , съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА № 142/27.01.2020 г. по НАХД № 1812/2019 г.
по описа на ВРС.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: