Решение по дело №3197/2019 на Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

       Номер 606                      от  22.04.2021г.,          град Бургас

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – гр. Бургас, втори състав, на девети март две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:

 

Председател: Станимир Христов

 

при секретар Вяра Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Христов административно дело номер 3197 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 156, ал. 1 от ДОПК.

Образувано е по жалба на И.Н.К. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** и адрес за призоваване гр. *****, ул. „****“ № *, ет. *, офис *, адвокатска кантора П. Н. против Ревизионен акт № Р-02000218006505-091-001/25.07.2019 год., издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от В. Х. Р. на длъжност началник сектор „Ревизии“ – възложил ревизията и Г. Р. П. на длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията, изцяло потвърден с Решение № 206/27.11.2019 год. на Директор на Дирекция „Данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) при ЦУ на НАП. В сезиращата жалба е заявено, че оспорения ревизионен акт е незаконосъобразен, явно необоснован и немотивиран, постановен при особено съществени нарушения на административнопроизводствените правила и принципи на данъчния процес, като в подкрепа на така заявените твърдения са развити подробни доводи и аргументи. В съдебно заседание, жалбоподателя, чрез процесуалния си представител адв. В.И. от Софийска адвокатска колегия с адрес за призоваване и съобщения гр. ******, ул. „****“ № **, ет. * поддържа жалбата по заявените доводи и аргументи, ангажира допълнителни доказателства, в т.ч. и съдебно-счетоводна и съдебна ветеринаро-медицинска експертизи, представя подробни писмени бележки по съществото на спора и претендира присъждане на разноски.

Ответната страна – Директор на Дирекция „ОДОП” – гр. Бургас при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител - надлежно упълномощен юрисконсулт Е. Т. оспорва жалбата, като заявява твърдение, че оспорения ревизионен акт е правилен и законосъобразен, не ангажира доказателства, различни от административната преписка и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното: 

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от надлежна страна, в съответствие с изискванията за форма и реквизити и след проведено оспорване по административен ред, което е абсолютна предпоставка за развитие на съдебното производство. Поради това, жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

От приложените по административната преписка доказателства се установява, че със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000218006505-020-001/26.10.2018 год. на Началник сектор при ТД на НАП Бургас е възложена ревизия на И.Н.К. с ЕГН ********** с адрес за кореспонденция гр. ******, ул. „*****“ № **, ет. *, ап. *, в качеството му на самоосигуряващо се лице с ЕИК по БУЛСТАТ ********* с предметен обхват: Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода от 01.01.2014 год. до 31.12.2017 год.; Данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2014 год. до 31.12.2017 год.; Здравно осигуряване за самоосигуряващо се лице за периода от 01.01.2014 год. до 31.12.2017 год. Указано е, ревизията да завърши в срок от два месеца от връчване на ЗВР. Така постановената заповед е била връчена лично на И.К. на 05.12.2018 год., видно от разписката, съставляваща неразделна част от заповедта. Определения срок за извършване на ревизията се е оказал недостатъчен, поради което със Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) № Р-02000218006505-020-002/23.01.2019 год., органа възложил ревизията е указал същата да завърши в срок до 05.02.2019 год., като от разписката се установява, че заповедта е връчена на ревизираното лице на 31.01.2019 год. Така удължения срок за извършване на ревизията също се е оказал недостатъчен, поради което и след надлежно изготвени искания за продължаване на срока, със ЗИЗВР № Р-02000218006505-020-003/29.01.2019 год., ЗИЗВР № Р-02000218006505-020-004/01.03.2019 год. и ЗИЗВР № Р-02000218006505-020-005/03.04.2019 год., срока за извършване на ревизията е бил удължаван, последно до 05.05.2019 год.

След завършване на ревизията и в 14-дневния срок по чл. 117, ал. 1 от ДОПК, резултатите от същата са обективирани в Ревизионен доклад (РД) № Р-02000218006505-092-001/21.05.2019 год., връчен на 29.05.2019 год. по електронен път. По повод така връчения РД и в 14-дневния срок по чл. 117, ал. 5 от ДОПК е постъпило искане от И.Н.К. за удължаване на срока за представяне на възражения по констатациите в РД, както и за ангажиране на допълнителни доказателства. По повод така формулираното искане с Решение за продължаване на срока за подаване на възражение и представяне на доказателства по РД № Р-02000218006505-ЗУС-001/12.06.2019 год. на органа по приходите, срока е продължен до 12.07.2019 год., като решението е връчено по електронен път на 23.06.2019 год. Независимо от предоставената възможност, ревизирания не е депозирал възражения по РД и не е ангажирал доказателства.

След преценка на извършените при ревизията действия и на установените факти и обстоятелства, органа възложил ревизията и ръководителя на ревизията са постановили РА № Р-02000218006505-091/25.07.2019 год. С цитирания РА е установен размера на задълженията по видове, периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 25.07.2019 год. на И.Н.К., както следва: задължения за довнасяне в размер общо на 69 278,20 лева и лихви за просрочие към тях в размер общо на 15 559,70 лева. Ревизионният акт е връчен на 09.09.2019 год. по електронен път.  

С жалба вх. № 94-И-398/25.09.2019 год. по описа на ТД на НАП гр. Бургас, И.К. е оспорил РА № Р-02000218006505-091-001/25.07.2019 год. пред Директор на Дирекция „ОДОП” гр. Бургас. По повод депозираната жалба, Директора на Дирекция „ОДОП“ е постановил Решение № 206/27.11.2019 год., с което е потвърдил изцяло РА № Р-02000218006505-091-001/25.07.2019 год., с който са установени дължимите от И.Н.К. задължения за данъци, както следва: Годишна данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2014 год. до 31.12.2014 год. в размер на главница 3 216,00 лева и лихва 1 382,63 лева; за периода от 01.01.2015 год. до 31.12.2015 год. в размер на главница 17 942,00 лева и лихва 5 886,77 лева; за периода от 01.01.2016 год. до 31.12.2016 год. в размер на главница 19 649,00 лева и лихва 4 454,13 лева; за периода от 01.01.2017 год. до 31.12.2017 год. в размер на главница 27 108,00 лева и лихва 3 396,30 лева и за Авансови месечни вноски за здравно осигуряване по ЗЗО за периода от 01.01.2014 год. до 31.12.2014 год. в размер на главница 230,40 лева и лихва 115,93 лева; за периода от 01.01.2015 год. до 31.12.2015 год. в размер на главница 288,00 лева и лихва 115,60 лева; за периода от 01.01.2016 год. до 31.12.2016 год. в размер на главница 403,20 лева и лихва 120,84 лева; за периода от 01.01.2017 год. до 31.12.2017 год. в размер на главница 441,60 лева и лихва 87,50 лева

В жалбата, с която е поставено началото на настоящото съдебно производство се оспорват констатациите на приходния орган, обективирани в РА № Р-02000218006505-091-001/25.07.2019 год., потвърден изцяло с Решение № 206/27.11.2019 год. Заявено е, че оспорения ревизионен акт е незаконосъобразен, явно необоснован и немотивиран, постановен при особено съществени нарушения на административнопроизводствените правила и принципи на данъчния процес. В подкрепа на така заявените твърдения, на първо място е посочено, че видно от РА и РД органа по приходите не е обосновал и доказал нито една от хипотезите на чл. 122, ал. 1, т. 1-8 от ДОПК, които обосновават извършване на ревизия по особения ред на чл. 122 от ДОПК. В този смисъл се твърди, че в РД и РА не само че такова обосноваване и доказване на предпоставките на чл. 122, ал. 1, т. 1-8 от ДОПК не е извършено, но дори и не е посочено коя от хипотезите, органа по приходите приема за налична. На следващо място в жалбата е заявено твърдение, че нито една от предпоставките за извършване на ревизия по особения ред на чл. 122, ал. 1 от ДОПК не е налична, като е направен анализ на всяка една от тях, регламентирани в т. 1 до т. 8. Освен липсата на доказателства за наличие на изискуемите се предпоставки на чл. 122, а. 1, т. 1-8 от ДОПК, според жалбоподателя органа по приходите не е доказал и останалите предпоставки за прилагане на оборимата презумпция по чл. 123, ал. 1, т. 2 от ДОПК, на която са се позовали, за да определят данъчната основа за облагане по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Заявено е също и твърдение, че неправилно и неподкрепено с доказателства е твърдението на приходната администрация, че получените доходи от роднините на И.К. представляват доход на самото ревизирано лице. В заключение е развита и тезата, че възприетите размери на получените доходи от лицето са определени неправилно от органите по приходите.

В хода на съдебното дирене, по искане на процесуалния представител на жалбоподателя бяха допуснати, изготвени и приети съдебно-счетоводна експертиза и съдебна ветеринаро-медицинска експертиза, заключенията по които съда кредитира изцяло като безпристрастни, обективни и пълни. По отношение на съдебно-счетоводната експертиза, съда намира, че поставените въпроси, респ. дадените от вещото лице отговори са изцяло ирелевантни към предмета на спора. В случая е поставен въпрос, респ. вещото лице е дало отговор за размера на придобития доход от ревизираното лице, съгласно данните от дружествата „Рам Комерс“ ООД, „Рам Ком“ ЕООД и „Апимел Органик“ ООД, без да се отчитат изплатените доходи на третите лица, посочени в ревизионния доклад. В случая, приходната администрация е формирала извод за налични задължения именно по отношение на доходите, получени от ревизираното лице за които се твърди, че са от името и за сметката на третите лица, т.е. по начина по който е формиран въпроса, между страните липсва спор – не се спори по отношение на доходите получавани от К. от трите дружества за предадените от него в лично качество количества пчелен мед. По идентичен начин, неотносим към предмета на спора е и втория въпрос към ССчЕ, доколкото същия е поставен във връзка с отговора по въпрос 1 и цели установяване на размера на облагаемия доход по чл. 29 от ЗДДФЛ, но само по отношение на приходите, получени от ревизираното лице от предадения от него в лично качество пчелен мед, по който въпрос липсва спор между страните. По отношение на заключението по изготвената съдебна ветеринаро-медицинска експертиза, съда намира, че същото не способства за изясняване на фактическата обстановка и на правнозначиви и относими към спора факти и обстоятелства, доколкото вещото лице в отговор на поставения му въпрос е посочело, че с оглед заявените от ревизираното лице твърдения е невъзможно да се извърши прецизна и обективна експертна преценка за себестойността на добития и реализиран пчелен мед.

При извършената служебна проверка за законосъобразност и обоснованост на ревизионния акт, настоящият съдебен състав констатира, че той е произнесен от компетентен орган и в съответната форма, като при издаването му са спазени процесуалните разпоредби на закона и същия е постановен в съответствие с материалноправните норми на приложимия закон. Този извод се налага по следните съображения:

При преценката на законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, съдът следва да извърши проверка дали същия е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните норми при издаването му.

В настоящият случай, оспорения РА № Р-02000218006505-091-001/25.07.2019 год. е издадени от компетентните за това, съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК органи – Началник сектор при ТД на НАП Бургас, като орган възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас, като ръководител на ревизията. Ревизионният акт е издаден в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 120, ал. 1 от ДОПК задължителни реквизити – имената и длъжностите на органите, които го издават, номер и дата, данни за ревизираното лице, обхвата на ревизията, извършените действия в ревизионното производство, мотиви за издаването му, разпоредителна част, в която са определени задълженията на ревизираното лице, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва. В представените писмени бележки по съществото на спора, процесуалния представител на жалбоподателя е развил тезата, че оспорения ревизионен акт е постановен при съществено процесуално нарушение – липсват подписи на органите, които са го издали, което нарушение обосновава нищожност на РА. Съдът намира така заявеното възражение за неоснователно и без опора в доказателствения материал по делото. На л. 24 от делото е приложен плик съдържащ електронен носител – диск CD-R с надпис „И.Н.К. 7 файла + 2 бр. жалба“. Отваряйки въпросния електронен носител, действително се установява наличието на 7 файла, единият от които с наименование „Р-02000218006505-091-001“ и съдържа РА № Р-02000218006505-091-001/25.07.2019 год. При отваряне на файла с въпросното наименование се установява наличието на информация, съгласно която, РА № Р-02000218006505-091-001/25.07.2019 год. е подписан от съставилите го органи по приходите с квалифициран електронен подпис (КЕП), който по отношение на В. Х. Р. – Началник сектор е с период на действие от 10.04.2019 год. до 09.04.2020 год., а по отношение на Г. Р. П. – главен инспектор по приходите КЕП е с период на действие от 25.06.2019 год. до 24.06.2020 год., т.е. към момента на постановяване на ревизионния акт – 25.07.2019 год. и двете служителки са разполагали с валиден квалифициран електронен подпис С оглед така установеното, съда намира, че оспорения РА е надлежно подписан с КЕП, поради което твърдението за нищожност, поради липсата на положени подписи се явява неоснователно. Към ревизионният акт е приложен и ревизионен доклад № Р-02000218006505-092-001/21.05.2019 год., като неразделна негова част. Предвид така изложеното, съда приема, че в хода на ревизионното производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените такива, които са ограничили правата на ревизираното лице.

След анализ на събраните в хода на административното производство и в хода на съдебното дирене доказателства, настоящия съдебен състав намира за установена следната фактическа обстановка:

Видно от обстоятелствената част на ревизионния доклад, органа по приходите е приел, че ревизираното лице И.Н.К. е местно физическо лице по смисъла на чл. 4 от ЗДДФЛ, поради което и на основание чл. 6 от същия закон е носител на задължения за данъци за придобити доходи от източници в България и чужбина. В подкрепа на този извод са посочени следните относими обстоятелства – лицето има постоянен адрес в България за ревизирания период от 01.01.2014 год. до 31.12.2017 год.; пребивавал е на територията на страната повече от 183 дни на всеки 12-месечен период; лицето не е изпратено в чужбина от българската държава и центъра на жизнените му интереси е в България.

Установено е, че за ревизирания период И.Н.К. е регистриран като земеделски производител в ОД „Земеделие“ Бургас и се е осигурявал като земеделски стопанин за здравно осигуряване, тъй като е пенсионер за прослужено време и старост. Установено е също, че ревизираното лице има участия в търговски дружества и сдружения, както следва: Сдружение „Български пчеларски съюз – Югоизточен регионален център“, където е председател; Сдружение „Областен пчеларски съвет Сливен“, където е член на колективния орган на управление; „Био Мед“ ЕООД, на което дружество е управител; Сдружение „Национална асоциация на пчеларите професионалисти“, където е член на колективния орган на управление; Сдружение „Конфедерация на българските пчелари“, където е член на колективния орган на управление; Сдружение „Българска пчеларска развъдна асоциация“, където е член на колективния управителен орган; Сдружение „Национална научна асоциация по биологично пчеларство и клинична апитерапия – Марко Вачков“, където е член на колективния орган на управление; „Био Мед 2006“ ЕООД, където е управител; „Био Мед Трейд“ ООД, където е управител. , посочени в т.3.3 от констативната част на РД. За ревизираните периоди 2014 год., 2015 год., 2016 год. и 2017 год. И.К. е подавал годишни данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ, като декларираните от лицето доходи са както следва: за 2014 год. обща годишна данъчна основа – 2 920,00 лева и данък върху общата годишна данъчна основа – 292,00 лева; за 2015 год. обща годишна данъчна основа – 2 392,00 лева и данък върху общата годишна данъчна основа – 239,00 лева; за 2016 год. обща годишна данъчна основа – 20 436,80 лева и данък върху общата годишна данъчна основа – 2 043,68 лева; за 2017 год. обща годишна данъчна основа – 19 644,40 лева и данък върху общата годишна данъчна основа – 1 964,44 лева.

Установено е, че К. притежава удостоверение за регистрация на животновъден обект „Пчелин“, издадено от Областна дирекция по безопасност на храните Бургас, като е получавал доходи от реализация на непреработена селскостопанска продукция – непреработен пчелен мед, продаван на дружествата „Рам комерс“ ООД, „Апимел Органик“ ООД и „Рам Ком“ ЕООД. В резултат на извършените процесуални действия, ревизиращите са установили, че за периода от 01.01.2014 год. до 31.12.2017 год. посочените три дружества са подали справки по чл. 73 от ЗДДФЛ, с които са декларирали изплатени суми освен на ревизираното лице и на физическите лица Я. П. П. и Д. П. П. – негови племенници, на сина му Н. И. К., на Р. Н. К. – негова сестра и Я. Д. К., негова майка. С оглед така установеното и с цел изясняване на всички факти и обстоятелства относно основанието и вида на изплатените суми на посочените физически лица, органа по приходите е инициирал насрещни проверки на „Рам комерс“ ООД, „Апимел Органик“ ООД и „Рам Ком“ ЕООД, от които са изискани документи и писмени обяснения, удостоверяващи основанието за изплащане на декларираните суми. В отговор на връчените им искания за представяне на документи и писмени обяснения, посочените дружества са представили обяснения за начина на доставяне на меда, за документирането на доставките, кое е лицето доставило стоката и съответно от кого е била приета, като са приложили и съставените в тази връзка документи. От анализа на така предоставените обяснения и документи е установено следното:

Управителят на „Рам комерс“ ООД е предоставил писмено обяснение, в което е заявено, че дружеството изкупува пчелен мед от физически и юридически лица срещу издаване на съответен документ - фактура или договор за покупко-продажба. Уточнено е, че изкупуването на пчелния мед се извършва, според случая: на място в предприятието, където се доставя от продавачите или от доверители, или от служители на фирмата в населените места по местоживеене на пчеларите или по местонахождение на стоката. Дружеството декларира, че няма обособени изкупвателни пунктове. Ползваните транспортни средства са разнообразни - собствени на дружеството, на продавача или доверителя, наети от други фирми, според конкретните количества. Посочено е, че в конкретния случай, пчелният мед е доставян в предприятието от продавачите Н. И. К. и И.Н.К. за останалите пчелари,  и е приет от служители на дружеството.

В изпълнение на поисканите документи са представени копия на договори за покупко-продажба, сключени с Н. И. К. през 2014 год., 2016 год. и 2017 год.; с Д. П. П. за 2015 год., 2016 год. и 2017 год.; с Я. П. П. за 2016 год. и 2017 год. и с Я. Д. К. за 2016 год., както и справка за изплатените суми на всяко лице за съответната година.

Във връзка с връчено на „Рам Ком“ ЕООД Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ), дружеството е представило изисканите документи и писмени обяснения, от които се установява следното: дружеството „Рам Ком“ ЕООД изкупува пчелния мед директно от пчелари със свои служители или като възлага на довереници да изкупуват от негово име и за негова сметка мед, след което да го доставят в базата на дружеството, находяща в с. Масларево, община Полски Тръмбеш, или в собствената база в с. Алваново, община Търговище, съгласно сключени договори. Посочено е, че доставките се документират чрез попълването на договори за покупко-продажба по утвърден образец, който съдържа информация дали пчеларите са земеделски производители, разписка за получена сума, декларация, че медът е чист. Съгласно предоставената информация, договорът и попълнената информация в него са основание за определяне на кода на дохода, неговия размер и сумата за изплащане. Доверениците на дружеството са длъжни да предоставят попълнените договори за покупко-продажба от пчеларите - физически лица и/или отчети за отчитане на закупените количества пчелен мед. Всеки един от тях има задължение да заплаща на производителите – пчелари дължимите суми от името и за сметка на „Рам Ком“ ЕООД, като суми над 10 000,00 лв. се заплащат по банков път, а под тази стойност се изплащат според желанието на пчеларя – в брой или с банков превод. За изплатените суми на физически лица дружеството подава в НАП справки по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ, на база сключените договори.

В изпълнение на изисканите документи, дружеството „Рам Ком“ ЕООД е представило копия на сключените договори за покупко-продажба, разписки за изплатените суми, приемо-предавателни протоколи за полученото количество пчелен мед, декларация дали лицето е самоосигуряващо се лице, регистрационна карта на земеделски производител и удостоверение за регистрация на животновъден обект № 545/26.05.2011 год., справка за периода от 2016 год. до 2017 год. за изплатените суми на лицата Я. Д. К., Д. П. П. и Н. И. К.. Съгласно представеното обяснение, във връзка с договорите с посочените лица, пчелният мед е доставян от И.Н.К. и е приет от служители на дружеството.

В отговор на връчено на „Апимел Органик“ ООД ИПДПОЗЛ, дружеството е представило документи и писмени обяснения относно доставените количества мед от лицата:

- Я. П. П. – представени са договори за покупко-продажба на пчелен мед, приемо-предавателни протоколи и разписки за получени суми; регистрационна карта за земеделски стопанин; удостоверение за пререгистрация на пчелин № 340/23.08.2010год.; справка за изплатените суми на лицето за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2017год.;

-  Я. Д. К. – представени са договори за покупко-продажба, приемо-предавателни протоколи и разписки за получени суми; регистрационна карта за земеделски стопанин; справка за изплатените суми на лицето за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2017год.;

- Д. П. П. – представени са договори за покупко-продажба, приемо-предавателни протоколи и разписки за получени суми; регистрационна карта за земеделски стопанин; удостоверение за пререгистрация на пчелин № 435/11.04.2011год.; справка за изплатените суми на лицето за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2017год.;

- Н. И. К. – представени са договори за покупко-продажба, приемо-предавателни протоколи и разписки за получени суми; регистрационна карта за земеделски стопанин; удостоверение за пререгистрация на пчелин № 545/26.05.2011год.; справка за изплатените суми на лицето за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2017год.;

- Р. Н. К. – представени са договори за покупко-продажба, приемо-предавателни протоколи и разписки за получени суми; регистрационна карта за земеделски стопанин; справка за изплатените суми на лицето за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2017год..

Анализът на представените от „Рам комерс“ ООД, „Апимел Органик“ ООД и „Рам Ком“ ЕООД документи и писмени обяснения е обосновал извода, че създадената организация за изкупуване на пчелен мед е почти еднаква в трите дружества, включително и по отношение съставяните документи. След запознаване с представените копия на регистрационни карти за земеделски производител, издадени от Министерство на земеделието и храните, ревизиращите са установили, че само върху картата на И.Н.К. има положен подпис на земеделски производител, докато картите на останалите физически лица – негови родственици не са подписани. Установено е също, че всички удостоверения за регистрация на животновъден обект са издадени преди 2014 година, като няма данни същите да са актуални за ревизирания период от 01.01.2014 год. до 31.12.2017 год. От прегледа на представените в ревизията договори за покупко-продажба на мед, приемо-предавателните протоколи и разписките за изплатени суми органа по приходите е установил, че  положените в тях подписи за „продавачи“ на мед от името на лицата Н. К., Д. П, Я. П., Р. К. и Я. К. в различните документи не са идентични, т.е. от името на едно и също лице в документите са положени подписи, които показват значително визуално помежду си. Така констатираното значително визуално различие е мотивирало ревизиращите да приемат, че подписите не са  изпълнени от лицата, за които се твърди, че са ги положили.

В хода на ревизионното производство и с цел изясняване на обстоятелствата, свързани с фактическото предаване на пчелния мед, документирано със съставените приемо-предавателни протоколи, изплащането на сумите за него, посочени в договорите за покупко-продажба и в разписките, ревизиращият орган е извършил насрещни проверки на физическите лица Н. К., Д. П., Я. П., Р. К. и Я. К.. От всички са изискани документи и писмени обяснения, чрез които да се изяснят въпросите, свързани с регистрацията им като земеделски производители за 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г.; през посочения период експлоатирали ли са животновъден обект „пчелин“ и ако са експлоатирали такъв да посочат неговото местоположение, съответно имат ли регистрация към БАБХ и удостоверение за регистрация на животновъден обект; имали ли са взаимоотношения с търговските дружества „Рам комерс“ ООД, „Апимел Органик“ ООД и „Рам Ком“ ЕООД и какви, съответно продавали ли са пчелен мед на тези дружества и били ли са им изплатени доходи в тази връзка. На лицата е указано, че следва да представят документи, удостоверяващи взаимоотношенията, в които са били с посочените търговски дружества, както и обяснения за отношенията, в които са били с ревизираното лице И.Н.К..

В отговор на връчените искания, от лицата са представени писмени обяснения, в които заявяват, че нямат регистрация като земеделски производители за 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г., като такава са имали само преди тези периоди. Освен за липсата на регистрация, за посочения период нямат спомен да са се регистрирали в БАБХ и да са им издавани удостоверения за регистрация на животновъден обект. В обясненията си, лицата са декларирали че не са имали взаимоотношения с търговските дружества „Рам комерс“ ООД, „Апимел Органик“ ООД и „Рам Ком“ ЕООД, не са получавали доходи от тях и съответно не са подавали годишни данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ за получени доходи. Декларирали са също, че в посочените години не са произвеждали и продавали пчелен мед, съответно не са издавали и не притежават документи за доставка. В подкрепа на така заявеното родствениците на ревизираното лице са декларирали, че не са съставяли и подписвали договори, анекси към тях, заявки, разписки за получени суми, приемо-предавателни протоколи или други документи, свързани с предаване на пчелен мед на посочените дружества или на други лица. Според изявленията на лицата, те не се намират в добри отношения с И.Н.К. и не поддържат контакт с него. Всеки от запитаните сочи, че се занимава с друг вид дейност, някои постоянно пребивават в гр. София, а Я. П. от 2013 година живее в САЩ и не е била в България до края на 2018 година (т.е. включително и в ревизирания период). Заявяват, че не са упълномощавали И.Н.К. да ги представлява и да подписва от тяхно име документи. Твърдят, че случайно са узнали за декларирани от тяхно име доходи, за което своевременно са уведомили приходната агенция чрез подаване на сигнали.

Във връзка с така заявените твърдения от страна на родствениците на ревизираното лице, както и с цел изясняване на обстоятелствата относно предаването на пчелен мед на „Рам комерс“ ООД, „Апимел Органик“ ООД и „Рам Ком“ ЕООД и основанието за оформяне на документи за покупко-продажба и изплащане на суми от тези дружества с физическите лица Н. К., Д. П., Я. П., Р. К. и Я. К., в хода на ревизионното производство е връчено на И.Н.К. ИПДПОЗЛ, с което са му изискани документи и писмени обяснения относно регистрацията му като земеделски стопанин за периода 2014 год. – 2017 год., за получените през този период доходи; обяснения дали е продавал от името и за сметка на Н. К., Д. П., Я. П., Р. К. и Я. К. пчелен мед – съответно да представи копия на всички съставени в тази връзка документи и копия на подписани от лицата пълномощни, с които са го упълномощили да извършва дейността от тяхно име и да ги представлява пред ОД „Земеделие“ във връзка с регистрацията им като земеделски производители; как е организирана дейността по производството и изкупуването на пчелния мед; какво количество мед е продал от името на посочените физически лица, какви суми е получил за това и кога, как и с какви документи е предал паричните средства – представяне на разписки за получаване на сумите от лицата при плащане в брой и/или платежни нареждания при плащане по банков път и всякакви други документи, които са от значение за изясняване на спорните въпроси.

В отговор на връченото му искане, И.Н.К. е представил обяснения, в които твърди, че не разполага с никакви документи за ревизирания период, тъй като същите са му били откраднати от личния автомобил на 28.11.2017 год. Сочи, че извършителят на кражбата е бил заловен, но тъй като е изхвърлил документите, те не са били открити от органите на МВР. По случая е образувано досъдебно производство № 121/2018 год. по описа на РУ- Сливен, като в уверение на така заявеното е представил удостоверение № 343000-12/02.01.2019 год., издадено от ОД на МВР – Сливен,  за заявена кражба на документи.

В отговор на поставените му въпроси, ревизираното лице твърди, че е извършвал доставки на пчелен мед от името на своя син  Н. К., племенниците си Д. П. и Я. П., както и от името на майка си Я. К., които имат изградени пчелни семейства преди много години по европроекти, срокът на които е изтекъл. Заявява, че посочените лица са му предоставили правото да стопанисва пчелите, за което са изготвили пълномощни, откраднати с другите документи. Според обясненията му, не помни да е доставял пчелен мед от името на сестра си Р. К.. Потвърждава, че в качеството на упълномощено лице е презаверявал регистрационните карти на родствениците си като земеделски производители. Твърди също, че добитият от него мед от животновъдните им обекти е предавал лично на фирмите „Рам комерс“ ООД и „Рам Ком“ ЕООД в обекта им в с. Масларево, община Полски Тръмбеш, а „Апимел Органик“ ООД го е изкупувал от подвижни пунктове в гр. Карнобат. Заявено е още, че през 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г. е продавал пчелен мед, добит през предходните 2011г., 2012г. и 2013г., тъй като тогава е нямало пазар. В обясненията си, ревизираното лице заявява, че не може да посочи количествата продаден мед, тъй като не разполага с документи. В своите обяснения И.Н.К. е декларирал, че не е предавал суми на посочените лица, тъй като повечето продажби са осъществени по цени, които са по-ниски от себестойността на меда. Според обясненията му, минималната печалба, която е реализирал, е използвал за покриване на текущите му разходи по банков кредит, наеми и издръжка, а някои години е приключвал на загуба. В обяснителната записка И.К. подчертава, че медът е доставял лично и сумите е получавал лично, а за тази дейност не е получавал комисионна. Съгласно посоченото, животновъдните обекти са му предадени много преди 2014 година, като отново пояснява, че не е изплащал суми на собствениците на животновъдни обекти, тъй като в повечето случаи медът е реализиран на загуба. В обясненията си задълженото лице заявява, че не разполага с документи за внесени данъци по ЗДДФЛ за периода 2014г.-2017г. и не си спомня да е внасял такива.

Въз основа на така установените факти и обстоятелства, както и лично декларираното от ревизираното лице, че той лично е продавал пчелния мед на „Рам комерс“ ООД, „Апимел Органик“ ООД и „Рам Ком“ ЕООД от името на физическите лица Н. К., Д. П., Я. П., Р. К. и Я. К., както и обстоятелството че  получените от продажбата суми не са предавани на лицата, органът  по приходите е обосновал извод, че са налице получени от И.Н.К. доходи, които не са декларирани от него и не е платен дължимия за тях данък. Прието е, че тези факти съставляват  обстоятелства по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК – наличие на данни за укрити доходи, поради което ревизията е извършена по специалния ред на ДОПК. В изпълнение на процесуалните изисквания на чл. 124, ал. 1 от ДОПК, на ревизираното лице е връчено Уведомление № Р-02000218006505-113-001/02.04.2019год., с което е информирано, че  данъчната му основа за облагане с данък по ЗДДФЛ ще бъде определена по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, като му е предоставена възможност да представи документи и вземе становище.

 При формиране на данъчната основа по чл. 122, ал. 2 от ДОПК органът по приходите е съобразил вида и характера на фактически осъществяваната от И.К. дейност – регистриран земеделски производител без регистрация по реда на Търговския закон, реализиращ  непреработени продукти от селско стопанство (непреработен пчелен мед), който не води счетоводна отчетност; представените официални документи и документите с достоверни данни и сключените от лицето договори; регистрационни карти на земеделския стопанин, издадени от Министерството на земеделието и храните; удостоверения за регистрация на животновъден обект, издадени от БАБХ; сключените от лицето договори за покупко-продажба на пчелен мед от негово име и от името на посочените по-горе физически лица - негови родственици, приемо-предавателни протоколи, разписки за получени суми и др.

Въз основа на доказателствата, събрани в хода на ревизионното производство, органът по приходите е определил размера на получените от И.Н.К. доходи отделно, за всяка от ревизираните години, като е приел, че сумите, изплатени от „Рам комерс“ ООД, „Апимел Органик“ ООД и „Рам Ком“ ЕООД за пчелен мед, продаден от името на физическите лица Н. К., Д. П., Я. П., Р. К. и Я. К., представляват доход на ревизираното лице. Тази констатация на ревизиращия екип е обоснована и с обяснението, дадено  от И.К., в което последният сочи, че лично е продавал цялото количество пчелен мед на „Рам комерс“ ООД, „Апимел Органик“ ООД и „Рам Ком“ ЕООД от името на физическите лица Н. К., Д. П., Я. П., Р. К. и Я. К., но без впоследствие да им предава получените от продажбата суми. Така заявеното твърдение на ревизираното лице изцяло кореспондира и с обясненията на самите физически лица, които твърдят, че в  ревизирания период не са извършвали дейност като земеделски производители, не са произвеждали и продавали пчелен мед, не са получавали доходи като земеделски производители, както и че не са упълномощавали лицето И.К. да извършва дейност от тяхно име.

При определяне на данъчната основа за по чл. 122, ал. 2 от ДОПК за съответната година ревизиращият орган е намалил получения от задълженото лице доход с направените от него разходи за дейността и с дължимите здравно-осигурителни вноски в НЗОК. Спрямо така определената данъчна основа е приложена ставката, предвидена в чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ и са определени задълженията за данък за съответната година. За невнесените в срок задължения за данък по ЗДДФЛ, на основание чл. 175 от ДОПК във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ са определени дължимите лихви за просрочие.

В оспорения ревизионен акт са установените и задължения по ЗЗО и лихви върху тях, като по отношение на тях следва да се има предвид, че липсва спор между страните, че ревизираното лице И.Н.К. извършва трудова дейност и е самоосигуряващо се лице по смисъла на чл. 4 ал. 3 т. 4 от КСО – регистриран земеделски производител, произвеждащ непреработена животинска продукция. В ревизирания период лицето е придобило право на пенсия за прослужено време и старост, поради което дължи авансови месечни вноски за здравно осигуряване в НЗОК на основание чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО върху месечен доход, който не може да бъде по-малък от минималния месечен размер на осигурителния доход за самоосигуряващите се лица, определен със Закона за бюджета на ДОО за съответната година. Констатирано е, че за 2014 год. и 2015 год. ревизираното лице не е подало декларация обр. 6 за дължимите здравно-осигурителни вноски и не е правило месечни авансови вноски за здравно осигуряване, поради което с РА е определен размера на  дължимите авансови вноски. За невнесените в срок здравно-осигурителни вноски са определени лихви за просрочие. За 2016 год. и 2017 год. задълженото лице е декларирало с декларация обр. 6 дължимите авансови вноски за здравно осигуряване, но не е внесло същите в определените за това срокове, поради което ревизията е определила дължимите лихви за просрочие.

След анализ на така установената фактическа обстановка, настоящия съдебен състав намира извода на приходната администрация за наличие на предпоставките за преминаване към особения ред за извършване на ревизии, регламентиран в чл. 122 от ДОПК за правилен и обоснован, формиран в съответствие със събраните в хода на ревизията доказателства. В подкрепа на това твърдение следва да се има предвид следното:

 Производството по реда на чл. 122 от ДОПК представлява особен процесуален ред, който дава възможност на органите по приходите да установяват задължения и в случаите, когато не са налице необходимите данни за извършване на ревизионното производство по общия ред. Следва да се има предвид, че разпоредбите на чл. 122 и сл. от ДОПК по своята правна същност представляват набор от особени доказателствени правила, които позволяват прилагането на материално-правните норми на съответен закон при съществена или пълна липса на необходимите доказателства за настъпване на фактическите състави, според материалния закон. С други думи, разпоредбите на чл. 122 – 124а, от ДОПК представляват специфичен процесуален ред за извършване на ревизионно производство по ДОПК по установяване размера на дължимите данъци, ЗОВ и вноски за Фонд „ГВРС”. Съдържанието на чл. 122 и следващите от ДОПК определя тези разпоредби като процесуални норми, доколкото те имат за предмет уреждането на специален ред или производство за установяване на предвидените в закона факти.

В разпоредбата на чл. 122, ал. 1 от ДОПК изчерпателно са изброени обстоятелствата, наличието на което и да е от тях се явява основание за извършване на ревизия по особения ред, в хода на която, органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа. В настоящия случай, от събраните по делото доказателства се установява, че органа по приходите е приел наличието на обстоятелствата, визирани в чл. 122, ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 7 от ДОПК. Както вече се посочи, в сезиращата съда жалба е заявено твърдение за допуснато нарушение на нормата на чл. 122, ал. 3 от ДОПК, съгласно която ревизионният доклад се обосновава с обстоятелствата по ал. 1 и 2. Твърди се, че от РА и от РД не само, че такова обосноваване и доказване на предпоставките по ал. 1 не е извършено, а от страна на органа по приходите дори не е посочено коя или кои от хипотезите на чл. 122 ал. 1, т. 1-8 ДОПК считат че са налице в конкретния случай. Така заявеното твърдение не съответства на приложения по делото доказателствен материал. В изпълнение на задължението си по чл. 124, ал. 1 от ДОПК, съгласно който, когато органът по приходите установи наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, той уведомява ревизираното лице, че основата за облагане с данъци ще бъде определена по предвидения в чл. 122 ред, и му определя срок за представяне на доказателства и за вземане на становище, който не може да бъде по-кратък от 14 дни, до И.Н.К. е изпратено Уведомление № Р-02000218006505-113-001/02.04.2019 год. В посоченото уведомление, съставляващо част от ревизионната преписка, органа по приходите е посочил относимите за задълженото лице обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, които е приел за налични, а именно:

- чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК – налице са данни за укрити приходи или доходи;

- чл. 122, ал. 1, т. 5 от ДОПК – липсват официални документи с достоверни данни;

- чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК - декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период.

По повод така приетите за налични обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, настоящия съдебен състав намира за нужно да отбележи следното:

По отношение на приетото за налично обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК – наличие на данни за укрити приходи или доходи следва да се има предвид, че ЗДДФЛ не съдържа легално определение на понятието „доход“, както няма легално определение и на понятието „облагаем доход“, като в разпоредбата на чл. 10 от закона са дадени видовете доходи според два различни класификационни критерия – според източника на дохода - ал. 1 от разпоредбата, и според формата на получаването/плащането му - ал. 2 от разпоредбата. По аналогия, от разпоредбите на Счетоводен стандарт 18, определящ дефиницията за „приход на предприятие“ в счетоводен аспект и при съобразяване с посочената норма на чл. 10 от ЗДДФЛ, следва да се приеме, че доходът е икономическо понятие, което обхваща получени от конкретно физическо лице оценими в пари права, които водят до нарастване на имуществения комплекс на това лице чрез нарастване на активите или намаляване на пасивите му.

В настоящото производство безпротиворечино е установено, че за периодите 2014 год., 2015 год., 2016 год. и 2017 год. ревизираното лице е предавало пчелен мед на дружествата „Рам комерс“ ООД, „Апимел Органик“ ООД и „Рам Ком“ ЕООД освен от свое име и от името на физическите лица Н. К., Д. П., Я. П., Р. К. и Я. К., за което е получавало установените парични суми, но без впоследствие да предава на посочените физически лица получените от продажбата суми. В сезиращата съда жалба е развита тезата, че сумите получавани от името на родствениците на ревизираното лице неправилно са приети като негови доходи, доколкото тези суми са получавани от тяхно име, а задължението за предаването им съставлява облигационно правоотношение, неотносимо към данъчното облагане. Настоящия съдебен състав не споделя така развитата теза, доколкото в саморъчно дадените от И.К. писмени обяснения, по отношение на въпросните суми, същия е заявил, че не е предоставял сумите на посочените лица, като минималната печалба, която е реализирал е отивала за покриване на кредита (личен негов кредит за закупуване на жилище в гр. София), наем (на жилището в което живее в гр. Сливен) и ежедневни негови разходи. В този смисъл, получаваните от ревизираното лице суми, независимо, че са получавани на името на неговите родствениците, безспорно се явяват доход за ревизираното лице И.К. по смисъла на цитираните по-горе понятия, доколкото тези суми съставляват получени от него оценими права и водят до нарастване на имуществения му комплекс – получава пари, с които обслужва собствените си разходи.

Обстоятелството, че въпросните доходи, които е получавало ревизираното лице и които са покривали личните му разходи, не са били надлежно декларирани по реда и при условията на ЗДДФЛ обосновава и извода, че тези доходи съставляват „укрити“ такива по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК. С оглед на това, съда изцяло споделя извода на приходната администрация за наличие на обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК – наличие на данни за укрити приходи или доходи.

Както вече се посочи по-горе, разпоредбата на чл. 122, ал. 1 от ДОПК указва, че извършването на ревизията по особения ред е допустимо при наличието на което и да е от обстоятелствата, регламентирани в т. 1-8. В този смисъл, дори и констатираното по-горе наличие на обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК е достатъчно за прилагане на особения ред за извършване на ревизията.

Независимо от горното, съда приема за обоснован извода на органа по приходите, относно наличието на обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 5 от ДОПК – липсата на официални документи с достоверни данни. По същество, липсата на такива официални документи, въз основа на които, органа по приходите да е в състояние да определи годишната данъчна основа за ревизираните периоди не се отрича от ревизираното лице. В хода на ревизионното производство, И.К. е заявил твърдение и е ангажирал доказателства в негова подкрепа, че въпросната документация липсва в резултат на извършена кражба от лекия му автомобил. По отношение на така заявеното твърдение следва да се отбележи, че нормата на чл. 122, ал. 1, т. 5 от ДОПК не държи сметка, дали тази липса се дължи на обективни или субективни причини. Липсата на съответните официални документи само по себе си обосновава необходимостта от извършване на ревизията по особения ред. Невъзможността за определяне на себестойността на произведения мед, която безспорно следва да се има предвид при определяне на годишната данъчна основа се потвърждава и от съдебната ветеринаро-медицинска експертиза и отговорите на вещото лице дадени в хода на съдебното следствие, съгласно които, ревизираното лице е заявило твърдение, че пчелните семейства са много повече, но официални документи удостоверяващи това липсват, доколкото И.К. не е представил изискуемите се ветеринарно-медицински дневници.

По отношение наличие на обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК - декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период: Настоящият съдебен състав не споделя извода на приходната администрация относно наличието на това обстоятелство. Мотивите в подкрепа на това становище се съдържан в самия Ревизионен доклад, от който е видно, че след анализ на паричните потоци на ревизираното лице, органа по приходите е приел, че в резултат на извършените процесуални действия, събраните доказателства и изготвения паричен поток за 2014 год., за 2015 год., за 2016 год. и за 2017 год. не е установен недостиг на парични средства, като приходите надвишават разходите на лицето.

Предвид горното и с оглед приетото от съда наличие на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 5 от ДОПК, настоящия съдебен състав намира заявените от жалбоподателя възражения за неоснователни, като правилно и обосновано органа по приходите е премилан към особения ред за извършване на ревизията.

В сезиращата съда жалба е оспорен и размера на определените от приходната администрация задължения. Съдът не споделя така заявеното възражение, доколкото нормата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК указва, че в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства. Анализът на така цитираната правна норма обосновава извод, че доказателствената тежест за оборване на фактическите констатации е на жалбоподателя. В хода на настоящото производство, от страна на жалбоподателя не бяха ангажирани доказателства, в т.ч. и относно двете експертизи (предвид развитите по-горе мотиви), които да оборят фактическите констатации на приходната администрация по отношение на формираната годишна данъчна основа.

При формиране на данъчната основа по чл. 122, ал. 2 от ДОПК органът по приходите е съобразил всички относими към лицето обстоятелства, а именно тези по т. 1 - вида и характера на фактически осъществяваната от И.К. дейност – регистриран земеделски производител без регистрация по реда на Търговския закон, реализиращ  непреработени продукти от селско стопанство (непреработен пчелен мед), който не води счетоводна отчетност; т. 4 - представените официални документи и документите с достоверни данни и сключените от лицето договори; регистрационни карти на земеделския стопанин, издадени от Министерството на земеделието и храните; удостоверения за регистрация на животновъден обект, издадени от БАБХ; сключените от лицето договори за покупко-продажба на пчелен мед от негово име и от името на посочените по-горе физически лица - негови родственици, приемо-предавателни протоколи, разписки за получени суми и др.; т. 8 - брутните приходи/доходи (оборота).

По изложените съображения, настоящия съдебен състав приема, че оспорения ревизионен акт се явява правилен и законосъобразен, поради което сезиращата съда жалба следва да бъде отхвърлена.

По делото е направено искане за присъждане на разноски и от двете страни в процеса. Като съобрази изхода на спора пред настоящата инстанция и на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, в полза на ответника следва да се присъди сумата от 2 888,79 лева, съставляваща юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – гр. Бургас, втори състав

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.Н.К. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** и адрес за призоваване гр. ******, ул. „*****“ № *, ет. *, офис *, адвокатска кантора П.Н. против Ревизионен акт № Р-02000218006505-091-001/25.07.2019 год., издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от В. Х. Р. на длъжност началник сектор „Ревизии“ – възложил ревизията и Гергана Рускова Пецова на длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията, изцяло потвърден с Решение № 206/27.11.2019 год. на Директор на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП, с който са установени дължимите от И.Н.К. задължения за данъци, както следва: Годишна данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2014 год. до 31.12.2014 год. в размер на главница 3 216,00 лева и лихва 1 382,63 лева; за периода от 01.01.2015 год. до 31.12.2015 год. в размер на главница 17 942,00 лева и лихва 5 886,77 лева; за периода от 01.01.2016 год. до 31.12.2016 год. в размер на главница 19 649,00 лева и лихва 4 454,13 лева; за периода от 01.01.2017 год. до 31.12.2017 год. в размер на главница 27 108,00 лева и лихва 3 396,30 лева и за Авансови месечни вноски за здравно осигуряване по ЗЗО за периода от 01.01.2014 год. до 31.12.2014 год. в размер на главница 230,40 лева и лихва 115,93 лева; за периода от 01.01.2015 год. до 31.12.2015 год. в размер на главница 288,00 лева и лихва 115,60 лева; за периода от 01.01.2016 год. до 31.12.2016 год. в размер на главница 403,20 лева и лихва 120,84 лева; за периода от 01.01.2017 год. до 31.12.2017 год. в размер на главница 441,60 лева и лихва 87,50 лева.

ОСЪЖДА И.Н.К. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** и адрес за призоваване гр. *****, ул. „*****“ № *, ет. *, офис *, адвокатска кантора П. Н. да заплати на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП сумата от 2 888,79 лева (две хиляди осемстотин осемдесет и осем лева и 79 стотинки)  разноски по делото.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.

 

 

 

                                                                                   СЪДИЯ: