РЕШЕНИЕ
№ 1264
гр. София, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:М. А. Д.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. А.. Д. Административно наказателно дело
№ 20231110204769 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „Д. М. ЕООД с ЕИК ........... чрез
процесуалния му представител - адв. П. К. от САК, срещу Наказателно
постановление (НП) № 41 от 28.02.2023 г., издадено от председателя на
Патентното ведомство на Република България /ПВ/, с което за нарушение и
на основание чл. 127, ал. 1 от Закона за марките и географските означения
(ЗМГО), на жалбоподателя е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 8 000 (осем хиляди) лева, а на основание
чл. 127, ал. 5 от ЗМГО са отнети в полза на държавата и предадени за
унищожаване стоките – предмет на нарушението, а именно – 128 (сто
двадесет и осем) броя опаковки, съдържащи пробиотична добавка (60
капсули), означени със знаци ProLact BioStim+ и 57 (петдесет и седем) броя
кутии, съдържащи пробиотична добавка (300g), означени със знаци ProLact
BioStim.
В жалбата се моли за цялостната отмяна на атакуваното НП по
съображения за неговата неправилност и незаконосъобразност, произтичащи
от допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на
материални закон. При извършената на място проверка не била представена
заповед на ръководителя на Патентно ведомство, с която да се определят
1
компетентните длъжностни лица за извършването на съответните дейности.
Правото на защита на жалбоподателя било нарушено с факта, че в НП не било
индивидуализирано правилно търговското дружество, подало сигнала за
нарушаването правата върху регистрирана марка. Оспорена е преценката на
наказващия орган за съставомерност на процесното деяние, тъй като в случая
не била налице вероятност от объркване или заблуждение на потребителите, а
начинът на използване на поставените върху опаковките знаци не водело до
цялостно сходство между двете марки. Твърди се, че посоченият елемент
„БиоСтим“ не бил отличителен и доминиращ в опаковките на продуктите,
предлагани от жалбоподателя, а единствено бил използван за насочване на
потребителите към биостимулиращата функция на хранителната добавка
върху човешкия организъм. Сочи се, че продукт с наименование „Биостим
Лактера“ никога не е бил регистриран в публичния регистър за хранителни
добавки от страна на подалия сигнала до ПВ субект, следователно същият
бил незаконосъобразно разпространяван в търговската мрежа. Означението
“ProLact”, използвано от жалбоподателя, отличавало предлаганите от него
продукти и изключвало вероятността от объркване на потребителите. С
регистрацията на марката БиоСтим била допусната нелоялна търговска
практика, тъй като заявяването било предхождано от производството и
разпространението на хранителната добавка на жалбоподателя ПроЛакт
БиоСтим. При така развитите доводи се моли за цялостна отмяна на НП, а в
условията на алтернативност – за намаляването на наложената с него
имуществена санкция поради нейната прекомерност и несъответствието със
степента на обществена опасност на деянието.
В съдебното заседание жалбоподателят „Д. М., редовно призован, се
представлява от адв. К. с пълномощно по делото, който поддържа жалбата и
моли същата да бъде уважена. Представя доказателства и претендира
разноски по списък.
Въззиваемата страна – Председател на ПВ на РБ, редовно призована, се
представлява от юрк. Белишка, която намира аргументите на жалбоподателя
за неоснователни и неотносими. Възразява срещу приемането на изслушаното
експертно заключение и счита същото за ирелевантно спрямо предмета на
производството. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение
и се позовава на прекомерност на разноските, заявени от насрещната страна.
Съдът, като изслуша становището на страните и извърши преценка
на атакуваното наказателно постановление и съобразно всички
доказателствени материали по делото – по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят „Д. М. ЕООД е стопанисвал търговски обект - магазин
за хранителни добавки „P.“, находящ се в гр. ............., Бизнес Център
2
„Сердика“, сграда № 1, офис 4, в който е предлагал за физическа продажба
пробиотична добавка в опаковки, съдържащи по 60 капсули, означени със
знаци P. B.+ с обявена единична цена в български лева от 25.95 лева за брой,
както и пробиотична добавка в кутии от по 300 грама, означени със знаци
ProLact BioStim, за които била обявена единична цена в български лева от
79.95 лева за брой. Не е налице сходство между визията на обозначенията на
горепосочените елементи от една страна и регистрираната по национален ред
словна марка с рег. № ..................за стоки от клас 5 от МКСУ (пробиотични
добавки), със срок на закрила до 23.10.2030 г. и с действие на територията на
Република България от друга, което да доведе до вероятност от объркване на
потребителите, включваща възможност за асоцииране на техния
производител или на дистрибутора им.
На 17.10.2022 г. в Патентното ведомство на Република България е
постъпил сигнал с вх. № ВХ-4538/17.10.2022 г. от името на МЦ „Евроздраве-
България“ ООД чрез представителя му по индустриална собственост, в който
дружеството се е идентифицирало като притежател на национална марка за
стоки и услуги с рег. № 160458, валидна до 23.10.2030 г., както и на
европейска марка за стоки и услуги с рег. № *********, валидна до
17.01.2032 г. В сигнала се съдържа оплакване, че изключителните права на
лицето върху горепосочените марки били системно и умишлено нарушавани
от фирма „Дафлон МЛМ“ ЕООД, която предлагала за продажба в търговската
мрежа чрез електронния си сайт продукти от серията ПроЛакт, на лицевата
страна на чиито опаковки се съдържало обозначение на марката БиоСтим,
регистрирана от МЦ „Евроздраве-България“ ООД. Моли се за активна намеса
по повод преустановяването на нарушението на правата на
маркопритежателя, както и за налагане на съответното наказание на
посоченото дружество.
Със заповед № З-782-[1] от 01.12.2022 г. председателят на Патентното
ведомство на Република България е наредил извършването на проверка във
връзка с постъпилия сигнал, като в предмета е включено установяването на
възможни нарушения на изключителните права върху регистрирана под рег.
№ ............ марка Б..
На 12.12.2022 г. била предприета проверка в търговски обект – магазин
за хранителни добавки „ProLact“, находящ се в гр................... стопанисван от
жалбоподателя „Д. М.“ ЕООД. При проведената в присъствието на
управителя Богомил Николов Александров проверка е установено, че на
територията на обекта се предлагат за продажба следните стоки, мостри от
които били изложени на видно място: 128 (сто двадесет и осем) броя
опаковки, съдържащи пробиотична добавка (60 капсули), означени със знаци
P. B. с обявена единична цена в български лева от 25.95 лева за брой и 57
3
(петдесет и седем) броя кутии, съдържащи пробиотична добавка (300 гр.),
означени със знаци ProLact BioStim, за които била обявена единична цена в
български лева от 79.95 лева за брой. В хода на работата по случая е
установено, че дружеството използва в търговската си дейност по смисъла на
чл. 13, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и
географските означения горепосочените стоки, които били означени със
знаци ProLact BioStim - сходни на регистрираната по национален ред словна
марка с рег. № ................., без съгласието на притежателя на марката - МЦ
„Евроздраве-България“ ООД. На експертите от състава на назначения за
целите на проверката екип не са представени документи за произхода на
стоките, нито такива, удостоверяващи съгласието от страна на притежателя на
регистрираната марка или друго лице, придобило по законен ред правото да я
използва в търговската си дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО.
На място е съставен протокол от 12.12.2022 г., по силата на който са
иззети и задържани като веществени доказателства стоките, подлежащи на
отнемане в полза на държавата, а именно - 128 броя опаковки, съдържащи
пробиотична добавка (60 капсули), означени със знаци ProLact BioStim+ и 57
броя кутии, съдържащи пробиотична добавка (300g), означени със знаци
ProLact BioStim. За фактическото предаване на стоките е съставен и подписан
приемо-предавателен протокол.
При последвалата преценката на събраните по преписката доказателства
е извършен сравнителен анализ за установяване наличието на идентичност
или сходство между знаците, открити при проверката, и регистрираните
марки, както и за проверка дали тяхното предлагане би довело до възникване
на вероятност от объркване на потребителите. Въз основа на служебно
извършена справка в базата данни, поддържана от Патентно ведомство на
Република България, е констатирано наличието на регистрирана от МЦ
„Евроздраве-България“ ООД словна марка с рег. № ..................за стоки от клас
5 от МКСУ (пробиотични добавки), със срок на закрила до 23.10.2030 г. и с
действие на територията на Република България.
При извършено сравнение на знаците, установени при проверката, и
тези, представени в регистрираната под рег. № 160458 марка
БИОСТИМ/BIOSTIM, длъжностните лица от ПВ на РБ са установили
фонетично и визуално сходство, дължащи се на еднаквото им звучене и
близко графично оформление, което при съпоставянето им в цялост ги
определяло като сходни. Вероятността за объркване на потребителите се
изразявала в погрешната представа, която можело да се създаде у тях относно
действителния произход на стоките, а именно - че те се предлагат за продажба
от или със съдействието, или под контрола на притежателя на регистрираната
марка - МЦ „Евроздраве-България“ ООД.
4
Въз основа на установената фактическа обстановка и събраните от
служителите на ПВ материали бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 108 от 12.12.2022 г., в който е отразено
извършеното от стопанисващото търговския обект дружество „Д. М. ЕООД
административно нарушение по чл. 127, ал. 1 от ЗМГО, за което наред с
дължимото наказание следвало да бъде наложена и мярка по чл. 127, ал. 1, ал.
5 от ЗМГО. АУАН бил съставен в присъствието на законния представител на
юридическото лице, който го подписал и в него отбелязал, че допълнително
ще изложи доводи и ще представи документи. В законоустановения срок по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения или обяснения от
страна на жалбоподателя.
Въз основа на изготвения акт за установяване на административно
нарушение било издадено атакуваното наказателно постановление № 41 от
28.02.2023 г., с което председателят на Патентното ведомство на Република
България наложил на „ДАФЛОРН МЛМ“ ЕООД с ЕИК *********
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 8 000 (осем
хиляди) лева за нарушение и на основание чл. 127, ал. 1 от Закона за марките
и географските означения, а същевременно на основание чл. 127, ал. 5 от
ЗМГО са отнети в полза на държавата и предадени за унищожаване стоките –
предмет на нарушението, сред които: 128 (сто двадесет и осем) броя
опаковки, съдържащи пробиотична добавка (60 капсули), означени със знаци
ProLact BioStim+ и 57 (петдесет и седем) броя кутии, съдържащи
пробиотична добавка (300g), означени със знаци P. B..
С писмено уведомление от 01.03.2023 г. е уведомена Софийска районна
прокуратура за издаването на горепосоченото наказателно постановление, в
отговор на което представител на държавното обвинение е разгледал
постъпилите материали и въз основа на преценката си е отказал да образува
досъдебно производство. По този повод е издадено постановление от
14.03.2023 г., в което са застъпени съображения за липса на данни за
осъществен престъпен състав, както и за съответствие на обществената
опасност на извършеното деяние с административното нарушение по ЗМГО.
Санкционният акт е връчен на дружеството-жалбоподател на 06.03.2023
г. срещу подпис, а жалбата срещу последното е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателствени
средства, съдържащи се в показанията на свидетеля Л. И., както и в
писмените доказателства по делото: постановление с отказ за образуване на
досъдебно производство от 14.03.2023 г., писмено уведомление до СРП,
служебен бон, АУАН № 108 от 12.12.2022 г., протокол от 12.12.2022 г. за
5
изземване и задържане на веществени доказателства и стоки, подлежащи на
отнемане в полза на държавата, приемо-предавателен протокол, заповед №
............... г. на председателя на Патентното ведомство на Република България,
библиографски справки за текущото състояние на вписана марка, извлечение
с дружествени данни от Търговски регистър, сигнал с вх. № ВХ-.............г. от
МЦ „Евроздраве-България“ ООД, приложение 1 – ценова листа на
хранителни добавки, приложение 2 – информационна брошура, приложение 3
– проформа фактура от 18.02.2022 г., приложение 4 – извлечение от регистър
за вписана хранителна добавка, справка за марка „ПроЛакт“, свидетелство за
регистрация на европейска марка, методически указания за прилагане на чл.
11 и чл. 12 от ЗМГО, извадки от интернет сайтове и електронна
кореспонденция по повод пускането в продажба на хранителни добавки,
първични счетоводни документи, заявление и уведомление за пускане на
пазара на хранителна добавка, счетоводна справка за извършени продажни на
продукт, справка за вписване на марка от портала за електронни услуги на
ПВ, декларация-съгласие от управителя на „Д. М. ЕООД, способите на
доказване – заключението изготвената съдебно-маркова експертиза, както и
веществените доказателства – вещи на съхранение в ПВ и снимков материал.
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел, като ги намира за
обективни, логични и лишени от вътрешни противоречия, а същевременно и
кореспондиращи на приобщените писмени материали. Показанията на
актосъставителя са израз на непосредствените му възприятия по случая, тъй
като той е осъществил проверката в стопанисвания от дружеството търговски
обект и съобщава важна информация за констатираните на място факти.
Съдът се довери и на надлежно приобщените по делото писмени
доказателства, доколкото същите доизясняват в пълнота обстоятелствата по
разглеждания случай, в това число текущото състояние на регистрираните
пред Патентно ведомство марки и техния притежател. Анализът в съвкупност
на посочените относими гласни и писмени доказателства води до несъмнени,
безпротиворечиви и еднозначни фактически изводи.
От изготвената по делото съдебно-маркова експертиза става ясно, че
поставените на сравнение марки и присъщите им знаци не са сходни до
степен, която да доведе до вероятност от объркване на потребителите, както и
да помислят, че сравняваните марки произхождат от едно и също или
свързани лица. Заключението на вещото лице се отличава като компетентно
изготвено, обективно и даващо подробни и издържани отговори на всеки от
поставените въпроси, поради което съдът намери основание в цялост да му се
довери.
При така установените фактически обстоятелства,
първостепенният съдебен състав прави следните правни изводи:
6
Жалбата съдът приема за процесуално допустима, доколкото същата
изхожда от легитимирано лице, подадена е при спазване на срока за
обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена срещу обжалваем,
подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдебният състав на първата инстанция, след извършването на
служебна проверка относно компетентността на длъжностните лица, които са
съставили АУАН, съотв. издали НП, счита, че при съставянето на акта, респ.
при издаването на НП, са спазени съответните законови правила относно
компетентността на органите, издали двата документа.
Налице е пълно съобразяване на императивните процесуални
изисквания за издаването на двата административни акта - тяхната форма и
задължителни реквизити съгласно чл. 40, чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН.
Налице е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и
тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП. Словесното
описание на нарушението в акта и наказателното постановление съвпадат
напълно по своите признаци.
С оглед гореизложеното, съдът намери, че АУАН и НП са съставени без
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят
отмяната на атакуваното наказателно постановление на формално основание.
Въпреки това обаче, атакуваното наказателно постановление следва да
бъде отменено поради неправилно приложение на материалния закон от
страна на административнонаказващия орган, доколкото жалбоподателят не е
нарушил разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от ЗМГО.
Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от ЗМГО, „лице, което използва
в търговската си дейност по смисъла на чл. 13, ал. 1 и 2 стоки или услуги,
означени със знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, без
съгласието на нейния притежател, се наказва с глоба от 2 000 до 10 000 лв., а
едноличните търговци и юридическите лица – с имуществена санкция в
размер от 3 000 до 20 000 лв.“. Същевременно, с чл. 13, ал. 2 от ЗМГО е
легално дефинирано понятието „използване в търговската дейност“ по
смисъла на ал. 1 от същата норма – това е поставянето на знака върху стоките
или върху техните опаковки; предлагането на стоките с този знак за продажба
или пускането им на пазара, съхраняването или държането им с тези цели,
както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; вносът или
износът на стоките с този знак; използването на знака като търговско или
фирмено наименование или като част от търговско или фирмено
наименование; използването на знака в търговски книжа и в реклами или
използването на знака в сравнителна реклама по начин, който е в нарушение
7
на чл. 34 от ЗЗК. Нормата на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО определя и обхвата на
правото върху марка за неговия притежател – да я използва, да се разпорежда
с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в
търговската дейност всеки знак за стоки и/или услуги, който е: идентичен на
марката и е използван за стоки или услуги, идентични на тези, за които
марката е регистрирана; идентичен или сходен на марката и е използван за
стоки или услуги, идентични или сходни на тези, за които марката е
регистрирана, ако съществува вероятност за объркване на потребителите,
която включва възможност за свързване на знака с марката; идентичен или
сходен на марката, независимо дали е използван за стоки или услуги, които са
идентични, сходни или не на тези, за които марката е регистрирана, ако
марката се ползва с известност на територията на Република България и
използването без основание на знака би довело до несправедливо
облагодетелстване от отличителния характер или известността на марката
или би ги увредило.
По делото се установи, че жалбоподателят е стопанисвал търговски
обект - магазин за хранителни добавки „.Р“, находящ се в гр. ....................., в
който е предлагал за физическа продажба пробиотична добавка в опаковки,
съдържащи по 60 капсули, означени със знаци P. B.+ с обявена единична цена
в български лева от 25.95 лева за брой, както и пробиотична добавка в кутии
от по 300 грама, означени със знаци P. B., за които била обявена единична
цена в български лева от 79.95 лева за брой. Според настоящия съдебен
състав обаче по делото не се установява сходство между визията на
обозначенията на горепосочените елементи от една страна и регистрираната
по национален ред словна марка с рег. № .................. за стоки от клас 5 от
МКСУ (пробиотични добавки), със срок на закрила до 23.10.2030 г. и с
действие на територията на Република България от друга, което да доведе до
вероятност от объркване на потребителите, включваща възможност за
асоцииране на техния производител или на дистрибутора им.
Тук е мястото съдът да изрази категоричната си позиция на несъгласие с
изводите на административнонаказващия орган относно фонетичното и
визуално сходство, дължащи се на еднакво звучене и близко графично
оформление на иззетите стоки и тези, регистрирани под марка с рег. №
.............. Въз основа на това е изградена неправилната принципна представа за
наличието на сходство между използваните знаци. Такова е налице само и
единствено при видовите характеристики на съпоставените продукти, които
са били обозначени със съответните знаци, което произтича от
принадлежността им към една и съща група – пробиотични добавки, като
елемент от по-широкото понятие за хранителни добавки, тъй като и двата
продукта са произвеждани с еднаква специализирана цел, по едни и същи
8
дистрибуторски канали и от предприятия в един и същ отраслов бранш.
Релевантният в случая въпрос обаче касае сходството между марките,
изобразени върху отделните продукти, като техни отличителни знаци,
служещи за взаимното им отличаване и обособяване с цел избягване
пораждането на объркване у потребителите.
За подробното изясняване на визуалното представяне на марката на
задържаните продукти съдът се довери на експертното мнение на назначеното
по СМЕ вещо лице. Въз основа на своите специални знания последното е
идентифицирало съдържанието на два словни компонента и един
фигуративен такъв в съдържанието на обследваната марка „ПроЛакт
БиоСтим“. Обоснована е тяхната взаимна комбинативност и неделимост,
въпреки подчинената позиция на словния израз „БиоСтим“, който е в центъра
на внимание на предмета на настоящото производство. Последният има
характеристиките на поясняващ описателен компонент, който не може да се
приеме за отличителен знак и да гарантира произхода на стоките.
Същевременно същият играе ролята по-скоро на указател за
предназначението на съответната стока, но не може да му се придаде
значението на доминиращ или отличителен елемент, които сами по себе си да
придадат сходството му с регистрираната от МЦ „Евроздраве-България“ ООД
марка.
Обосновани и добре аргументирани са още и вижданията на вещото
лице за „много ниска“ степен на визуално и фонетично сходство между
знаците на съпоставените продукти. В смислов план същите са определени
като притежаващи по-ниска от нормалната степен на сходство –
обстоятелство, произтичащо от подсказването на общото им предназначение
на биостимулатори. Проведеният подробен сравнителен анализ разкрива
множество съществуващи различия в изображенията на знаците, които са
съществени и достатъчни за преодоляване незначителните сходства на
съдържащия се израз „БиоСтим“. При това положение объркване между
марката и поставените знаци не може да се получи и средният потребител не
би могъл да се подведе, че сравняваните марки произхождат от едно и също
лице или от свързани лица.
В подкрепа на горното виждане вещото лице по СМЕ се е ангажирало
със сравняването на опаковките, върху които са поставени съпоставените
марки, вследствие на което е установило пълното им различие що се касае до
концепцията и художественото им оформление. Не само опаковките са
различни по своя вид, но и дизайнът на отличителните им знаци също бележи
пълно несъответствие.
В заключение към гореизложеното, съдът намира за необосновани и
неправилни констатациите на наказващия орган за сходство между знаците
9
върху предлаганите за продажба кутии хранителни добавки с регистрираната
по национален ред марка, при което се явява невъзможно пораждането на
объркване у потребителите по отношение на действителния произход на
предлаганите стоки и по-конкретно, че те се предлагат за продажба от или със
съгласието, или под контрола на притежателя на регистрираната търговска
марка. Изводът относно съставомерността на извършеното нарушение по чл.
127, ал. 1 от ЗМГО се явява напълно опроверган, при което следва да се
приеме, че дружеството-жалбоподател не е нарушило посочената разпоредба,
а процесното наказателно постановление следва да бъде отменено поради
неправилно приложение на материалния закон.
При този изход на спора в полза на дружеството-жалбоподател, следва
да се присъдят направените по делото разноски в размер на 1 000 лева, за
което е представен списък и договор за правна защита и съдействие, в който е
отбелязано, че сумата е изплатена в деня на подписване на договора, а в тази
му част същото има значението на разписка. Релевираното от процесуалния
представител на въззиваемата страна възражение за прекомерност на размера
на претендираното адвокатско възнаграждение съдът намира за
неоснователно, тъй като същият съответства на тежестта на делото,
стойността на наложената санкция и процесуалната активност на адвоката, а и
е уговорен в минимално установените граници в Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което не е
прекомерен и не са налице основание за неговото намаляване. На основание
чл. 190, ал. 1, вр. чл. 84 от ЗАНН, следва да бъде възложено на Патентното
ведомство на РБ да заплати в полза на СРС изплатеното от бюджета на съда
възнаграждение на вещото лице за изготвената съдебно-маркова експертиза.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 98-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 41 от 28.02.2023 г., издадено
от председателя на Патентното ведомство на Република България, с което за
нарушение и на основание чл. 127, ал. 1 от ЗМГО, на „Д. М. ЕООД с ЕИК
............. е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 8 000 (осем хиляди) лева, а на основание чл. 127, ал. 5 от ЗМГО са
отнети в полза на държавата и предадени за унищожаване стоките – предмет
на нарушението, а именно – 128 (сто двадесет и осем) броя опаковки,
съдържащи пробиотична добавка (60 капсули), означени със знаци ProLact
BioStim+ и 57 (петдесет и седем) броя кутии, съдържащи пробиотична
добавка (300g), означени със знаци ProLact BioStim.
10
ОСЪЖДА Патентното ведомство на Република България да заплати на
„Д.М. ЕООД с ЕИК ............. сумата от 1 000 (хиляда) лева, представляваща
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Патентното ведомство на Република България да заплати по
сметка на Софийски районен съд сумата от 872.50 лв. (осемстотин седемдесет
и два лева и петдесет стотинки), представляваща възнаграждение за вещото
лице по назначената съдебно-маркова експертиза.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11