№ 513
гр. Враца, 19.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослав Д. Досов
Членове:Росица Ив. Маркова
Камелия Пл. Колева
като разгледа докладваното от Камелия Пл. Колева Въззивно гражданско
дело № 20221400500280 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от О. М. Р., ЕГН**********, адрес с. ***, в качеството си на
длъжник по изп.д. № 783/2021 г по описа на ЧСИ М. Н., рег. № ***, р-н на действие –
Окръжен съд – Враца, насочена в началната част срещу постановление изх. №
6268/27.06.2022 г по изп. д. № 783/2021 г по описа на ЧСИ М. Н., рег. № ***, р-н на
действие – Окръжен съд – Враца, с което е отказано да бъде прекратено изпълнителното
дело, образувано срещу длъжника О. М. Р., както и с искания, формулирани в "петитума на
жалбата", а именно:
1. Да се образува производство, в което да се разгледа ИД № 381/2006 г. по описа на
ЧСИ Н., в което да се установи:
1.1. Има ли две години бездействие от страна на взискателя, като разгледа периода от
02.11.2006 г. до 02.11.2008 г.;
1.2. След този период, действията на СЧИ М. Н. релевантни ли са, и допускат ли се
законодателя като такива;
1.3. След дата 02.11.2008 г. всички извършени плащания в полза на взискателя
"Макроадванс-АД" трябва ли да ми бъдат възстановени или не за периода 03.11.2008 г. до
момента;
1.4. При наличието на бездействие от страна за взискателя, моля да постановите така
издадения изпълнителен лист през 2006 г., след като има наличие на прекратяване на ИД №
381/2006 г., има ли взискателят право да поиска образуване на ново изпълнително
производство, на база на същото материално основание от 2006 г., при положение, че
цитираното производство по ИД № 381/2006 г. е прекратено и същото зачитаме за
прекратено на 03.11.2008 г., въпреки че ЧСИ Н. не се е произнесъл, като постановите
1
разпореждане;
1.5. Да се разпоредите за прекратяване на ИД № 783/2021 г. по описа на ЧСИ М. Н. и
отмените отказа на същия, като се отменя и всички наложени запори.
С определение № 453 от 19.09.2022 г, постановено по посоченото гражданско дело на
същия съд, във връзка с допусната спрямо жалбоподателя О. Р. правна помощ му е назначен
адв. Ц. К., АК-Враца, който да извърши процесуално представителство по чл. 21, т. 2 ЗП под
формата на "подготовка на документи за завеждане на дело съгласно законовите
разпоредби". За постановеното определение адв. Ц. К. е уведомен.
При последващите съдопроизводствени действия - извършена проверка за
редовността на жалбата, въззивният съд е констатирал, че същата е депозирана в срока по
чл. 436, ал. 1 ГПК, от лица с правен интерес и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
но не отговаря на изискванията по чл. 260, т. 2, т. 3 и т. 4 във връзка с чл. 436, ал. 4 ГПК.
Затова с определение № 454 от 19.09.2022 г, постановено по посоченото гражданско дело на
същия съд, на жалбоподателя чрез назначения му адв. Ц. К. са дадени указания в
едноседмичен срок от съобщаването за определението да отстрани констатирания порок,
като с писмена молба до съда уточни кое или кои са действията на ЧСИ М. Н., които се
атакуват, по кое изпълнително дело са извършени, в какво се състои тяхната порочност
и в какво се състои искането на жалбоподателя, отправено до съда. В мотивите на акта
съдът е посочил от какво се обуславя констатирания порок, водещ до необходимост от
допълнително уточнение. На жалбоподателя О. Р. е указано също, че при неизпълнението на
дадените указания в установения срок жалбата му ще бъде върната.
За определението е съобщено на адв. Ц. К. на 29.09.2022 г и до момента няма
постъпила молба в изпълнение на дадените с определение № 454 от 19.09.2022 г,
постановено по посоченото гражданско дело на същия съд, указания.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
прави следните изводи:
Жалбоподателят О. М. Р. не е изпълнил в законния срок указанията на съда за
привеждане на подадената от него жалба с вх. № 4238/20.07.2022 г в съответствие с
изискванията на чл. 260, т. 2, т. 3 и т. 4 във връзка с чл. 436, ал. 4 ГПК, поради което същата
подлежи на връщане съгласно чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, а производството по делото следва да
бъде прекратено.
Съгласно разпоредбата на чл. 262, ал. 1 във връзка с чл. 436, ал. 4 ГПК, когато
жалбата не отговаря на изискванията на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 ГПК, на
жалбоподателя се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности.
Дадените указания трябва да бъдат точни, ясни и конкретни. Жалбоподателят следва да бъде
уведомен и за последиците при неизпълнение на дадените указания. Когато жалбоподателят
не отстрани в срок нередовностите, жалбата се връща съгласно чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.
Преценката за законосъобразността на процесуалното действие на съда по връщане на
нередовна жалба е във функционална връзка и обусловеност от преценка за
2
законосъобразността на предхождащите акта за връщане процесуални действия.
В настоящия случай при проверката по чл. 262 ГПК съдът подробно в определението
си е констатирал несъответствие на жалбата с изискванията на закона. Ясно, точно и
конкретно както в мотивите си е описал необходимостта от допълнителни уточнения. По-
конкретно, в акта си съдът е посочил, че в този си вид от съдържанието на жалбата не става
ясно кое или кои са действията на ЧСИ, които се атакуват, в какво се състои тяхната
порочност и какво е искането, отправено до съда, доколкото в началната си част жалбата е
насочена срещу едно действие на съдебния изпълнител, а в заключителната си част
исканията, отправени до съда, са множество и несвързани с първоначално атакуваното
действие. Посочено е, че неяснотата относно атакуваното/ните действия пречи на съда да
прецени както допустимостта на жалбата досежно някои от формулираните искания, така и
да се произнесе по съществото им.
Също толкова ясно, точно и конкретно в диспозитива на съдебния акт на
жалбоподателя О. Р. е предоставена възможност в едноседмичен срок от съобщаването да
прецизира жалбата си, като с писмена молба до съда уточни кое или кои са действията на
ЧСИ М. Н., които се атакуват, по кое изпълнително дело са извършени, в какво се състои
тяхната порочност и в какво се състои искането на жалбоподателя, отправено до съда.
С определението си съдът е указал на жалбоподателя О. Р. и последиците от
неизпълнение на дадените указания – че жалбата му ще бъде върната.
За определението на съда жалбоподателят О. Р. е уведомен чрез назначения му
адвокат – адв. Ц. К., на 29.09.2022 г. Считано от тази дата, жалбоподателят е имал
възможност, в рамките на законовия срок, да изпълни указанието. Срокът, в който
жалбоподателят е имал възможността да прецизира жалбата си, е изтекъл на 06.10.2022 г. До
този момент, а и към настоящия, от жалбоподателя не са постъпили никакви книжа по
делото, включително такива, с които упражнява предоставената му възможност да
прецизира депозираната от него жалба.
Неяснотата на жалбата и непрецизирането и от жалбоподателя в изпълнение на
указанията на съда, при все че е предварително е уведомен за последиците от своето
бездействие, дават основание подадената от него жалба да бъде върната, а производството,
образувано по нея, да бъде прекратено на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.
Мотивиран от изложеното по-горе, Окръжен съд – Враца, в настоящия съдебен
състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА жалба с вх. № 4238/20.07.2022 г, подадената от О. М. Р., ЕГН**********,
адрес с. ***, поради неотстранени в срок нередовности.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 280/2022 г по описа на Окръжен съд –
Враца.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението на
3
страните за него с частна жалба пред Апелативен съд - София.
Препис от определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4