Решение по дело №1530/2020 на Районен съд - Добрич

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   №

гр.Д., 16.02.2021г.

 

В  ИМЕТО   НА  НАРОДА

 

          Д.КИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ  на  осемнадесети януари две хиляди двадесет и първа година  в публично съдебно заседание  в следния състав :  

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СОНЯ ДЖЕНКОВА

 

При секретаря: КАЛИНКА М.

като  разгледа  докладваното от районния съдия гр.д. №1530 по описа за  2020г. и за да се произнесе съобрази  следното :

        Производстовото по делото е образувано въз основа на искова молба вх.№ 11952/14.07.2020г., подадена от С.М.К., с ЕГН **********,***, с която срещу „ВиК Д.” АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, е предявен отрицателен установителен иск за установяване в отношенията на страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1000лева, начислено по фактура№ ***. на основание чл.49 и чл.51 от Общите условия.

         В обстоятелствената част на исковата молба ищецът сочи, че е потребител на услугите на ответното дружество и титуляр на партида за ВиК услуги за водомер, за имот в *** /според записванията на ответника - ***. Партидата за посочения обект до м. юни 2020г. се  водила на името съпруга на К.- А.В.К., който  починал. Предвид това, че К. работи извън населеното място и е обитавала имота само в събота и неделя, не е сменила своевременно партидата на свое име. Към настоящия момент предвид издадено предписание от служител на дружеството, партидата била променена.

Проблемът на К. с ВиК дружеството възникнал през м. юни 2020година, когато на 06.06.2020г. служители на дружеството направили проверка на водомера в имота, находящ се на *** и преценили, че водомера е повреден предвид това, че „корпуса па водомера се отделя от тялото на водомера“. Последното било предпоставка за кражба на вода. При извършването на проверката служителите записали в протокола, че показанието на водомера било 189м³. На следващия ден, К. направила снимки на показанието на водомера и отишла до В и К Д., за да покаже, че показанието в протокола е грешно записано и че то трябва да е 100 м³, а не 189 м³. От дружеството обаче не поправили вече вписаните данни.

След няколко дни служител на ответното дружество демонтирал водомера, като съставил констативен протокол за демонтаж, в който  вписал показание от 101 м³.  К. изпратила водомера за проверка до независима лаборатория. Докато изчаквала резултата от проверката К. подала до дружеството молба с оглед уточнения на какво основание и е начислена сума от 1000лв. В отговор ищцата получила фактура №*** на стойност 1000лв. и разяснение, че са начислени 375,37 куб.м. вода като санкция по чл.51 и чл.49 от Общите условия.

В отговор независимата лабораторията потвърдила, че водомерът е изправен и отговаря на изискванията на Наредбата за средствата за измерване и е годен за употреба. Въпреки представянето на заключението от независимата проверка на ответното дружество, сумата от 1000лева не била отчислена като задължение на ищцата.

Ищцата  счита, че сумата е незаконосъобразно начислена. Служителите са преценили неизправността на водомера грешно, предвид получения от лабораторията документ, че същият е годен за употреба.

В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество депозира отговор, като оспорва иска като неоснователен.

Сочи се, че ищцата С.М.К. с ЕГН: ********** е титуляр на партида с кл. № *** за имот с адрес: общ.Д., с.С., ***. На 06.06.2020г., при периодична проверка на водомера, находящ се в процесиия имот, служителите на „ВиК Д.“ АД установяват, че същият е повреден, т.к. корпусът се отделя от тялото на водомера, последното е предпоставка за извършено физическо въздействие върху водомера.

В следствие на така извършената проверка, съгласно чл.50, ал.З от ОУ на „ВиК Д.“ АД служителите на дружеството издават констативен протокол с № 003117/06.06.2020г., съгласно и при спазване процедурата по ОУ “ВиК Д.“АД, същият съдържа всички задължителни реквизити и е връчен надлежно, като към така съставения констативен протокол е приложен и снимков материал.

При съставянето на горецитирания протокол са записани 189 куб. м., в следствие на направения снимков материал се установява, че кубиците са 100, а не 189, което и се отразява в издадените документи и информационната система на „ВиК Д." АД, последното опровергава твърдението на ищеца относно това, че дружеството не е извършило съответната корекция.

След така нанесената корекция, сумата за извършеното нарушение се изчислява за констатирани 100 куб. м., а не за 189 куб.м. Размера на санкцията се изчислява във връзка с чл.51 - „По реда на чл. 49 се определя и количеството изразходвана вода в следните случаи: 1. При нарушаване целостта на пломбите, с изключение на случаите когато не е породено от действията на потребителя; 2. В случаите когато чрез физически въздействия върху водомерите, потребителят причини тяхната повреда или неточност на показанията им. “ и чл.49 - „ При отказ на потребителя, установен с протокола по чл.24, ал.4, да осигури достъп на длъжностното лице на В и К оператора за отчитане на показанията на водомер, разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1 m/s, за периода до предишен реален отчет, но не по-дълъг от 6 месеца. " за което се издава фактура № ***, която се изпраща по надлежния ред на ищцата.

При горепосочената периодична проверка служителите на „ВиК Д." АД научават от ищеца и обстоятелството, че титулярът на партидата за процесния обект е починал. Във връзка с така установените обстоятелства, същите издават Предписание № 038507/06.06.2020г., с което се дават указания на ищеца да смени водомера и да промени партидата. Тук следва да се отбележи, че ищцата своевременно не е изпълнила задължението си съгласно чл. 62, ал. 1 от ОУ на „ВиК Д." АД, а именно - „При смърт на потребител - физическо лице, наследниците или лицето, придобило имота по силата на договор за гледане и издръжка или по завещание, са длъжни в 60 - дневен срок да подадат заявление до ВиК оператора за промяна на партидата, като представят за справка удостоверение за наследници или акт за собственост ". Последното е изпълнено на много по - късен етап и след издадено предписание от „ВиК Д.“ АД.

Следва демонтиране на повредения водомер и монтиране на нов, за което е издаден Констативен протокол № ***/12.06.2020г., където отново са отразени коректните кубици.

Относно представения с исковата молба Констативен протокол № ***/22.06.2020г. от лаборатория „***“ - гр.П., се сочи, че същия не е представен в дружеството, въпреки задължителното указание за същото, съдържащо се в самия констативен протокол, което противоречи на твърденията на ищцата. Също така, кубиците, които фигурират в посочения констативен протокол съвпадат с констатираните от служителите на дружеството. Заключението на лабораторията се отнася до метереологичната годност на същия, не съдържа информация и становище относно физическото му състояние.

Видно от гореизложеното, всички извършени действия от служителите на Дружеството са в строго съответствие с Наредба №4/14.09.2004 на МРРБ и Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от оператора „ВиК Д.” АД Д..

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа  страна следното:

Не се спори от страните по делото, че ищецът е експлоатационно предприятие, извършващо услуги по водоснабдяване, отвеждане и пречистване на води.

Страните не спорят, че през релевантния и посочен в исковата молба времеви период, помежду им съществувала облигационна връзка с източник сключен при Общи условия договор за предоставяне на услугата-доставка на питейна вода/водоснабдителни услуги/. По делото са приложени Общи условия,приети с Решение на ДКЕВР №ОУ—09 от 11.08.2014г. Ищцата е едноличен собственик на имота .

На 06.06.2020г., при периодична проверка на водомера, находящ се в имота на ищцата, служителите на „ВиК Д.“ АД установяват, че корпусът на водомера се отделя от тялото му,а последното е предпоставка за извършено физическо въздействие върху водомера. За установеното е съставен констативен протокол№003117/06.06.2020г. При съставянето на горецитирания протокол са записани 189 куб. м.

В същата дата е издадено и предписание№ ** за смяна на водомера и за смяна на пратидата, доколкото титулярът на партидата е починал. И двата протокола са подписани от ищцата С.К..

Съгласно молба от С.К., входирана в ответното дружество на 11.06.2020г., абоната е уведомил оператора на ВиК услуги, че неправилно е вписан отчет от 189 куб.м, вместо верния отчет от 100куб м., а освен това е поискано при демонтирането на стария водомер, последния да бъде запечатан по някакъв начин и предаден на абоната за извършване на проверка.

Видно от представения Констативен протокол № 031624/12.06.2020г., на 12.06.2020г. в имота на ищцата е демонтиран стария водомер с № *** и с пломба на вх.холендър № ***, съответно монитран нов водомер. За показания на стария водомер вече са посочени 101куб.м.

От ответното дружество е издадена фактура № ***, с която на абоната са начислени 375,375куб.м  вода на обща стойност 833,33лева. Като основание за начисляване във фактурата са посочени текстовете на чл.49, чл.50 и чл.51 от Общите условия на ВиК оператора.

С исковата молба ищецът представя Констативен протокол № 336/22.06.2020г. от лаборатория „***“ - гр.П., съгласно който процесния водомер№ 17 *** е преминал последваща проверка от оправомощена лаборатория за проверка на водомери, при което е установено, че водомерът е изправен и годен за употреба.

По повод на представения протокол от „***“ - гр.П., с отговора на исковата молба се правят само следните оспорвания:

- същия не е представен в дружеството, въпреки задължителното указание за същото, съдържащо се в самия констативен протокол;

-кубиците, които фигурират в посочения констативен протокол съвпадат с констатираните от служителите на дружеството;

-заключението на лабораторията се отнася до метереологичната годност на същия, не съдържа информация и становище относно физическото му състояние;

Съгласно чл.49 от Общите условия на ответното дружество, „ При отказ на потребителя, установен с протокола по чл.24, ал.4, да осигури достъп на длъжностното лице на В и К оператора за отчитане на показанията на водомер, разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1 m/s, за периода до предишен реален отчет, но не по-дълъг от 6 месеца. ". В чл.51 е посочено: „По реда на чл. 49 се определя и количеството изразходвана вода в следните случаи: 1. При нарушаване целостта на пломбите, с изключение на случаите когато не е породено от действията на потребителя; 2. В случаите когато чрез физически въздействия върху водомерите, потребителят причини тяхната повреда или неточност на показанията им. “

Съгласно указанията на съда по вменената с доклада доказателствена тежест, ищцовата страна представя извлечение от списъка на лицата, оправомощени за проверка на средствата за измерване и на компоненти и допълнителни устройства към тях, поддържан от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. Съгласно вписванията, Лаборатория „*** С.”, с регистиран адрес гр.П., ***. В тази връзка от трето, неучастващо в спора лице *** М.С.” е представена и Заповед № А-О-7/01.04.2016г. за оправомощаване на едноличния търговец за първоначални и последващи проверки на водомери , на осн.чл.50 ал.1 и ал.2 от Закона за измерванията.

С писмо от  ЕТ „*** М.С.”   потвърждава извършената проверка на процесния водомер в лаборатория „***гр. П.. С допълнително писмо изх.№/11.01.21г. ЕТ „*** М.С.”   уточнява, че бланката на констативния протокол е с логото и и разширеното /комерсиално /име на лабораторията „*** „.

Съгласно представените актове за собственост, С.К. е единствен собственик на имота в с. С. от 2004година. На 11.06.2020г. ищцата подала заявление до „ВиК Д.” АД за промяна на партидата.

         При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

 Предявеният и ск е отрицателен установителен, като намира основанието си в нормата на чл.124 от ГПК. При отрицателен иск, ответникът носи главна доказателствена тежест относно установяване на вземането си по основание и размер. В казуса страните не спорят, че са обвързани с договор сключен при Общи условия договор за предоставяне на услугата-доставка на питейна вода/водоснабдителни услуги/. Услугата е строго регулирана по нормативен ред и предвиден механизъм за ценови контрол. Отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите се уреждат с Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, както и от общите условия за получаване на услугите В и К.

  В случай на повреда на индивидуален водомер е предвидена специална процедура в чл.33 ал.2 от Наредба №4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи,издадена от МРРБ,обн.ДВ,бр.88/08.10.2004г. Според цитираната разпоредба при повреда на индивидуален водомер представителят на оператора трябва да направи предписание за отстраняване на повредата и за срока на отстраняването й,като демонтира пломбата на холендъра. Предписанието трябва да е в писмена форма и да е връчено на абоната.За задължителността на писмената форма се съди от разпоредбата на чл.66 ал.1 от ОУ от 2006 г.,според която всички предизвестия и уведомления на ВиК-оператора следва да са в писмена форма,като по арг. от разпоредбите на чл.67 ал.1 от ОУ операторът е длъжен да връчи на потребителя писмени съобщения във връзка с неизпълнение на негови задължения по договора.

  В случая операторът е връчил предизвестието за смяна на водомера на ищцата на 06.06.20г., като е предоставил 14дневен срок за подмяна с нов. Очевидно, абоната е съдействал и на 12.06.20г. е извършена подмяна на водомера. Според цитираната разпоредба потребителят има задължение да поправи или подмени повредения индивидуален водомер, което е сторено, като едва при налично информирано неизпълнение в указания срок следва да настъпят неблагоприятните последици от неизпълнението.

 Дори и да се приеме, че въпреки подмяната на стария с нов водомер в посочения срок, за ВиК дружеството е възникнало правото да приложи санкцията, приложените писмени доказателства от ищеца оборват твърдението на ответника, водомера да е бил повреден до степен да не отчита реално доставеното количество вода. По общото правило на чл.81 ал.1 от ЗЗД длъжникът не отговаря, ако неизпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина. За да се приеме, че процесният водомер отговаря на изискванията на чл.43 от ЗИ и чл.34а от Наредба №4/2004г., последващата му проверка е следвало да бъде извършена по реда и при спазване на чл.38 от ЗИ – от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. В случая от събраните писмени доказателства, се установи, че водомерът на ищцата с фабр.№ *** ***, след демонтажа му, впоследствие е проверен със заключение „съответстващ”, т.е. изправен, от лаборатория, оправомощена да извършва метрологичен контрол от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, както изисква чл.38 от ЗИ. Не променя извода и факта, че  комерсиалното наименование на лабораторията се различава от фирмата на едноличния търговец, което е честа практика. Други оспорвания от ответната страна не бяха направени в отговора на исковата молба относно частния свидетелстващ документ за извършената последваща проверка на водомера.

 В допълнение следва да се посочи, че според разпоредбата на чл.39 ал.8 от горната Наредба при повреден водомер на водопроводното отклонение служебно се начислява количество изразходвана вода, определено обаче въз основа на средния месечен разход от редовно отчетените съответни периоди на предходната година.Тази разпоредба касае само повредени водомери на водопроводно отклонение /общи водомери в сградите с имоти на повече от един потребител/, но не и повредени индивидуални водомери /монтирани в жилищата на отделните потребители/.В Наредбата липсва регламентация при хипотеза на неизправен индивидуален водомер. Очевидно е обаче, че нормативният акт позволява крайната мярка /служебно месечно начисляване по твърдо определени показатели само при пълна липса на монтиран водомер. Нормативният акт позволява служебно начисляване на вода само при повреден общ водомер, но не в размери определени съгл. Чл.49 от ОУ, а при по-облекчен режим- въз основа на средномесечния разход за същия период на предходната година,т.е. при отчитане на средното обичайно количество ползвана вода от потребителя. Горната разпоредба на чл.39 ал.8 от Наредбата по правилото на чл.46 ал.2 пр.първо от ЗНА следва да се прилага по аналогия и за индивидуалните водомери на потребителите.

 

По гореизложените съображения, Д.кият районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че  С.М.К., с ЕГН **********,***, не дължи на  „ВиК Д.” АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 1000лева, начислено по фактура№ ***. на основание чл.49 и чл.51 от Общите условия.

Решението подлежи на  въззивно обжалване пред Д.ки окръжен съд в  двуседмичен  срок от връчването му на страните.

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ :...........................