Р Е Ш
Е Н И Е
№ 284/29.06.2020 г.
гр.
Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Огнян Евгениев
Членове:
Соня Камарашка
Бисерка
Бойчева
при секретаря Петя Видова и с участието на прокурор Галя
Александрова при Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа докладваното от
съдия Соня Камарашка касационно административно - наказателно дело № 249 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от АПК /редакцията на разпоредбите след
изменението, публ. в ДВ бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019г.), във
връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Предмет на касационното административно – наказателно производство е Решение
№68 от 26.03.2020 г. по АНД № 39 по описа за 2020г. на Районен съд – Лом, с
което е отменено наказателно постановление № 32-0000413/30.12.2019г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация” гр.Монтана (ОО ”АА”) към Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“. С наказателното постановление на Б.Л.В. с ЕГН * *** е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500.00 лева /хиляда и петстотин
лева/, на основание чл.178а, ал.7,т.1, предл. 1 от Закона за автомобилните
превози (ЗАвтПр), за нарушение на чл.43, ал.1, т.4, предл. 1 от Наредба №Н-32
от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, издадена от МТС /Наредбата/.
Касационният жалбоподател Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация” гр.Монтана редовно призован не се явява и не се представлява. В
жалбата и допълнението към нея навежда доводи за неправилност на решението на
първата инстанция поради нарушаване на процесуалните правила и противоречие с
материалния закон, счита, че не са налице основанията по чл.28 от ЗАНН
приложени от въззивния съд. Моли за отмяна на въззивното решение и
потвърждаване на издаденото НП.
Ответника по касационната жалба Б.Л.В. чрез процесуалния си представител
адвокат Н.К. от МАК по съществото на делото, оспорва същата, като счита
решението на въззивния съд за правилно и законосъобразно отричайки наличието на
касационните основания за неговата отмяна. Моли за потвърждаване решението на
въззивния съд.
Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното участие в настоящето
производство, чрез представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано заключение, че
жалбата е неоснователна, правилно е приложен материалния закон и не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което
атакуваното решение следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, предвид приложеното проследяване на пратка по делото, от страна във
въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно,
при което същата е допустима.
В настоящото производство не са събрани относими към
предмета на делото доказателства по реда на чл. 219, ал.
1 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
След обсъждане на жалбата, доказателствата по делото и становищата на
страните, прие следното: касационните основание, които са заявени и поддържани
пред настоящата инстанция са за неправилно приложение на материалния закон и
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – чл.63,ал.1 от ЗАНН във вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
За да постанови обжалваното решение, с което е отменил обжалваното пред
него наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, съставът на
Районен съд – Лом е приел от фактическа страна, че на 23.10.2019г. около
18,15часа в гр.Лом, ул.“П*** В*** “№* при извършване на периодичен преглед за
проверка на техническа изправност на МПС – марка „Ф*** “, модел „Т*** “ от
категория М1 с рег. №М*** собственост на Г*** А*** Г*** в КТП „Б. А*** “ ООД с
разрешение №1417 валидно до 01.10.2024г. Б.Л.В. в качеството си на председател на комисията от технически
специалисти е въвела некоректно в протокол – приложение №9 с №20555852
категорията на превозното средство – АВ1, вместо действителната категория М1
отговаряща за МПС –то.
За констатираното на Б.Л.В. е съставен АУАН №
серия А – 2018 № 264353 от 18.12.2019г. за нарушение на чл.43, ал.1, т.4, предл. 1 от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от МТС, а въз
основа на него наказващият орган – Началник ОО “АА” Монтана е издал обжалваното
НП, на основание чл.178а,
ал.7,т.1, предл. 1 от Закона за автомобилните превози.
Така установената фактическа обстановка, която се подкрепя
от доказателствата по делото, не е спорна между страните.
От въззивния съд въз основа на приетите и приобщени писмени
доказателства - в хода на
съдебното производство съдът е мотивирал акта си на две взаимно изключващи се
правни основания, а именно като е приел от една страна, че Б.Л.В. не е
извършила вмененото и административно нарушение, тъй като се касае за
техническа грешка в резултат на сканирането на документа, а не за умишлено
нарушение, а от друга страна, че извършеното от обективна и субективна страна
административно нарушение чл.43,
ал.1, т.4, предл. 1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена
от МТС следва да се приеме за маловажно, като за него намери приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Настоящият касационен състав не споделя изложените във въззивното решение
мотиви досежно липсата на извършено административно нарушение по чл.43, ал.1,
т.4, предл. 1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от
МТС, тъй като, съгласно тази правна норма е предвидено, че председателят на
комисията:….“въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11) техническите
данни, идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя
на ППС, данни за собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС
на преглед, и за номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на
комисията и когато в свидетелството за регистрация на МПС е отразено
оборудването с уредба, която позволява работата на двигателя с ВНГ или СПГ –
вписва данните за лице, монтирало бутилката, марка, сериен номер, вид гориво,
номер на типово одобряване и година на производство на бутилката, в този случай
за позиция "лице, монтирало бутилката" се вписва номерът на
свидетелството за регистрация….“, което е отразено от ответника в приложения по
делото Протокол с №20555852, като
действително в т.5 Категория ППС изрично е изписано АВ1, а не действителната
такава М1, което се установява и от снимката приложена по делото.
За неоснователни намира направените възражения от процесуалния представител
на В., че при сканиране на протокола в системата се е „променила“ категорията
на МПС-то, тъй като видно от разпоредбата на чл.43, ал.1,т.7, буква „б“
сканирането на протокола е последващо действие след заключението от периодичния
преглед, което на свой ред задължава органите извършващи прегледа да проверят
съответствието на данните/отбелязванията от оригинала на протокола и тези от системата,
като при констатиране на несъответствия следва да ги отстранят. Не без значение
е факта, че визираното нарушение е допуснато и от член на комисията –
технически специалист, които получава разпечатка на данните върху протокола и
извършва съответната проверка.
Настоящият касационен състав споделя доводите досежно приложението на чл.28
от ЗАНН от страна на въззивния съд. Вярно е, че председателят на комисията за
извършване на периодични технически прегледи е длъжен да въведе в протокола
правилно, точно и вярно техническите данни, идентифициращи МПС, което в случая
не е сторено, защото е въведена категория, която не съответства на МПС-то –
именно това обстоятелство обосновава обективната съставомерност на вмененото на
Б.Л.В. административно нарушение. Наредбата сама по себе си не изключва
възможността то да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН, защото тази
квалификация е резултат от съвкупна преценка на множество данни за деянието и
за дееца. В конкретния казус, както обосновано е приел и РС - Лом, са налице
единствено смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства, което, преценено в
контекста на липсата на настъпили вреди от нарушението, и на липсата на
предходно налагани наказания на В. за нарушения от същия вид, несъмнено налага
извод, че нарушението е маловажно по см.чл. 28 от ЗАНН. Поради което и съобразно
разясненията в ТР № 1
от 12.12.2007г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/2007г., ОСНК на ВКС за преценката на
административнонаказващия орган за „маловажност“ на случая по чл.28 от ЗАНН, която се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол, въззивния съд правилно е
приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като е отменил издаденото наказателното
постановление.
В обобщение на изложеното касационата инстанция не
констатира наличието на поддържаните от касатора основания за отмяна на
проверяваното решение на Районен съд – Лом, други такива не бяха установени и
при служебно дължимата проверка по чл.218, ал.2 от АПК, поради което решението
следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
По изложените
съображения на основание чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН,
настоящият касационен състав на Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №68 от 26.03.2020 г. по АНД № 39 по описа за 2020г. на
Районен съд – Лом, с което е отменено наказателно постановление №
32-0000413/30.12.2019г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация” гр.Монтана (ОО ”АА”) към Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: