№ 572
гр. Сливен, 25.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и пета гоД. в следН. състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниСветослава Кр. ПопИ.а
заседатели:Мариета Й. Карачивиева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Д. Г. Г. и В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20252200200285 по описа за 2025 гоД..
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - гр. Сливен, редовно призована, се явява
прокурор В. К..
Подсъдимият М. А. С., редовно призован, се явява лично и с
упълномощен защитник адв. Н. К., редовно упълномощен.
Пострадалият И. Г. М., редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява адв. Н. Д. от АК - Г., редовно упълномощена.
Пострадалият В. В. Ц., редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява адв. Т. Г. от САК, редовно упълномощен.
Пострадалият К. С. Ц., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. И. Н.
от АК - Г., редовно упълномощен.
Пострадалата П. Л. Л. като майка и законен представител на А. Р. Ц. и в
лично качество, редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Т. Г. от АК
- София, редовно упълномощен.
Пострадалият К. Р. Ц., действащ със съгласието на П. Л. Л., редовно
призован, не се явява. Вместо него и майка му се явява адв. Т. Г. от САК,
редовно упълномощен.
Пострадалата Д. Н. Ц., редовно призована, не се явява. Вместо нея се
явява адв. Т. Г. от САК, редовно упълномощен.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОСТРАДАЛИЯТ К. Ц.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма законови пречки да се даде ход на
разпоредителното заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е изготвена допълнителна
съдебномедицинска експертиза от заключението на която е видно, че е налице
промяна в състоянието на един от пострадалите К. Р. Ц..
СТРАНИТЕ: Запознати сме с експертизата.
На вещото лице д-р Й. И. С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ сума в размер на 1055
лева от бюджетните средства на съда за изготвяне на заключението, съгласно
представената справка-декларация.
На вещото лице д-р Д. Д. К. ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджетните средства
на съда сума в размер на 1055 лева за изготвянето на експертизата, съгласно
представената справка-декларация.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становищата си по
въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, становището ми по чл. 248 от НПК е следното: Настоящото дело е
подсъдно на Окръжен съд - Сливен. Не са налице основаН. за прекратяване
или спиране на наказателното производство. По въпроса по т.3 ще изложа по-
подробно становище, с оглед на назначената допълнителна медицинска
експертиза и заключението за настъпило влошаване състоянието на едно от
пострадалите лица, което е относимо към обстоятелствената част на
повдигнатото в досъдебното производство обвинение. Доколко са налице
2
допуснати нарушеН. на досъдебното производство и налице ли са основаН. за
връщане на делото на прокуратурата. В проведеното на 03.10.25г.
разпоредително заседание по делото, страните при излагане на становищата
си по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК не са направили доказателствени
искаН., нито са изразили възражеН. относно допуснати на досъдебното
производство нарушеН. на процесуалните правила, изразяващи се в
неправилно повдигнато обвинение от фактическа или юридическа страна. Във
връзка с направеното от подсъдимия и от упълномощеН. от него защитник
искане за разглеждане на настоящото производство по реда на Глава 27 от
НПК – съкратено съдебно следствие, в хипотезата на чл. 371 т.2 от НПК, след
произнасяне по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, съдът с определение е
приключил разпоредителното заседание и е преминал към разглеждане на
делото по реда на Глава 27 от НПК, като е пристъпил към предварително
изслушване на страните. Именно в производството по Глава 27 от НПК, на
основание чл. 372, ал.4 от НПК, съдът се е произнесъл с определение, с което
е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното по реда
на чл. 371 ал.2 от НПК самопризнание от подсъдимия, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителН.
акт. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 06.04.2009г. по Тълкувателно
дело № 1/2008 г. на ОСНК на ВКС, в пределите на проведената в съответствие
с изискваН.та на чл. 372 ал.4 във вр. с чл. 371 т.2 от НПК процедура е
недопустимо компетентН.т орган – първоинстанционен или въззивен съд, по
своя почин или по искане на страните да събира доказателства за факти,
несъвместими с обстоятелствената част на обвинителН. акт. В хода на
съкратеното съдебно следствие, което е провеждано по реда на Глава 27 от
НПК, по настоящото дело са направени възражеН. от страна на пострадалия
К. Ц. и упълномощеН. от него повереник - адв. Н. относно вида и степента на
причинените на пострадалия К. Ц. телесни повреди. С оглед на това, съдът е
приел, че следва да отмени определението си за даване ход на съдебното
следствие по Глава 27 от НПК и за отлагане делото за насрочване на ново
разпоредително заседание. Преди да постанови определението си, с което
отменя определението си за даване ход на съдебното следствие, съдът е
изложил мотиви за това си определение, като е съобразил направените
възражеН. и е дал възможност в 12-дневен срок да бъдат представени нови
медицински документи, удостоверяващи актуалното здравословно състояние
3
на пострадалия К. Ц.. Всъщност писмените доказателства са допуснати в хода
на съкратеното съдебно следствие, което съобразно с Тълкувателното
решение е недопустимо. Допълнително по делото са представени писмени
доказателства, след което в закрито съдебно заседание от 16.10.25г. е
назначена и допълнителна съдебномедицинска експертиза, която е изготвила
експертно заключение. В заключението на изготвената нова експертиза, освен
представените документи, които са били приобщени към материалите на
досъдебното производство, вещите лица са съобразили и медицинска
документация, която е издадена няколко месеца след внасянето на
обвинителН. акт по делото, а именно описаните в пункт 18 и пункт 19 в
заключението медицински доклад за здравословното състояние от 07.10.2025
г. и медицински доклад за здравословното състояние на пострадалия К. Ц.,
издаден от Отделение по Физиотерапия и рехабилитация при болница
Аджъбадем - Турция от 17.10.2025 г. ОбвинителН. акт по делото е внесен на
22.05.25г., а материалите по делото са предявени в началото на месец май
2025г. Следва да се има предвид, че при предявяване на досъдебното
производство на пострадалите лица и на упълномощените от тях повереници
не са направени доказателствени искаН. за приобщаване на нови писмени
доказателства, не са направени възражеН. относно степента на установената
по надлежен ред с назначена съдебномедицинска експертиза телесна повреда,
която е отразена и в диспозитива на повдигнатото обвинение. В случай, че
бяха направени такива искаН., несъмнено същите щяха да бъдат уважени и да
се назначи допълнителна експертиза, с оглед установяване здравословното
състояние на пострадалото лице. Такива доказателствени искаН. не са
направени в първото проведено разпоредително заседание, включително не са
направени и възражеН. относно допустимостта на разглеждане на делото при
условията на особените правила по Глава 27 от НПК. ВъзражеН.та са
направени едва в хода на провежданото съкратено съдебно следствие, което
процесуално е недопустимо. Към настоящия момент, към материалите на
делото са представени писмени доказателства. Същите са съобразени от
вещите лица за изготвяне на експертното заключение, но доколкото по делото
не се провежда съдебно следствие, считам, че тези писмени доказателства не
са надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по делото.
Доколкото не са изслушани вещите лица, които са изготвили
съдебномедицинските и други експертизи на досъдебното производство,
4
мисля, че не може да се констатира непълнота и да се назначава допълнителна
съдебномедицинска експертиза. Дори и да допуснем, че новите медицински
документи и направените възражеН. са основаН. за назначаване на такава
експертиза, то доколкото нямаме съдебно следствие, което да се провежда в
хода на съдебното производство към настоящия момент на делото, няма как
изготвената експертиза да бъде приета и да бъде проведен разпит на вещите
лица, към които страните в публичН. състезателен процес да имат възможност
да зададат въпроси във връзка с изследваната медицинска документация и
основаН.та им да преценят, че е налице промяна в състоянието на
пострадалото лице К. Ц.. Отделно от медицинските документи, които
цитирах, и са издадени след изготвеН. обвинителен акт и внесени по делото,
вещите лица основават своето заключение на проведен личен преглед на
пострадалия, който е извършен на 12.11.25 г., също няколко месеца след
внасянето на обвинителН. акт. Считам, че в случая се касае за нови
обстоятелства, установени в съдебното производство по делото, които не са
били известни на органите на досъдебното производство с надлежно
приобщената медицинска документация по делото, със събраните гласни
доказателства, включително и с изложените от страна на пострадалите и
поверениците искаН. и възражеН. при предявяване на разследването. В хода
на разследването от страна на водещия разследването разследващ полицай е
изискана цялата медицинска документация относно проведеното лечение на
пострадалия К. Ц.. Към материалите по делото, том 2-ри, от лист 63 до лист 70
са приложени медицинските документи от МБАЛ „Д-р Иван Селимински“
относно оказаната спешна медицинска помощ, а от лист 116 до лист 302 е
приложена цялата медицинска документация от УМБАЛ „Св. Г.“ – Пловдив,
Клиника по неврохирургия, за проведеното лечение на пострадалия К. Ц.. Към
материалите на досъдебното производство отделно са приобщени и
медицински документи, представени от повереника на пострадалите - адв. Б. и
които са издадени от лечебното заведение, където се е провеждала
продължителна рехабилитация в рамките на една гоД.. Съдебномедицинската
експертиза, с оглед големия обем медицински документи, които са приобщени
по делото, е назначена няколко месеца след възникване на произшествието,
изготвена е едва през януари месец 2025 г. В експертното заключение няма
посочено от страна на вещото лице необходимост от назначаване на нова
експертиза или пък не е посочено, че не може да бъде даден отговор, с оглед
5
Д.миката на състоянието на лицето, каква е точно степента на причинената му
телесна повреда. Посочено е, че в срок от 5-6 месеца, при нормален ход на
оздравителните процеси, как следва да бъдат оценявани причинените му
травматични увреждаН.. Доколкото към настоящия момент не се провежда
съдебно следствие по делото, не е възможно прокурора да упражни
правомощията си по чл. 287 от НПК за изменение на обвинението, каквато
хипотеза е налице, а именно установени в съдебното производство нови
обстоятелства, които се явяват основание за съществено изменение на
обстоятелствената част на обвинението.
С оглед на гореизложеното, становището ми по т.3 е че, на досъдебното
производство не са допуснати процесуални нарушеН., които са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия и на
неговите наследници, а именно, приобщени са всички необходими възможни
медицински документи, назначени са всички необходими експертизи, повече
от десет експертизи, поради което моля да приемете, че такива нарушеН. не са
допуснати. По т.4, очевидно при установените нови обстоятелства, не са
налице основаН. за разглеждане на делото по реда на особените правила, не са
налице основаН. за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебно
следствени действия по делегация. Не са налице основаН. за изменение на
мерките за процесуална принуда. На този етап нямам искаН. за събиране на
нови доказателства. По т.8, считам, че са налице основаН. за насрочване на
съдебно заседание, в хода на съдебното следствие по което да бъдат
приобщени новите представени доказателства, да бъде приета, след разпит на
вещото лице, изготвената експертиза, и да се даде възможност на прокурора
да упражни правомощията си по реда на чл. 287 от НПК за изменение на
обвинението в неговата обстоятелствена част.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Съдия, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че настоящото дело е подсъдно на ОС - Сливен. Не са налице
основаН. за прекратяване или спиране на наказателното производство.
ГлавН.т обвинител в лицето на ОП Сливен изложи изключително
обстоятелствено и подробно становище, към което моят довереник и аз се
присъединяваме с абсолютно всичко заявено и смятаме, че не са допуснати
отстраними съществени процесуални нарушеН.. Не са налице основаН.та за
6
разглеждане на делото по особените правила. По т.4, не са налице
предпоставки за разглеждане на делото при закрити врата, привличането на
резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Не е необходимо изменение на мярката за
неотклонение. Няма искаН. за събиране на нови доказателства от наша страна.
Считам, че са налице основаН. да бъде насрочено по законоустановеН. ред
съдебно заседание с призоваване на лицата, които следва да се явят в съдебно
заседание. Ако съдът счете, че има някакви предпоставки делото да се
разгледа и да продължи по особените правила, ние възразяваме.
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, настоящото дело е подсъдно на ОС - Сливен. Не са налице
основаН. за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
отношение на т.3, считам, че не са допуснати съществени процесуални
нарушеН. в хода на досъдебното производство от страна на разследващите,
респективно прокуратурата, довели до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия. Да отворя една скоба - във връзка с нововъзникналите
обстоятелства, изготвената СМЕ следва да бъде приета по съответН.
процесуален ред. Следва да се даде възможност на прокуратурата да прецени
и с оглед на новите факти и обстоятелства да прецизира обвинителН. акт. С
оглед на това, не са налице основаН. за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Нямам искаН. за промяна на мерките за процесуална
принуда спрямо обвиняемия. На този етап искаН. за събиране на
доказателства нямам. Не са налице основаН. делото да се гледа при закрити
врати. Не необходимо привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на служебен защитник, преводач или преводач на български
жестов език.
АДВ. Н.: Уважаеми господин Председател, становището ми по
въпросите по чл. 248 от НПК е следното: Делото е подсъдно на ОС – Сливен.
Няма основаН. за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По отношение на развитата теза от ОП Сливен, считам, че съществуваха и
двете възможности при установяване на наличието и при установяване на
факта, че по отношение на К. Ц. телесното увреждане не изпълнява
критериите на средна телесна повреда, а на тежка телесна повреда, то още към
приемане в досъдебното производство на заключението на вещите лица, а
7
твърдим, че това увреждане е било налично и към онзи момент, т.е. са
нарушени правата на частните обвинители и на пострадалите. В този смисъл е
било възможно делото да бъде прекратено и върнато на прокуратурата за
отстраняване на този момент. Алтернативно, доколкото този факт се
установява в хода на вече внесен обвинителен акт на съдебно производство, но
след като съдебН. състав е отменил хода на съкратеното съдебно следствие, то
следва да се предостави възможност на ОП Сливен да реализира
правомощията си по чл. 289 от НПК за изменение на обстоятелствената част и
фактическите твърдеН. в обвинителН. акт. Не са налице основаН. за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основаН. за
разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия,
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач. Не са
налице основаН. вече съобразно процесуалното поведение на подсъдимия
изменение на мерките за процесуална принуда. Няма да искаме събиране на
други доказателства. Считам, че следва да бъдат приобщени в настоящото
производство изготвените заключеН. на съдебномедицинската експертиза,
включително и с разпит на вещи лица.
ПОСТРАДАЛИЯТ К. Ц.: Поддържам казаното от адв. Н..
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, по т.1 от ал.1 на чл. 248 от НПК, считам, че настоящото дело е
подсъдно на Сливенски окръжен съд. Към момента няма основаН. за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 изцяло се
присъединявам към изложението на представителя на Окръжна прокуратура
досежно липсата на допуснати в хода на досъдебното производство
процесуални нарушеН., както и направеН. подробен анализ относно начина на
установяване на данните за различна телесна повреда. В заключение също
считам, че на ДП няма допуснато отстранимо процесуално нарушение, което
да нарушава правата на която и да е от страните и в частност на подсъдимия.
По т.4 отново правим искане за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК в хипотезата на чл. 371 ал.2 за провеждане на съкратено съдебно
следствие, като подсъдимият признава изцяло фактите и обстоятелствата
изложени в обвинителН. акт и признава вината си. По т.5, не са налице никоя
от хипотезите за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
8
следствени действия по делегация. Към настоящия момент мярката за
процесуална принуда считам за адекватна и следва да остане такава. Нямаме
искаН. за събиране на нови доказателства и моля да насрочите, след
приключване на разпоредителното заседание, да преминете към процедура по
провеждане на съкратено съдебно следствие. Относно искането на
представителя на Окръжна прокуратура и изявлението, че не са налице
основаН. за разглеждане на делото по особените правила и че същото следва
да протече по общия ред, предвид изразеното от наша страна съгласие и
конкретно искане, считам, че същото трябва да бъде уважено. Именно в
контекста на цитираното Тълкувателно решение № 1/2009г., в чиято
обстоятелствена част е посочено, че основание за отказ от страна на съда, от
провеждане на съкратено съдебно следствие, е липсата на визираните в чл. 371
т.2 от НПК предпоставки, а именно признание на фактите по обвинителН. акт,
съчетано със съгласието да не се събират доказателства за тези факти и
съответно обоснованост на самопризнанието от приобщените в ДП
доказателства. Недопустимо е провеждането на съкратено съдебно следствие
единствено в хипотезата, ако съдът констатира, че изявлението на подсъдимия
не отразява неговата валидно формирана воля или сочи само в частичност
самопризнаН., както и когато съдът установи след запознаване с материалите
по делото и приеме, че от събраните на досъдебното производство
доказателства не подкрепят в достатъчна степен самопризнаН.та. Т.е., аз
считам, че първостепенН. съд в настоящата хипотеза не разполага с
процесуалната възможност да откаже провеждане на съкратено съдебно
следствие, още повече, че така изготвената СМЕ на първо място, почива на
мога да кажа данни, тъй като материалите, които са използвали вещите лица
не могат да бъдат квалифицирани като доказателства по простата причина, че
липсва надлежен акт за приобщаването им към настоящото наказателно
производство и такава процесуална възможност в разпоредително заседание
или в производство по съкратено съдебно следствие липсва. Така, че те не
могат да бъдат наречени доказателства и не могат да бъдат приобщени, което
пък изключва възможността съда да се позовава на тях. Разбира се и
изложеното от страна на обвинението, липса на процесуална възможност за
изслушване на вещи лица в съдебно заседание. Доколкото се иска възможност
за изменение на обвинението, отново считам, че това не е възможно по
простата причина, че такова изменение е допустимо едва, когато в хода на
9
съдебното следствие се установят факти и обстоятелства, които да водят до
това, каквото съдебно следствие ние провеждане. В този смисъл в
заключение, аз отново заявявам, че поддържам искането си за провеждане на
съкратено съдебно следствие при така формулираното обвинение и така
изложената фактическа обстановка и моля да допуснете същото.
ПОДС. С.: Съгласен съм с това, което каза адвоката ми.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, като взе предвид обстоятелството, че
се е запознал с материалите по делото и като изслуша становищата на
страните във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1
от НПК, съдът констатира следното: Настоящото дело е подсъдно на
Сливенски окръжен съд. Не са налице основаН. за прекратяване или спиране
на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите,
включително и при изготвянето на обвинителН. акт.
С оглед възникналите допълнителни обстоятелства относно измененото
състояние на едиН. от пострадалите К. Р. Ц. и заключението на назначената
допълнителна съдебномедицинска експертиза става ясно, че тези
допълнителни медицински документи и въпросното заключение следва да
бъдат приобщени към доказателствеН. материал по делото по надлежН. ред.
Това няма как да се случи, ако делото продължи по реда на особените правила,
а именно както се иска от подсъдимия и неговия защитник по реда на Глава 27
от НПК – съкратено съдебно следствие по т. 2 на чл. 371 от НПК. Ако се
разгледа делото по този ред, тези писмени медицински документи и
заключението на вещите лица по изготвената допълнителна
съдебномедицинска експертиза няма как да бъдат приобщени към
доказателствеН. материал, както и не може да бъде приложена процедурата по
чл. 287 от НПК и прокурорът да реши дали да повдигне друго обвинение на
подсъдимия. Ето защо, ако делото се разгледа по реда на Глава 27 от НПК ще
бъдат нарушени правата на едиН. от пострадалите – К. Р. Ц.. Поради тази
причина съдът счита, че не следва да допуска предварително изслушване на
страните, а делото следва да бъде разгледано по общия ред, а при
постановяване на присъдата, съдът да се съобрази с цитираното от страните
Тълкувателно решение на ОСНК.
10
Съдът счита, че не се налага разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Не се налага
назначаване на защитник, тъй като подсъдимият се явява с упълномощен
защитник от досъдебното производство. Не се налага назначаване на вещо
лице, преводач или преводач на български и жестов език и извършването на
съдебни следствени действия по делегация. Мярката за неотклонение е
адекватна и не се налага нейното изменение. Налага се събиране на нови
доказателства, както бе посочено по-горе, следва да бъдат приобщени
писмените доказателства /медицинските документи относно лечението на
пострадалия К. Ц./ и заключението на вещите лица по изготвената
допълнителна съдебномедицинска експертиза.
Съдът следва да конституира пострадалите в качеството на частни
обвинители, тъй като молбите им са основателни.
Предвид изложеното и на основание чл.248, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото, образувано по внесеН. от Окръжна прокуратура- Сливен
обвинителен акт против подсъдимия М. А. С., а именно за престъпление по
чл.343, ал.4, вр. ал.3, предл.4, б.“б“, предл.1, вр. ал.1, б.“в“, вр. чл.342, ал.1 от
НК е подсъдно на Сливенския окръжен съд.
Няма основаН. за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушеН. на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.
Не са налице основаН. за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Делото следва да се разгледа по общия ред, като съдът следва да се
съобрази при постановяване на присъдата с искането на подсъдимия и
защитника му за разглеждане на делото по реда на т.2 на чл. 371 от НПК,
съгласно Тълкувателното решение на ОСНК.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език, както и извършване на
съдебни следствени действия по делегация.
Потвърждава взетата по отношение на подсъдимия М. А. С. мярка за
неотклонение „Подписка“.
11
Налага се събиране на нови доказателства – приобщаване на писмени
медицински документи и заключение на допълнителна съдебномедицинска
експертиза.
КОНСТИТУИРА И. Г. М. в качеството на частен обвинител.
КОНСТИТУИРА В. В. Ц. в качеството на частен обвинител.
КОНСТИТУИРА К. С. Ц. в качеството на частен обвинител.
КОНСТИТУИРА П. Л. Л. в качеството на частен обвинител.
КОНСТИТУИРА П. Л. Л., като майка и законен представител на А. Р. Ц.
в качеството на частен обвинител.
КОНСТИТУИРА К. Р. Ц., действащ лично и със съгласието на майка си
П. Л. Л. в качеството на частен обвинител.
КОНСТИТУИРА Д. Н. Ц. в качеството на частен обвинител.
Определението в частта, относно потвърдената мярка за неотклонение и
по т.3 на чл.248 от НПК подлежи на обжалване и протестиране в 7 дневен срок
от днес пред Апелативен съд – Бургас.
Съдът счете за изяснени въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Следва да
приключи разпоредителното заседание и да насрочи съдебно заседание, за
което да бъдат призовани част от лицата в списъка за призоваване към
обвинителН. акт, както и вещото лице д-р Д. Д. К..
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 18.12.2025 г. от 11.00 часа, за която
дата присъстващите лица да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите И. Г. М., В. В. Ц. и П. Л. Л..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица М. В. П., В. Н. Х., Х. Г. М., д-р Т. А. Ч.,
д-р Й. И. С. и д-р Д. Д. К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
12
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13