РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. Разград, 17.05.2021 год.
Разградският административен съд, в закрито заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
след като разгледа докладваното от съдията административно дело №130 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 – 178 от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 118 от Кодекса за социалното осигуряване (КСО).
Образувано е по жалба на „Бета – инш” ООД гр. Разград, ул. „Осъм” № 10а, оф. 1, чрез управителя Бейти Мехмед Хаджийонуз, срещу Разпореждане № 9 от 17.03.2021 год. на Началник отдел „КПК” при ТП на НОИ – Разград, издадено на основание чл. 60, ал. 1 от КТ.
Съдът намира
жалбата за нередовна.
На първо място в
жалбата се сочи, че тя е насочена срещу Разпореждане № 9 от 17.03.2021 год. на
Началник отдел „КПК” при ТП на НОИ – Разград и от съда се иска да бъде отменено
именно това разпореждане. Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 4 от КСО обаче
разпорежданията по чл. 60, ал. 1 от КСО се обжалват по реда на чл. 117 от КСО,
т.е. пред Ръководителя на ТП на НОИ а пред съда се оспорват Решенията на
ръководителя на териториалното поделение на Националния осигурителен институт,
съгласно чл. 118 от КСО. Жалбоподателят следва да уточни кой акт обжалва, дали
Разпореждане № 9 от 17.03.2021 год. на Началник отдел „КПК” при ТП на НОИ –
Разград или Решението № 1012-16-47/1 от 21.04.2021 год. на Ръководителя на ТП
на НОИ, с което е потвърдено разпореждането.
На следващо
място към нея не е приложен документ на платена държавна такса, съгласно чл.
151,т.3 от АПК, дължима в размер на 50 лв. съгласно чл. 12 ал. 3 от АПК и т.2б
б. ”б” от тарифа № 1 към Закона за държавните такси събирани от съдилищата,
прокуратурата, и следствените служби и министерството на правосъдието. За
производствата по чл. 118 от КСО не се дължи държавна такса само от осигурените
лица и пенсионерите.
Доколкото в
жалбата не е посочен единния идентификационен код на дружеството, то е следвало
да представи удостоверение за съществуването си и начина на представителство,
но такова липсва.
Ето защо жалбата
следва да бъде оставена без движение поради нередовност, а на жалбоподателят да
се даде срок за отстраняване на нередовността.
Жалбата е редовна и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание. Като заинтересована страна по делото следва да се привлече и осигурителя – Областна администрация област Разград.
Ето защо и на основание чл. 154, ал.1 и чл. 157, ал. 1, изр. 2 от АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на „Бета – инш” ООД гр. Разград .
ДАВА на
жалбоподателя „Бета – инш” ООД гр. Разград седем дневен срок от връчване на настоящото
разпореждане да отстрани нередовността на жалбата, като:
-посочи
конкретно кой акт точно обжалва- дали Разпореждане № 9 от 17.03.2021 год. на
Началник отдел „КПК” при ТП на НОИ – Разград или Решението № 1012-16-47/1 от
21.04.2021 год. на Ръководителя на ТП на НОИ, с което е потвърдено
разпореждането и каква точно иска от съда
-да представи по
делото в Административен съд – Разград документ за платена държавна такса в
размер на 50 лв.
-да посочи
единния си идентификационен код или да представи по делото удостоверение за
актуално състояние
УКАЗВА на същия,
че ако не отстрани нередовността на
жалбата в дадения му от съда срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по
делото – прекратено.
Разпореждането
не подлежи на обжалване
Съдия:
Решение
№ 2317 от 19.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 158/2021 г., VI о., докладчик
съдията Десислава Стоева
Производството е по реда
на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
касационна жалба на "Бета-инш" ООД, със седалище и адрес на
управление в гр. Разград, представлявано от управителя Б. Хаджийонуз, чрез адв.
П. Христозов, против Решение № 118, постановено по адм. д. № 137 по описа за
2020 г.
на Административен съд- Разград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството
срещу Решение № Ц 1012-16-26/11.06.2020 г. на ръководителя на ТП на НОИ - Ямбол
и потвърдените с него Задължителни предписания № 3 Д-І-16-00753259/12.05.2020
г. на контролен орган при ТП на НОИ – Разград, издадени на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО.
Изложените съображения
за неправилно прилагане на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост са относими към касационните
основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК.
Ответникът- ръководител
на ТП на НОИ- Разград, при редовно призоваване, не излъчва представител и не
ангажира становище по жалбата.
Ответникът И. Белберов,
в писмен отговор, намира касационната жалба за изцяло неоснователна, развивайки
подробни съображения за правилност на първоинстанционното решение.
Представителят на
Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на
касационното оспорване.
Касационната жалба е
процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК.
След като разгледа
касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто
отделение, я намира за неоснователна по следните съображения:
Предмет на съдебен
контрол в производството пред Административен съд София- град е Решение № Ц
1012-16-26/11.06.2020 г. на ръководителя на ТП на НОИ- Разград и потвърдените с
него Задължителни предписания № 3 Д-І-16-00753259/12.05.2020 г. на контролен
орган при ТП на НОИ – Разград, издадени на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО., с които на
дружеството е указано да декларира настъпилата на 19.06.2018 г. злополука с лицето И. Белберов по реда,
предвиден в Наредба за установяване, разследване, регистриране и
отчитане на трудовите злополуки.
За да отхвърли жалбата,
първоинстанционният съд е приел, че процесното решение е изготвено в
установената от закона писмена форма, от компетентен орган и при спазване на
процесуалните правила, с посочване както на фактическите, така и правните
основания за издаването му. Посочил е, че не може да бъде споделен наведеният в
жалбата довод за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила от страна на административния орган досежно пропускане на процесуалните
срокове за сезиране на НОИ от страна на пострадалото лице, тъй като
административният орган, издал задължителните предписания, не е обвързан със
срок за това свое действие, за разлика от пострадалия.
От фактическа страна
първоинстанционният административен съд е установил следното:
И. Белберов, с писмо,
вх. № 1012-44-55/02.03.2020 г. е уведомил ТП на НОИ – Разград, че е пострадал
от трудова злополука, настъпила на 19.06.2018 г,
посочвайки че на тази дата е работил като кофражист в "Бета-Инш" ООД
- гр. Разград. При изпълнение на трудовите си задължения на обект в с.
Ясеновец, обл. Разград, бил поразен от токов удар след получена волтова дъга. След
инцидента се лекувал в две болници, а във връзка с произшествието било
образувано наказателно производство. Тъй като трудовата злополука не била заведена в Регистъра на трудовите злополуки на ТП на НОИ, Белберов поискал
извършване на проверка и предприемане на съответните мерки. По този повод било
образувано производство в ТП на НОИ- Разград по разследване на злополуката, за което жалбоподателят бил
уведомен и от него били изискани съответните документи.
Резултатите от
извършеното разследване били отразени в Протокол № 3 от 29.04.2020 г., съгласно
който И. Белберов е имал сключен Трудов договор № 20 от 30.05.2018 г. в
"Бета-Инш" ООД - гр. Разград и е работел като "кофражист".
Като изпълнител по договор за техническо ръководство в строителството,
дружеството извършвало СМР на строителен обект в с. Ясеновец, обл. Разград, ул.
"Първи май" № 47. На 19.06.2018 г. в 15, 50 ч. се извършило изливане
на бетон, при което Белберов държал маркуча на стрелата на бетон помпата и
изливал бетон в кофража. В непосредствена близост до обекта обаче се намирал
въздушен електропровод и при внезапно възникнала волтова дъга между
електропровода и бетон помпата, електрическият ток поразил Белберов и му
причинил термични изгаряния- 20-29% от повърхността на тялото. Той бил приет на
лечение в ОАИЛ в МБАЛ – Разград, което продължило в Клиниката по термична
травма, пластично-възстановителна и естетична хирургия при ВМА – Варна. За
периода на лечение на Белберов били издадени 3 бр. болнични листове за временна
неработоспособност до 31.08.2018 г., в които била посочена причина "злополука – нетрудова".
В протокола е
отбелязано, че по данни от управителя на "Бета-Инш" ООД – Разград, на
19.06.2018 г., Белберов е бил в неплатен отпуск и е представил молба за
ползване на такъв, което пострадалото лице е отрекло.
Комисията по
разследването е анализирала причините за възникване на злополуката и всички събрани доказателства, след което
е заключила, че случаят осъществява фактическия състав по чл. 55, ал. 1 КСО "трудова злополука".
Въз основа на Протокол №
3/29.04.2020 г. и на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 КСО, контролен орган на ТП на НОИ – Разград
издал Задължителни предписания № 3 Д-1-16-00753259 от 12.05.2020 г., с които
указал на осигурителя "Бета-Инш" ООД – Разград в срок от 3 работни
дни да декларира пред ТП на НОИ – Разград злополуката,
станала на 19.06.2018 г. с И. Белберов по реда на чл. 3, ал. 1 от Наредбата за установяване, разследване,
регистриране и отчитане на трудовите злополуки.
Предписанията съдържат
предупреждение, че при неизпълнение ще бъде съставен АУАН по реда на чл. 350, ал. 1, във вр. с чл. 349 и чл. 349а от КСО, като е посочено и отговорното длъжностно лице за изпълнението –
управителя на дружеството. Оспорените задължителни предписания са потвърдени с
Решение № Ц 1012-16-26/1 от 11.06.2020 г. на ръководителя на ТП на НОИ –
Разград като законосъобразни.
Върховният
административен съд, шесто отделение, споделя изводите на първоинстанционния
съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно.
В хода на производството
пред Административен съд – Разград, инстанцията по същество на спора, пред
която се установяват юридически и доказателствени факти от значение за
законосъобразността на оспорения пред нея административен акт, са проверени
констатациите на административния орган, обусловили издаването му.
Тежестта на доказване в
процеса е разпределена съобразно доводите и възраженията на страните, като им е
дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените
становища. Първоинстанционният съдебен акт се основава на правилна преценка на
събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса
материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на
съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид
релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища
по тях. Решаващият съд изпълнява задължението си по чл. 168 от АПК като извършва съответния съдебен контрол на оспорения
административен акт по критериите, посочени в чл. 146 АПК.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата за установяване, разследване,
регистриране и отчитане на трудовите злополуки, когато
обстоятелствата, при които е станала злополуката,
дават основания да се предполага, че тя е трудова, ръководителят или
упълномощеното от него длъжностно лице са длъжни в срок 3 работни дни от
узнаването за нейното настъпване да подадат в териториалното поделение на НОИ
по регистрация на осигурителя/предприятието ползвател декларация по образец,
утвърден от управителя на НОИ, и обнародвана в "Държавен вестник".
Декларацията се вписва в регистъра за трудовите злополуки
в предприятието. В чл. 3, ал. 2 от същата наредба е предвидено, че
ръководителят или упълномощеното от него длъжностно лице подава декларацията по
ал. 1 и когато при разследването на злополуката,
извършено от контролните органи на НОИ, е установено, че злополуката има характер на трудова. В
този случай декларацията се подава в срок 3 работни дни от предписанието на
контролния орган на НОИ.
Следва да се отбележи,
че възражението на касатора относно изтичането на едногодишния срок от злополуката, който следва да бъде спазен,
е неоснователен, тъй като той не е относим за административния орган. По
инициатива на контролните органи на НОИ могат да се предприемат действия за
деклариране на трудова злополука, независимо
от източника на узнаване, без ограничения от датата на злополуката, когато първоначално представените или
допълнително събрани данни дават основание да се приеме, че злополуката е трудова.
Съгласно чл. 57, ал. 1 КСО /в относимата разпоредба/ осигурителят е длъжен в 3-дневен срок
да декларира пред ТП на НОИ всяка трудова злополука,
което той безспорно не е сторил. Извършеното разследване от контролните органи
е установило, че тя има характер на трудова. Поради това законосъобразно са
били издадени задължителните предписания за подаване на декларация в предвидения
3-дневен срок. Посочените норми са с императивен характер.
Действията на органите
на ТП на НОИ са в съответствие с относимите за случая материалноправни норми и
потвърждавайки оспорените актове административният съд е приложил точно
материалния закон.
Като е достигнал до
извод, че оспореното решение и потвърдените с него предписания са
законосъобразни, Административен съд- Разград е постановил правилно решение,
което следва да бъде оставено в сила.
По изложените
съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният
административен съд, шесто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 118 от 26.10.2020 г., постановено по адм. д. №
137 по
описа за 2020 г. на Административен съд-Разград.
Решението е окончателно.
Данни за
делото и връзка с други актове:
- Допълнителна информация за Дело № 158/2021 г. по
описа на VI о. на ВАС - виж тук
- Образувано във връзка с Дело № 137/2020 г. на
Административен съд - Разград - виж Решение № 118 от 26.10.2020 г. на
Административен съд - Разград по адм. д. № 137/2020 г.