№ 15629
гр. С., 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110105761 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „З. срещу „З..
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
„З. е предявило срещу „З. кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като следва: за сумата от 568,41 лева – неизплатена
част от изплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по лек автомобил
марка „Д.”, модел „Л.” с рег. № ., настъпили вследствие на ПТП, реализирано на
08.11.2016г. в гр. С., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 07.02.2022г. до окончателното изплащане на сумата и за сумата от
173,22 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 04.02.2019г. до 04.02.2022г.
Ищецът твърди, че на 08.11.2016 г. в гр. С. на кръговото на Л., било реализирано ПТП
между МПС марка „К.“, модел „.“, с peг. № ., управлявано от Д. и МПС марка „Д.“, модел
„Л.“, с peг. № ., управлявано от Ж.. Причина за настъпване на ПТП било противоправното
поведение на Д., който в района на кръговото блъска движещото се пред него МПС,
управлявано от Ж.. В резултат на ПТП били причинени щети на лек автомобил „Д.“, модел
„Л.“, с peг. № ., за който имало сключена застраховка „Каско на МПС” в „З. с полица № . г.,
валидна от 01.05.2016г. до 30.04.2017г.
За произшествието бил съставен Двустранен протокол за ПТП, регистриран в КАТ с №
./08.11.2016г.
В „З. била образувана щета № .. Ремонтът на автомобила бил възложен на доверен
сервиз - „С. и сервиз „Т.. Застрахователното обезщетение възлизало на сумата от общо 1
379,72 лева. „З. платило дължимите по Фактура № . г. и по Фактура № . г. суми на
сервизите, извършили ремонта, с Платежно нареждане с № 526990/15.02.2017 г.
1
Към датата на ПТП собственикът на МПС марка „К.“, модел „.“, с peг. № . имал
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със „З. по полица № . г., валидна
от 11.08.2016г. до 10.08.2017г.
С Писмо с изх. № А315-18327/15.03.2017 г. по описа на „З. ответното дружество било
поканено доброволно да заплати сумата от 1 379,72 лв., представляваща изплатеното от „З.
застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационните разноски, или обща сума в размер
на 1 394,72 лв.
Регресната покана била връчена на ответното дружество на 16.03.2017 г., видно от вх.
№ L-908/16.03.2017 г., по описа „З.. За уреждане на взаимоотношенията им по насрещно
дължими суми на основание регресни претенции, „З. направило изявление до „З., с което
уведомило за извършване на едностранно прихващане на изискуемите и ликвидни вземания
до размера на по-малкото. Останала непогасена разликата от 568,41 лв., които се
претендират в настоящото производство.
Ищецът претендира присъждането на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът З. е подал отговор на ИМ, в който оспорва исковете
по размер. Твърди, че претенцията на ищеца по образуваната при него процесна щета е
удовлетворена извънсъдебно до размера от 826,31 лева, който отговаря на причинените в
резултат на ПТП щети. Поддържа, че разходите за ремонт са завишени и не дължи исканата
в настоящото производство сума като главница, както и мораторната лихва върху нея.
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 411 от
КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иск с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните
релевантни факти и обстоятелства: наличие на валиден договор за имуществена застраховка
„Каско” между ищеца-застраховател и увреденото лице; плащане на застрахователното
обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на увредения
автомобил, размера на обезщетението, респективно на вредите; наличие на предпоставките
на чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна
връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между
ответника и собственика на автомобила, причинил ПТП.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на
водача на застрахования при него автомобил, както и да докаже възраженията си.
Във връзка с иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът носи тежестта да докаже парично
задължение на ответника и настъпила забава на последния за изпълнение на паричното
задължение, респективно размера на мораторната лихва и момента, от който същата се
дължи.
Ответникът е длъжен, в случай, че ищецът установи посочените по-горе
обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението
2
си за плащане на потребената топлинна енергия.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
С оглед процесуалното поведение на ответника и изложеното в отговора на ИМ, съдът
счита, че като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат приети следните
обстоятелства:
-настъпването на ПТП на 08.11.2016 г. в гр. С., на кръговото на Л. между МПС марка
„К.“, модел „.“, с peг. № ., управлявано от Д. и МПС марка „Д.“, модел „Л.“, с peг. № .,
управлявано от Ж.;
-виновното и противоправно поведение на водача на МПС марка „К.“, модел „.“, с peг.
№ . - Д.;
-наличието на сключена застраховка „Каско на МПС“ на лек автомобил марка „Д.“,
модел „Л.“, с peг. № . в „З. с полица№ . г., валидна от 01.05.2016г. до 30.04.2017г.;
-наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност” с полица № . г.,
валидна от 11.08.2016г. до 10.08.2017г. между „З. и собственикът на МПС марка „К.“, модел
„.“, с peг. № ., към датата на процесното ПТП;
-изплащането на обезщетение от „З. по щета № ., в размер на 1 379,72 лв.;
-получаването от ответника на регресна покана с вх. № L-908/16.03.2017 г., по описа
„З.;
-изплащането на регресно вземане от ответника на ищеца по щета № ., в размер на
826,31 лв.
Следва да бъде допусната АТЕ със задача, поставена в ИМ и допълнена в отговора на
ИМ при депозит в размер на 500 лева, платим поравно от страните.
На основание чл. 190 ГПК ответникът следва да бъде задължен да представи четливо
заверено копие на процесния двустранен констативен протокол за ПТП.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
-настъпването на ПТП на 08.11.2016 г. в гр. С., на кръговото на Л. между МПС марка
„К.“, модел „.“, с peг. № ., управлявано от Д. и МПС марка „Д.“, модел „Л.“, с peг. № .,
управлявано от Ж.;
-виновното и противоправно поведение на водача на МПС марка „К.“, модел „.“, с peг.
№ . - Д.;
-наличието на сключена застраховка „Каско на МПС“ на лек автомобил марка „Д.“,
3
модел „Л.“, с peг. № . в „З. с полица№ . г., валидна от 01.05.2016г. до 30.04.2017г.;
-наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност” с полица № . г.,
валидна от 11.08.2016г. до 10.08.2017г. между „З. и собственикът на МПС марка „К.“, модел
„.“, с peг. № ., към датата на процесното ПТП;
-изплащането на обезщетение от „З. по щета № ., в размер на 1 379,72 лв.;
-получаването от ответника на регресна покана с вх. № L-908/16.03.2017 г., по описа
„З.;
-изплащането на регресно вземане от ответника на ищеца по щета № ., в размер на
826,31 лв.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
На основание чл. 190 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника З. в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото четливо заверено копие на процесния двустранен
констативен протокол за ПТП.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза със задачи, поставени в ИМ и допълнени в
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит 500 лева, вносим от ищеца и ответника поравно в едноседмичен
срок от съобщението, а именно 250 лева – от ищеца и 250 лева от ответника.
УКАЗВА на страните в същия срок да представят доказателства за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., който да бъде уведомен за поставената задача.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 13.10.2022г. от 15.00ч., за която
дата и час да се призоват: страните и вещото лице.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и становище.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Препис от определението да се изпрати на страните и третото лице помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4