№ 34854
гр. София, 22.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110124906 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Съдът е сезиран с иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен от А. Н. срещу етажните
собственици в сграда в режим на Етажна собственост с административен адрес:
гр.София, ул. „У., представлявана от управителя С. Д. за отмяна на решенията по т. 1,
по т. 2 в частта, с която се приема финансовия отчет на „Г., по т. 3 и по т. 4 от дневния
ред на събранието, проведено на 27.03.2025 г.
В подадената искова молба ищецът поддържа, че е собственик на самостоятелен
обект в сградата в режим на етажна собственост на процесния адрес, като на
27.03.2025 г. е било проведено общо събрание в нарушение на процедурните и
императивните правила на ЗУЕС. На същото са били взети следните решения, чиято
отмяна ищецът иска: по т. 1 – за разпределяне на разходите за поддръжка и
управленуие на общите части; за приемане на финансов доклад, представен от
„Галус“,по т.3 да се подпише договор за поддръжка и управление с „Галус“ и е
определен представител на ЕС, който да подпише този договор и по т. 4 за
актуализация на правилника за вътрешния ред в сградата. Ищецът излага подробни
съображения за основателността на претенцията си, като счита, че ОС е проведено в
противоречие с правилата на ЗУЕС. Твърди събранието да не е свикано по
предвидения в закона ред – поканата не била обявена на видно и общодостъпно място
и в предвидения срок, не отговаряла на изискуемото съдържание, не била подписана,
нито в нея били посочени мястото и часът на поставянето . Събранието е било
проведено при липса на кворум, на него участвали наематели и ползватели, които
нямат право на глас, съответно не могат да участват при формирането на кворума.
Присъствалите като пълномощници не са били надлежно упълномощени. В протокола
не било отразено надлежно кой в какво качество се явява, като представител на кой
обект и с какви идеални части гласува на събранието. Отделно в протокола било
посочено, че на събранието е присъствал представител на ресторант „Узунджовска“,
което не било вярно, тъй като такъв се включил чрез видеоконферентна връзка, което
законът не допускал. Ищецът оспорил съдържанието на протокола в тази част, като му
било отговорено, че от този собственик е било представено пълномощно за
представителството му, което също не било вярно. Такова пълномощно липсвало
описано, а било представено в последствие, като същото се оспорва като
антидатирано. На следващо място се поддържа да не е бил избран надлежно
1
протоколчик, а функциите били поети от лице без обсъждане. Освен това
председателстващият събранието и протоколчикът били представители на едно и също
лице, което според ищеца е недопустимо. По т. 1 от дневния ред в протокола не са
били отразени обсъждания и направените изявления. При гласуване на начина на
разпределение на вноските към бюджета на ЕС било допуснато вземането на
несъответстващо на закона решение, което само привидно отговаряло на
възможностите, които ЗУЕС предоставя. Така напр. за ресторанта е било обсъдено
вноските да се дължат не според притеж.ните 23.005 % ид.ч. от общите части, а за
6,017 % ид.ч. Това довело до увелич.не на вноските на останалите собственици и се
получило така, че ищецът следвало да заплаща по-големи вноски от рестораната за
значително по-малък по площ обект с по-малък размер на идеалните части, които
прилежат към същия, а притеж.ните от него идеални части от общите, за които дължи
плащане, се завишили. Същевременно по отношение на дължимото възнаграждение на
професионалния управител е било взето решение същите да са равни за всеки
самостоятелен обект вкл. и за паркоместата, т.е. смесвали се варианти, което било
недопустимо, а и по този начин се приело решение, което не било предварително
обявено в дневния ред. Това решение не било взето с необходимото мнозинство, тъй
като за него гласували лица, които имали право да участват само със съвещателен глас.
Относно решението по т.2 ищецът сочи, че не е бил представян финансов доклад, нито
такъв е обсъждан. Липсата на информация препятствала вземането на обсновано и
информирано решение от етажните собственици. По т. 3 от дневния ред също били
взети незаконосъобразни решения – липсвало необходимото мнозинство, а в протокола
не са били отбелязани никакви обсъждания и изявления по направените предложения.
Не е бил представен надлежен проект на договор, а на ищеца не е предоставено
необходимото време да се запознае с непопълнен договор и направо било пристъпено
към гласуване без обсъждане съдържанието на договора. Твърдят се нарушения на чл.
19, ал. 8 ЗУЕС, доколкото ОС на ЕС не е одобрило договора, който да бъде подписан с
професионалния домоуправител. По отношение на решението по т. 4 от дневния ред
сочи, че не е взето с необходимото мнозинство, взето е без предварително
информиране и обсъждане Изрично посочва, че писмено е оспорил съдържанието на
протокола и е поискал да му се предоставят приложенията към него, но исканията му
не са били удовлетворени. В обобщение моли атакуваните от него решения да бъдат
отменени от съда и да му се присъдят разноските за производството. Представя
документи, за които прави искане да се приемат като доказателства по делото. Иска от
съда да задължи управителя на ЕС да представи всички приложения към протокола от
проведеното общо събрание.
Ответниците са подали в срок отговор на исковата молба, с който оспорват
предявените искове и всички основания, наведени от ищеца относно порочността на
свикването и провеждането на общото събрание. Поканата за свикване на ОС е била
поставена на 19.03.2025 г. на таблото за съобщения във входа за провеждане на ОС на
27.03.2025 г. с описан дневен ред. Подписан е бил протокол за поставянето й.
Протоколът от ОС е бил изготвен в срока по л. 16, ал. 6 ЗУЕС, за което е бил съставен
констативен протокол на 03.04.2025 г. Считат, че събранието е проведено легитимно и
в съответствие с изискванията на закона, като отделните собственици са били
надлежно представлявани. Кворумът е бил 82,042 %, като се обръща внимание, че
съгласно ЗУЕС е допустимо смесено провеждане на ОС, като някои от собствениците
участват чрез видео-конферентна връзка, като на събранието собственикът на
ресторанта е бил представляван при гласуването на решенията. По т. 1 е било взето
решение разходите за поддръжка и управление да бъдат разшределени спрямо
гласувани идеални части. Твърди се на предходни общи събрания да е било взето
решение ресторантът да участва в разноските за поддръжка на ЕС до размера на
2
сутеренната част от ресторанта с площ 118,8 кв.м., съответстваща на 6,017 % ид.ч.
Било е направено преизчисляване на идеалните части на останалите самостоятелни
обекти, като същите са били увеличени. Този вариант на разпределение бил възприет
и на проведеното процесно събрание. Призн. разходите за управление, че са били
разпределени поравно между всички самостоятелни обекти, а тези за поддръжка –
съобразно направеното преразпределение на идеалните части, като счита, че ЗУЕС
допуска това. Твърди това решение да е взето с необходимото мнозинство – 57,702 %.
Поддържа, че по т. 2 от дневния ред е представена информация относно касовата
наличност в ЕС, направените разходи в предходната календарна година, а на
собствениците се предоставял доклад ежемесечно. По отношение на решенията по т. 3
сочи, че проектът на договора е многократно обсъждан вкл. и на предходни ОС, като
на ОС на 31.10.2024 г. е било взето решение за нанасяне на финални корекции в
проекта, като е следвало на следващо ОС да бъде разгледан и одобрен. На проведеното
процесно събрание тексът е бил одобрен, но тъй като ищецът отказал да го подпише,
бил изран представител, който да го подпише за всички собственици. По отношение на
решението по т. 4 сочи, че на предходното ОС на 31.10.2024 г. е взето решение
проектът на правилника да се изпрати на всички собственици за запозн.не и е
отложено приемането му на следващото ОС. В обобщение моли съда да отхвърли
исковете и да присъди разноски за производството.Представя документи, които иска
да се приемат като доказателства по делото.
Съдът е сезиран с искове по чл. 40 ал. 1 ЗУЕС.
По разпределението на доказателствената тежест:
За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищец е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост от
процесния адрес, че общото събрание на етажните собственици е взело решенията,
чиято отмяна се иска, както и допуснатите нарушения от страна на етажните
собственици при вземане на решенията в нарушение на изискванията на ЗУЕС.
В тежест на ответниците е да докажат главно и пълно законосъобразното
свикване и провеждане на общото събрание, при спазване необходимия кворум и
мнозинство за вземане на решенията, в т.ч. че на събранието са били представени
сочения процент идеални части общите части на сградата, вкл. и по пълномощие, че е
била поставена покана за свикване на ОС в изискуемия съгласно закона срок, че
протоколът е изготвен и съобщен съгласно изискванията на чл. 16 ЗУЕС, кога и по
какъв начин е обявено съобщението за изготвянето на протокола,
По доказателствените искания на страните:
Следва да се приемат представените от ищеца и от ответниците писмени
документи като доказателства по делото.
Доколкото към отговора на исковата молба са представени документи,
съставляващи приложения към протокола от проведеното ОС на етажните
собственици, то и на ищеца следва да се предостави възможност в първото открито
съдебно заседание да заяви дали поддържа искането си по чл. 190 ГПК, респ. счита ли,
че са налице и други документи, за които прави искане съдът да задължи ответниците
да представят по делото, като индивидуализира същите.
Страните следва да се приканят към доброволно уреждане на спора, доколкото с
оглед предмета на делото и трайната практика на съдилищата не е допустимо
сключването на съдебна спогодба по конститутивния иск по чл. 40 ЗУЕС.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба и с отговора документи.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до приемане на доклада по
делото да заяви дали поддържа искането си по чл. 190 ГПК, респ. счита ли, че са
налице и други документи, за които прави искане съдът да задължи ответниците да
представят по делото, като индивидуализира същите.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2025
г. от 11:30 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им
представители на посочените адреси за връчване на книжа.
Препис от настоящото определение, в което се съдържа проектът за доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора и приложенията,
подадени от ответниците.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4