№ 179
гр. гр.Несебър, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20212150200516 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Производството е образувано по жалба подадена от „Я.Ф.“ ЕООД, ЕИК
*****, гр. Свети Влас, пристанище „Марина Диневи“, чрез представляващия
Г. М. М. срещу Електронен фиш Серия Г № 0028274 издаден от ОД МВР
Бургас. С посочения електронен фиш на жалбоподателя за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ му е наложено наказание „имуществена санкция” в
размер на 2000.00лева на основание чл. 638, ал. 4 във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр.
чл. 461, т. 1 от КЗ. Наказанието е било наложено на дружеството за това, че
на 08.09.2021г. в 20.53часа в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг“, на главна алея
бензиностанция „Петрол“, като собственик на МПС, регистрирано в
Република България и не спряно от движение, не е сключил договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Нарушението е било
установено с АТС САИРН m*Spee Det 2D. В електронния фиш е посочено, че
нарушението са отнася за л.а. „Опел Зафира” с рег. № А7592НА.
Недоволен от така наложеното наказание, управителят на дружеството
Г.М. обжалва електронния фиш. В жалбата се сочи, че при налагане на
наказанието са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
На първо място се изтъква, че съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за нарушение
установено с техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от правоуправление или отнемане на контролни точки ,
се издавал електронен фиш за налагане на глоба, а не имуществена санкция.
Съответно в чл. 83, ал. 1 от ЗАНН било предвидено, че на ЕТ се налага
„имуществена санкция“. В съставения ел. фиш не ставало ясно на кого се
налага наказанието – на дружеството или на физическото лице Г.М.. На
следващо място от електронния фиш не ставало ясно, че нарушението е било
установено при движение на посоченото в него МПС. В нормата на чл. 638,
ал. 4 от КЗ било въведено изискване да се наказва установено чрез АТСС
1
нарушение при управление на МПС. Не бил представен и съставения
съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з- 532/ 12.05.2015г. протокол за
ползване на мобилната система. Иска се цялостна отмяна на наложеното
наказание. В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Административнонаказващият орган не се явява и не се представлява по
делото.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър не изпращат представител,
не вземат становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 08.09.2020г., в 20.53часа, в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг“, на главна
алея бензиностанция „Петрол“, посредством АТС САИРН m*Spee Det 2D е
заснет л.а. „Опел Зафира” с рег. № А7592НА, собственост на жалбоподателят
„Я.Ф.“ ЕООД, ЕИК *****, гр. Свети Влас, пристанище Марина Диневи.
Заснемането е станало посредством автоматизирана система, без намеса на
конкретен служител. След това резултата е отразен разпечатка от САИРН
посредством програма mOffice, в която са посочени датата и часа на
установяване на нарушението, GPS координатите, регистрационния номер на
превозното средство, референтна снимка на превозното средство.
Техническото средство , с което е извършено заснемането на МПС – то е сред
одобрените, което се вижда от Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 18.02.5133 и Допълнение № 18.07.5133.1 към Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133. След справка от системата
на „Гаранционния фонд“ за моторното превозно средство е установено, че за
същото няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
към момента на установяване на нарушението. Въз основа на събраните
доказателства наказващия орган е издал обжалвания електронен фиш, с който
е наложил „имуществена санкция“ в размер на 2000.00лева на собственика на
превозното средство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: Електронен фиш Серия Г № 0028274
издаден от ОД МВР Бургас, разпечатка от САИРН, Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 18.02.5133, Допълнение № 18.07.5133.1 към
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, справка
от Гаранционен фонд.
От правна страна. Жалбата е депозирана в рамките на
четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал.
2 ЗАНН вр. чл. 647, ал. 3 КЗ, подадена от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
Нормата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховане постановява, че
„Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени
в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
2
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал.
5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.“ Настоящият състав не
споделя възраженията изложени в жалбата. На първо място е ясно , че
нарушението е наложено на дружеството собственик на МПС. Това е изрично
отразено в издадения ел. фиш, като е отбелязано, че Г.М. има качеството на
представляващ дружеството. Наред с това ясно е посочено, че с налага
наказание „имуществена санкция“, което води до същия извод, че
наказанието е наложено на дружеството , а не на физическото лице. Наред с
това, съгласно §1, т. 33 от ДР на КЗ „автомобилист“ е собственикът,
ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който
във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на
трети лица. С разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирано
задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което
е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Правното основание за издаване на електронния фиш и
отговорността на собственика се съдържа в разпоредбата на чл.638, ал.4 от
КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, на собственика на моторното
превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1,
съгласно която „на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението
си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2.
имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен
търговец”. В случая е наложена „имуществена санкция“ на дружеството ,
което е юридическо лице. По възражението, че не било установено
управлението на процесното МПС. Настоящият състав счита, че в случая
заснемането на лекият автомобил е станал при неговото движение. Извод от
това може да се направи от следното. Техническото средство, с което е
станало установяването на нарушението е АТС САИРН m*Spee Det 2D.
Същото видно от представените по делото писмени доказателства е
технически изправно, преминало е съответните метрологични проверки.
Наред с това на електронната страница на Българския институт по метрология
/ https://e-bim.bim.government.bg/bg/Information/Information/DeviceTypeDetails?
identifier=UzpCXYluoYY%3D, е публикувана общодостъпна информация за
техническите характеристики на АТС САИРН m*Spee Det 2D . В нея изрично
е посочено , че обхвата на измерване на техническото средство е от 10 до
250км/ час. Последното сочи, че няма как да е заснет лек автомобил , който не
се е намирал в движение, т.е. да не е бил управляван към датата на
посоченото нарушение. Електронният фиш е облекчена форма за налагане на
наказания при установени нарушения от контролните органи и формалната
липса на думата „управление“ в описанието на нарушението не е съществено
нарушения на процесуалните правила по издаване на електронния фиш.
На последно място по възражението, че представен и съставения
съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з- 532/ 12.05.2015г. протокол за
ползване на мобилната система. По делото не се спори, че АТТС е
неизправно, а също така за времето и мястото на извършване на нарушението.
Липсата на този протокол не води до материална и процесуална
3
незаконосъобразност на съставения електронен фиш.
Настоящият състав счита, че следва електронния фиш да бъде потвърден.
Водим от горното , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0028274, издаден от ОД
МВР Бургас, с който на „Я.Ф.“ ЕООД, ЕИК *****, гр. Свети Влас,
пристанище Марина Диневи, на основание чл. 638, ал. 4 във вр. чл. 638, ал. 1,
т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000.00лева / две хиляди
лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4