№ 29646
гр. София, 03.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20221110110245 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.
Образувано е по заявление от /ЮЛ/ за издаване на заповед за изпълнение срещу О. В.
Д. за следните суми: 206,87 лева - неплатена остатъчна предсрочно изискуема главница по
договор за потребителски кредит № 30035962169 от 28.03.2019г.; 8,89 лева- договорно
възнаграждение за периода от 15.06.2019г. до 29.07.2019г.; 97,10 лева – закона лихва за
периода от 29.07.2019г. до 24.02.2022г.; 205,76 лева – непогасено възнаграждение за закупен
пакет допълнителни услуги, включващи: приоритетно разглеждане и изплащане на
потребителския кредит; възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски;
възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски; възможност за смяна на
дата на падеж; улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства.
В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е
установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
В случая, в договора е посочено, че от длъжника е поискано закупуването на пакет
допълнителни услуги, предоставящи правото за приоритетно разглеждане и гъвкав
погасителен план. Съгласно договора за кредит възнаграждението за закупен допълнителен
пакет става изискуемо с подписването на споразумението.
Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за допълнителен пакет е
предварително, т.е., то е дължимо само за възможността за предоставянето на
горепосочените услуги. Дължимостта на възнаграждението не е обусловено от ползването
на някоя от посочените услуги по време на действието на договора.
Принципът на добросъвестност и справедливост при договарянето изисква
потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично
ползване на такава. В този смисъл уговорката за предварително плащане на пакет
допълнителни услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. С оглед на това
съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски кредит, с
1
която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на кредитора.
Поради това клаузата за заплащане на допълнителен пакет от услуги, както и
клаузите за допълнително споразумение са нищожни на основание чл. 143, вр. чл. 146
Закона за защита на потребителите.
Отделно, съдът приема, че уговорката за заплащане на допълнителен пакет услуги е и
нищожна като противоречаща на императивни правни норми, а именно чл. 10, ал. 2, чл. 10а,
ал. 2, чл. 10а, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид на изложеното съдът намира, че заявлението по чл. 410 ГПК следва да бъде
отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен допълнителен пакет от услуги.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение вх. №
37837/25.02.2022г., подадено от /ЮЛ/ с ЕИК /ЕИК/ срещу О. В. Д. ЕГН ********** в
частта относно сумата от 205,76 лева - възнаграждение за закупен пакет допълнителни
услуги, включващи: приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит;
възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски; възможност за намаляване
на определен брой погасителни вноски; възможност за смяна на дата на падеж; улеснена
процедура за получаване на допълнителни парични средства.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2