Р Е Ш Е Н
И Е
№ 2910
18.07.2016г., град Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД Гражданско отделение, 7-ми състав,
на 23 юни 2016г. Година 2016
в
публично заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ КОЮВА
при участието на секретар А.П.
разгледа докладваното от съдия М.
Коюва
гражданско дело № 10002 по описа за 2015 година
Предявен е отрицателно установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Производството по делото е
образувано по искова молба на ищец „Ц.” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** шосе-гара Пионер, срещу ответници „Х.Б.Д.Ж.” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, и „Б.П.П.” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, като моли съдът да произнесе решение, с
което да приеме за установено, че ответниците не са собственици на следния недвижим
имот – процесните 250 кв.м. реална част от имот ПИ №
759 с площ за целия имот 789 кв.м., който не е отбелязан в КК на гр.Варна, така
както имота е показан на скица на лист 63-64 от делото. Ищецът твърди, че е придобил
имота съгласно сключен договор за замяна със областен управител на гр.Варна.
Твърди, че ответника „ХОЛДИНГ БДЖ” ЕАД, ЕИК *********, е предявил срещу ищеца иск по чл.59 ЗЗД за
заплащане на обезщетение за ползване на спорната част, като делото е разгледано
от Софийски районен съд, но без да е разрешено кой е собственик на спорната
част от имота. Твърди се, че ответника е твърдял, че е собственик на
имота, а в действителност не е така. Поради изложеното се иска съдът да уважи
предявената искова претенция.
ОТВЕТНИК „ХОЛДИНГ
БДЖ” ЕАД в подадения отговор оспорва предявения иск като твърди, че не е
собственик на имота. Твърди, че имота е прехвърлен на другия ответник „Б.П.П.”
ЕООД с договор за преобразуване от 24.01.2011г. Моли се иска да бъде прекратен.
Направени са възражения и за неоснователност на иска, като е посочено, че имота
е придобит от дружеството по силата на закона и след това е прехвърлен на
втория ответник, поради което няма как държавен имот собственост на дружеството
да бъде обект на замяна, както твърди ищеца.
ОТВЕТНИК „Б.П.П.” ЕООД, ЕИК
*********, в подадения отговор оспорва предявения иск като твърди, че е
собственик на спораната част от имота, защото в
създадената кадастрална карта, в която се отразява и собствеността на всеки имот
точно тази спорна част е отразена в имот с идентификатор № 10135.65.34 който е
тяхна собственост. Следователно иска е неоснователен. Посочва се, че ищеца е
бил наемател на ответното дружество за спорния имот, като договора е бил
прекратен на 24.09.2009г. Оспорва се, че имота е собственост на ответника
предвид това, че имота е бил държавен и е прехвърлен на ответника на валидни
правни основания от първия ответник, като същия е бил собственик, имота е
включен в капитала на дружеството. В евентуалност се твърди придобиване на
имота по давност на основание чл.79 ЗС, като се присъединява владението на праводателя считано от 2002г., повече от 5 години. Твърди
се, че имота дори е придобит по давност и на основание повече от 10 години,
считано от 2002г. Поради изложеното се иска отхвърляне на предявения иск.
В
хода на проведените по делото открити съдебни заседания ищецът, чрез
процесуалния си представител по пълномощие, поддържа предявения иск и срещу
двамата ответници, като моли за постановяване на
решение, с което претенцията да бъде изцяло уважена.
В
открито съдебно заседание ответник „ХОЛДИНГ БДЖ”
ЕАД не се представлява. С писмени молби изразява становище, че иска предявен
срещу тях е недопустим, а също така и неоснователен и молят съда да отхвърли
изцяло претенциите.
В
открито съдебно заседание ответник „Б.П.П.” ЕООД, чрез процесуалния си
представител по пълномощие, поддържа подадения отговор, изразява няколко
становища, че иска е напълно неоснователен и моли съдът да отхвърли изцяло ищцовите претенции.
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства – по
отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото са приети като доказателства
следните писмени документи – копие на предварителен договор за покупко-продажба
от 25.05.2009г. сключен между ищцовото дружество „Ц.” ООД ***, като ищеца е придобил собственост върху 47
кв.м.ид.ч. от имот ПИ№ 759, по план на 7-ми подрайон на гр.Варна, целия с площ от 798 кв.м.; копие на АДЧС№ 4467/ 15.05.2003г. за ПИ№
759 целия с площ от 986 кв.м. в гр.Варна, в който не е отбелязано имота да
е включен в капитал на търг.дружество, но в забележка е записано, че е изграден
незаконен склад, без разрешителни за строеж, с инвеститор ищеца „Ц.” ООД; копие на писмо, с което министъра на МРРБ е дал
съгласие на областен управител на Обл.Варна да
извърши замяна на имот ПИ№ 759 с площ 798 кв.м. с имот на ищеца „Ц.” ООД; копие на
Заповед № РИ-07-8500-27/
06.07.2007г. на Обл.управител на Обл.Варна, с която е заменен ПИ№ 759 за магазин собственост
на ищцовото дружество; копие на нотариално заверен договор № 3775-3/ 01.08.2007г. за замяна на
ПИ№ 759, и преминаване на собствеността за 798 кв.м. площ в ръцете на ищцовото дружество; копие на скица на ПИ№ 759; копие на НА№ 80, дело № 31223, вх.рег. № 39802/
29.12.2006г. на АВп-Сл.Вп.-Варна,
вписан в Сл.Вп.-Варна, за признаване на собственост
на „БДЖ” ЕАД върху имот ПИ№ 10135.65.33
по КК на гр.Варна, с площ от 41,298 дка ведно с построени в него сгради, върху ПИ№ 10135.65.34 с площ 3,204 дка ведно
с построени в имота сгради и върху ПИ№
10135.65.35 с площ 2,507 дка ведно с построената в имота сграда, като към
делото са били представени АДС№ 2609/21.09.1995г., АДС№ 1325/24.02.1992г.,
извлечение от баланса на дружеството и разпределителен протокол на ДМА; копие
на решение от 22.01.2013г. постановено по ГД№ 47637/2010г. по опис на СРС, 1-во
ГО, 51 състав; копие на Договор за преобразуване по чл.262д, ал.2 ТЗ във вр.чл.262в, ал.2, пр.1 ТЗ от 24.01.2011г. между „Холдинг
БДЖ” ЕАД и „БДЖ-ПП” ЕООД; копие на НА№ 112, дело № 5200/ 05.05.2015г. на АП-Сл.Вп.-Варна, с който „БДЖ-ПП” ЕООД е признат за собственик на
ПИ№ 10135.65.34 ведно с построените в него сгради в гр.Варна; копие на
удостоверение изд.от АГКК-СГКК-Варна за липса на отразяване по КК на гр.Варна
на имот ПИ№ 759 с площ от 789 кв.м.; копие на Заповед № Р-225/ 22.05.2002г. на зам.кмета на Община
Варна за попълване на КП на
По
делото е назначена, изготвена и приета СТЕ и ДСТЕ съгласно поставените от
страните задачи, като съдът кредитира заключенията на вещото лице като коректни
и обективно дадени. От заключенията се установява, че имот ПИ№ 759 се
припокрива с имот ПИ№ 10135.65.34 с 250 кв.м., като имот 759 с площ от 798
кв.м. не е заснет в кадастралната карта /КК/ на гр.Варна. Незаконния склад
описан в АДЧС№ 4467/ 15.05.2003г. не попада в ПИ№ 10135.65.34. На комбинирана
скица на л.250 от делото вещото лице е показало площта от 250 кв.м. къде се
намира в имот ПИ№ 10135.65.34, върху които е част от построен двуетажен масивен
склад-магазин обозначен от вещото лице с индекс 02. Имоти ПИ№ 726 и ПИ№ 759 не
са нанесени в КК на гр.Варна, нито в действащата карта на гарата одобрена със
заповед от 30.05.2005г. на Н-к на СГКК-Варна. Имота описан в АДЧС№
4467/15.05.2003г. изцяло попада в имота по АДС№ 1325/24.02.1992г.
Предвид
така установеното от фактическа страна, съдът формулира следните изводи от
правна страна:
Основателното
провеждане на предявената претенция е обусловено от установяване по пътя на
пълното и главно доказване на елементите от фактическия състав на приложимата
разпоредба на чл.124, ал.1 ГПК.
От събраните по делото писмени доказателства
се установява, че по силата на договор за замяна на държавен имот частна
собственост № 3775-3/ 01.08.2007г. ищеца
е станал собственик на ПИ№ 759 с площ от 798 кв.м., но в действителност имота е
бил по АДЧС№ 4467/ 15.05.2003г. с
площ от 986 кв.м., като не е прехвърлена цялата. Между страните са спорни 250
кв.м. от площта, които попадат в ПИ№ 10135.65.34, който няма спор, че е
собственост на „БДЖ-ПП” ЕООД, след множеството преобразуване на държавното
търговско дружество.
Няма спор между страните, че ответниците са търговски дружества, в които капитала е
изцяло държавен и ДМА са изцяло държавна собственост.
От заключението на вещото лице се установява,
че ПИ№ 10135.65.34 изцяло попада в АДС№ 1325/24.02.1992г., както и че имота по
АДЧС№ 4467/ 15.05.2003г. с площ от
986 кв.м. също изцяло попада в площта на имота описан в АДС№ 1325/24.02.1992г.
Следователно съдът достига до извод, че в АДЧС№ 4467/ 15.05.2003г. е допусната грешка, като не е отбелязано каква
част от земята попада в АДС№
1325/24.02.1992г., както и че имота-земята на АДС№ 1325/24.02.1992г. е включена
като ДМА в изцяло държавното търговско дружество Държавна фирма „БДЖ”, което от
1995г. е преименувано на Национална компания „БДЖ”, а към 2003г. се именува
„БДЖ” ЕАД.
Освен това с НА№ 80, дело № 31223, вх.рег. № 39802/ 29.12.2006г. на АВп-Сл.Вп.-Варна, вписан в
Сл.Вп.-Варна, „БДЖ” ЕАД е призната за собственик на
имот ПИ№ 10135.65.33 по КК на
гр.Варна, с площ от 41,298 дка ведно с построени в него сгради, върху ПИ№ 10135.65.34 с площ 3,204 дка ведно
с построени в имота сгради и върху ПИ№
10135.65.35 с площ 2,507 дка ведно с построената в имота сграда, като към
делото са били представени АДС№ 2609/21.09.1995г., АДС№ 1325/24.02.1992г., извлечение
от баланса на дружеството и разпределителен протокол на ДМА. Макар и да се
оспорва този нотариален акт от ищеца, от събраните доказателства и от
заключенията на вещото лице, се установява, че имота описан като собственост е
действително такава на изцяло държавна фирма, поради което няма как да се
сключи договор за замяна от областния управител на Област Варна с ищеца, преди
имот ПИ № 759 да се нанесе в действащата карта на гр.Варна към момент на
замяната /такова нанасяне липсва/ и да се извади имота описан в АДЧС№ 4467/ 15.05.2003г. от ДМА на
дружеството което стопанисва целия имот по АДС№ 1325/24.02.1992г. След като
имота прехвърлен на ищеца е бил и е част от ДМА на сегашния ответник „Б.П.П.”
ЕООД, ЕИК *********, то няма как да се сключи договор за замяна, преди да
излезе от тези ДМА с надлежно решение на министър или на Министерски съвет /МС/
със заповед на Областен управител.
По отношение на ответника „Х.Б.Д.Ж.” ЕАД, ЕИК *********,
тъй като се явява праводател на ответник „Б.П.П.”
ЕООД, ЕИК *********, за спорните 250 кв.м. от имота ПИ№ 10135.65.34, съгласно
ТР №4 постановено по ТД№ 4/2014г. на
ВКС, ОСГК, точка 3Б /Налице е правен интерес от предявяване на иск за
собственост срещу лице, което се е разпоредило със спорния имот преди
завеждането на исковата молба/, съдът достига до извод, че за ищеца има правен
интерес от водене на иск и срещу този ответник, поради което и иска срещу него
също е допустим и следва да се разгледа по основателност.
С оглед изложеното
предявения иск срещу двамата ответници е изцяло
неоснователен, защото спорния имот в спорната си реална част от 250 кв.м. е бил
собственост на „Х.Б.Д.Ж.” ЕАД, като при
преобразуване е преминал в собственост на
ответник „Б.П.П.” ЕООД. Липсва надлежно решение на органите на тези
дружества, нито има решение на техния принципал и
едноличен собственик на капитала, в лицето на Държавата, чрез съответно решение
на министър или Министерски съвет за отделяне на спорния имот от ДМА на
държавните дружества, за да може областния управител да прехвърли собственост чрез
договора за замяна сключен с ищеца.
С оглед изложеното
съдът достига до извод, че предявения иск е неоснователен и недоказан по
отношение на двамата ответници, и като такъв следва
да бъде отхвърлен изцяло, защото ищеца няма реални права върху спорните реални
части от 250 кв.м., т.е. не е придобил собственост, защото собствеността е била
и е на ответните дружества.
При този изход на
спора следва да се присъдят разноските на ответниците,
по представените от тях списъци по чл.80 ГПК. На „Х.Б.Д.Ж.”
ЕАД, ЕИК *********, съдът присъжда 1000,00
лева за процесуално представителство, а на отв. „Б.П.П.”
ЕООД, ЕИК *********, присъжда 1450,00 лева, от които 350,00лв.за платен депозит
за СТЕ и ДСТЕ и 1100,00лв.за процесуално представителство по делото.
Мотивиран от така
изложените съображения СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска предявен от ищец „Ц.” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление *** шосе-гара Пионер, СРЕЩУ ответници „Х.Б.Д.Ж.” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, и „Б.П.П.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, ЗА ПРИЗНАВАНЕ в отношенията между страните за УСТАНОВЕНО, че ответниците не са собственици на недвижим имот – 250
кв.м. реална част от имот ПИ № 759 с площ за целия имот 789 кв.м., който не е
отбелязан в КК на гр.Варна, така както имота е показан на
скица на лист 250 и лист 670 от делото, представляващ част от ПИ с идентификатор №10135.65.34 по
КК на гр.Варна, при граници на реалната част: №10135.1506.886 и от останалите
три страни №10135.65.34, като ищеца твърди да е придобил собственост по силата
на Заповед №
РИ-07-8500-27/ 06.07.2007г. на Обл.управител на Обл.Варна, с която е заменен ПИ№ 759 за магазин собственост
на ищцовото дружество и нотариално заверен договор № 3775-3/ 01.08.2007г. за замяна на
ПИ№ 759, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
Скиците и
заключенията на вещото лице са неразделна част от настоящото решение, като са
надлежно приподписани от съда и се намират на листи
от 244 до 251 и от 665 до 670 от делото.
ОСЪЖДА „Ц.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***
шосе-гара Пионер, ДА ЗАПЛАТИ на „Х.Б.Д.Ж.”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, СУМАТА 1000,00 лева, за
сторени разноски пред РС-Варна, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА „Ц.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***
шосе-гара Пионер, ДА ЗАПЛАТИ на„Б.П.П.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, СУМАТА 1450,00
лева, за сторени разноски пред РС-Варна, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в 2-седмичен
срок от получаване от страните на съобщението, че е изготвено и обявено, ведно
с препис.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: