МОТИВИ ПО НАХД № 31
по описа на РС Бяла за 2018 год.
Производството е по реда на Глава XXVIII-ма от НПК.
Против обвиняемия Т.Н.Г. *** е
образувано БП № 336-ДП- 1435 / 2017 г. по описа на ОД МВР Русе, № Д 696 / 2017г. по описа на Районна
прокуратура град Бяла за извършено престъпление по чл.354а, ал.5, вр.
ал.3, пр.2, т.1 от НК. След като е установил, че са налице предпоставките за
прилагане на чл.78а НК, наблюдаващият прокурор на основание чл.375 НПК е внесъл
в първоинстанционния съд постановление, с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на
чл.78а, ал.1 от НК на обвиняемия Г. за
това, че:
На
07.05.2017г. в гр.Две могили, обл.Русе, без надлежно разрешително държал
високорисково наркотично вещество – марихуана с нетно тегло 0.3548 грама с
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 5 тегловни процента,
на стойност 2,13 лева, като случаят е маловажен
Престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2,
т.1 от НК.
Обвиняемият Г., редовно призован, в с.з. се
явява и участва лично и с упълномощения защитник адв.З.Паскалиев от АК Русе. Не дава обяснения, не отговаря на
въпросите. Изказва съжаление за извършеното от него престъпление. Разкайва се и
моли за минимално наказание. Представя допълнителни доказателства във връзка с
трудовата му ангажираност..
Районна прокуратура Бяла, редовно
уведомени, изпращат представител, който пледира за доказаност на обвинението и
за налагане на минималната предвидена санкция по чл.78а, ал.1 от НК.
Съдът,след запознаване с доказателствата по приложеното ДП- 1435 / 2017
г. по описа на ОД МВР Русе, № Д 696 / 2017г. по описа на Районна
прокуратура град Бяла и постановлението на РП-Бяла, както и с оглед
разпоредбите на чл. 378, ал.2 и ал.3 от НПК, в рамките на събраните по делото
доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият Т.Н.Г. е роден на ***г***,
български гражданин, средно образование, неженен, неосъждан, не работи , с ЕГН **********.
На 07.05.2017г. Петко Панайотов - стрелочник
на ж.п.гара Две могили бил на работа. Около 07.00 часа при него отишъл колегата
му Красимир Кунев и му съобщил, че в близост до сградата лежи човек. Панайотов
отишъл до мястото и установил, че на земята лежи млад мъж във видимо
неадекватно състояние. При него се намирал Пламен Лашев, който имал в близост
магазин и който се опитвал да проведе разговор с лежащия на земята мъж. Красимир
Панайотов съобщил в РУ Две могили за това, като на място пристигнали
полицейските служители Тодор Стоянов и Димитър Димитров. Опитали се да проведат
разговор с мъжа, но той действително бил във неадекватно състояние. Поискали му
документ за самоличност, при което мъжът изсипал на земята съдържанието на
раницата, която била до него. От нея подал личната си карта и полицейските
служители установили, че това е Т.Н.Г. ***. Сред вещите на земята св.Димитров
забелязал табакера за цигари с надпис Jack Daniels. Обвиняемият я отворил и в
нея имало пакетче със тревна маса. То било предадено с протокол за доброволно
предаване от обвиняемия.
Съгласно
назначената по делото химическа експертиза предаденото от Г. количество суха
тревна маса представлява марихуана с нетно тегло 0,3548 грама с активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 5% тегловни и е на стойност
2,13лв.Посочените наркотични вещества са били използвани за изготвяне на
експертизата. За извършване на експертизата количеството суха тревна маса било
изразходвано изцяло.
От
заключението по назначената по делото химическа експертиза се установява, че
съдържанието на плика представлява суха тревна маса, която по морфология и състав се определя като
съцветия от марихуана. Нетното тегло е 0,3548 грама, с активен наркотично
действащ компонент - тетрахидроканабинол 5 тегловни процента. Съдържанието на
плика било оценено на стойност 2,13 лева.
Така възприетата фактическа обстановка се установява и подкрепя по безспорен начин от събраните в
с.з. доказателства, посредством приложените по ДП- 1435 / 2017 г. по описа на ОД МВР Русе,
№ Д 696 / 2017г. по описа на
Районна прокуратура град Бяла писмени
доказателствени средства, преценени от съда по реда на чл.378,ал.2 НПК:
протоколи за разпит на свидетели и обвиняем, свидетелство за съдимост, протокол
за доброволно предаване, заключението по назначената химическа експертиза.
При така
установеното от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи : При
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
доказано по несъмнен и безспорен начин, че обвиняемият Г. е извършител на
инкриминираното деяние, описано в постановлението на Районна прокуратура
гр.Бяла, за което следва да се ангажира наказателната му отговорност. От
обективна страна чрез заключението на в.л. по съдебно химичната експертиза е
установено, че е налице съставомерен предмет на престъплението – марихуана
/коноп, канабис/, което е с общото нетно тегло е 0,3548 грама и
съдържание на активен наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол /ТХК/- 5 тегловни процента. Това
високорисково наркотично вещество е
поставено под специален режим и попада в
Списък 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, издадена по
чл. 3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /
ЗКНВП/ . Марихуаната се намира в Приложение 1 от Списък 1, включващ Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна
медицина". Според обясненията на обвиняемия той е придобил наркотичното
вещество за лична употреба. По този начин, съхранявайки и носейки го в себе си
той е упражнявал фактическата власт върху марихуаната, с което от обективна
страна е осъществил една от четирите форми на изпълнителното деяние на
престъплението, визирано в чл. 354а, ал.1 от НК. Държането, само по себе си
представлява отделна форма на изпълнителното деяние по чл.354а ал.1 пр.4 от НК,
изразяващо се в упражняването на реална фактическа власт върху предмета на
престъпление. Не се поставя под съмнение и не се спори за това, че автор на
деянието е обвиняемият.Той лично е предел доброволно на полицейския служител плика
с марихуана. Налице е следващият съставомерен елемент на престъплението –
наличието на отрицателния факт – липсата на надлежно разрешително, издадено по
реда на ЗКНВП. Предвид липсата на представени доказателства за обратното, съдът
приема за безспорно доказано, че държането на наркотичното вещество от
подсъдимия е в противовес с нормативно установените в страната правила и утвърдения разрешителен режим. Липсата на
лицензия, издадена по надлежния ред и условия по чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от
надлежните органи, визирани в чл. 16 и чл. 18 от с.з., обосновава извода, че
обективно с действията си обвиняемият е
осъществил държането на марихуана незаконно без надлежно разрешително.
За
съда е напълно обосновано квалифицирането на деянието по чл.354а, ал.5 от НК и приемането
му като маловажен случай. В съдебната практика трайно и последователно се
приема, че въпроса когато случая е маловажен, се решава съобразно нормата на
чл.93, т.9 НК, в която е указано, че маловажен случай е този, при който
извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от
съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая
е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на
други смекчаващи обстоятелства. Преценявайки събраните доказателства съдът
счита, че процесния случай е маловажен
по следните съображения: първо- процесната марихуана е с тегло 0,3548 грама и съдържание
на активен наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол /ТХК/
-5 тегловни процента. Стойността
на същата е 2,13лв. Това малко количество е достатъчно само за направата на
цигара и не поставя под съмнение обясненията
на обвиняемия, че държането е с цел лична употреба. В този смисъл съдът счита,
че може да се приемат
за незначителни вредните последици от това количество наркотично
вещество, поради което и деянието не носи белезите на такова с висока степен на
обществена опасност. От друга страна, преценявайки личността на дееца, съдът
взе предвид факта, че същият е неосъждан, няма регистрирани други противообществени
прояви, поради което настоящото му деяние може да се приеме като младежко
любопитство и инцидентна престъпна проява, свързана с недооценяване на
възможните последици от нея. В този смисъл съдът намира, че процесното
престъпление с оглед ниската степен на обществена опасност на деянието и
дееца носи белезите на маловажно и
следва да се квалифицира по чл.354а, ал.5 от НК.
От данните по делото е видно, че
обвиняемият като субект на
престъплението е наказателноотговорно лице по смисъла на чл. 31, ал.1 от НК. От
субективна страна престъплението е извършено от него с пряк умисъл. Обвиняемият
е достатъчно образован и информиран че придобиването на наркотични вещества и
държането на такива вещества е противоправно, защото е забранено от закона.
Същият е имал ясното съзнание, че не разполага с надлежно разрешително за
подобно държане. Разкаянието му пред съда не променя престъпния характер на
деянието му.
С оглед на установената
фактическа обстановка доказаността на обвинението и неговата правна
квалификация съдът намира, че са налице кумулативните условия за освобождаване
на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание: 1./ за извършеното
престъпление е предвидено наказание Глоба. 2./
пълнолетният деец не е осъждан
за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на Глава VIII,
раздел IV
НК; 3./ не са причинени имуществени
вреди от престъплението. При определяне на наказанието “глоба” съдът не
установи утежняващи вината обстоятелства. От друга страна съдът се съобрази при
определяне размера на наказанието с имотното състояние на обвиняемия. Видно от
приложената /л.21/ декларация, същият е неженен, не притежава недвижимо имущество,
собственик е на едно МПС. От представеното в с.з. писмено доказателство –
заповед за прекратяване на трудово правоотношение се установява, че същият е
безработен и не реализира месечни доходи. Отчитайки тези обстоятелства съдът
определи наказанието “глоба” в размер на минималния, предвиден в чл.78а,ал.1 от НК, а именно – 1000 лв. (хиляда лева), като прие, че този размер е достатъчен
за реализиране на наказателната превенция спрямо обвиняемия, и в същото време
ще бъде гаранция за недопускане извършване на други подобни престъпни прояви.
На
основание чл.354а, ал.6 вр. чл.53, ал.2, б.”а” от НК съдът отне веществените
доказателства по делото – 1бр. табакера с надпис Джак Даниелс и 1бр. празен
хартиен плик, като след влизане в сила на решението ПОСТАНОВЯВА тяхното
унищожаване като вещи с незначителна стойност по реда на ПАС .
На основание чл.189, ал.3 от НПК осъди
подсъдимия да заплати разноски по делото, както следва 88,40 лева разноски в
досъдебна фаза – в полза на държавата по сметката на ОДМВР гр.Русе.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: