№ 507
гр. Пловдив, 08.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20235001000517 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За жалбоподателя Р. А. И. се явява адв. Ц. преупълномощена от днес.
За жалбоподателя-ответник Застрахователно дружество „Е.“ АД
редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.
От застрахователното дружество е постъпила молба с дата
07.11.2023 г., с която не се възразява по хода на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 13.02.2023 г., постановено по т.д. № 94/2022 г. по описа на
Окръжен съд С.З., ответникът ЗД „Е.“ АД е осъдено да заплати на Р. А. И.
сумата от 150 000 лв., представляващи обезщетение за причинените му
неимуществени вреди, вследствие на ПТП от 07.11.2021 г., ведно със
законната лихва от 30.11.2021 г. до окончателното изплащане, като е
отхвърлен искът за законната лихва за периода 14.11.2021 г. до 29.11.2021 г.,
1
включително е присъдено и обезщетение за имуществени вреди. Присъдени
са разноски по съразмерност и съответната държавна такса в тежест на
ответника.
С определение от 27.04.2023 г., постановено по реда на чл. 248 ГПК е
оставена без уважение молбата на адв. П. К. за изменение на постановеното
решение в частта за разноските.
Срещу постановеното решение е постъпила в срок въззивна жалба от
ответника в първоинстанционното производство ЗД „Е.“ АД. Въззивната
жалба е срещу тази част от решението, с която искът за неимуществени вреди
е уважен за сумата над 50 000 лв. до 150 000 лв., ведно с лихвите и
разноските. Изложени са подробни съображения за прекомерност на
определеното и присъдено обезщетение, несъобразено с интензитета и вида
на претърпените от ищеца болки и страдания, несъответстващо на
принципите на справедливостта и включително несъответстващо на
икономическата обстановка в страната.
В срока по чл.263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна,
с който въззивната жалба, подадена от застрахователно дружество „Е.“ АД се
оспорва изцяло. В срок е постъпила и частна жалба от ищеца в
първоинстанционното производство срещу постановеното определение по
реда на чл. 248 ГПК. Твърди се, че същото е неправилно. Наведени са
съответните доводи. Иска се неговата отмяна и уважаване на молбата за
изменение на решението в частта за разноските. Приложена е съдебна
практика. Не е постъпил отговор по частната жалба от насрещната страна.
С горепосочената молба от застрахователя се поддържа въззивната
жалба. Заявено е, че не са правят доказателствени искания. Претендират се
разноски, като в молбата е инкорпориран списък на разноските. Освен това
молбата съдържа и възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на другата страна.
Адв.Ц.: Поддържам подадения отговор на въззивна жалба. Поддържам
подадената частна жалба срещу определението, в което е оставено нашето
искане за изменение на решението в частта за разноските без уважение.
Оспорвам като напълно неоснователна подадената от страна на
застрахователно дружество „Е.“ въззивна жалба. Няма да соча нови
доказателства. Няма да правя нови доказателствени искания. Представям
2
списък на разноските по чл. 80 ГПК.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък с разноски по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
подадената от страна на въззивника въззивна жалба и да постановите
решение, с което да потвърдите първоинстанционния съдебен акт като
правилен и законосъобразен. Считам, че при определяне на размера на
обезщетението за неимуществени вреди първоинстанционният съд се е
съобразил изцяло с интензитета, вида и степента на получените от страна на
доверителя ми травматични увреждания, настъпили в резултат на процесното
ПТП. Тези увреждания са подробно посочени в отговора на въззивна жалба,
като най-общо могат да се формулират като гръбначно- мозъчна травма. В
първоинстанционното производство се събраха доказателства по отношение
на здравословното състояние на доверителя ми към настоящия момент, а
именно гръбначно-мозъчната функция все още не е възстановена. В тази
връзка считам, че решението е законосъобразно и изцяло репарира
претърпените неимуществени вреди. Моля съда да има предвид, че по делото
не са налице основания за намаляване на размера на обезщетението. Не е
налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия.
Такива възражения не са изложени във въззивната жалба. Претендирам
разноски, съгласно представения списък.
По отношение определението по чл. 248 ГПК, моля съда да уважи
подадената молба по чл.248, като подробни съображения в тази насока са
изложени в подадената от нас частна жалба. Моля съда да има предвид, че
съгласно актуалната практика на ВКС по този въпрос адвокатското
възнаграждение определено от съда на основание чл. 38 от ЗАдв следва да се
определи не към датата на сключване на договора за правна защита и
съдействие, а към датите на приключване на устните състезания, както и към
3
датата на постановяване на съдебния акт. В тази връзка са приложени две
определения на ВКС, като едното е актуално, от тази година - 2023 г. Считам,
че е налице основание за завишаване на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 08.12.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4