№ 8609
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20231110100792 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗК „ЛИ“ АД – редовно призован, се представлява от юрк. Г, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ СО – редовно призован, се представлява от юрк. П, с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ П. П. Х. – нередовно призован, не се явява. Призовката е
върната в цялост, като по сведение на майка му, лицето е в чужбина и няма да
се прибира.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
13.03.2023 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
1
ДОКЛАДВА две идентични молби от ответника СО от 05.04.2023 г., с
които е заявено, че се поддържа доказателственото искане за представяне на
административна наказателната преписка, прави се възражение за изтекла
погасителна давност и са формулирани осем броя въпроси към заключението
на САТЕ.
ДОКЛАДВА писмо от МВР - СДВР, отдел „Пътна полиция“ от
20.03.2023 г., към която е представен протокол за ПТП, декларация и
докладна записка.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 15.03.2023 г., към която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза и за разпит на
свидетел.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на ищеца.
Юрк. Г – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Не възразявам да се приеме административната преписка. С оглед събраните
данни, не поддържам искането за свидетел. Моля да се изслуша експертизата.
Юрк. П – Оспорвам иска. Поддържам отговора. Оспорвам връчването на
регресната покана, тъй като от приложените документи няма обратна
разписка. Правя възражение за погасена по давност, с оглед разпоредбата на
чл. 111б ЗЗД във връзка с претенцията за мораторна лихва. Не държим на
разпита на свидетеля. Моля да се изслуша експертизата. На този етап нямам
други искания. Да се приеме преписката от СДВР.
В залата се явява вещото лице Й..
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 13.03.2023
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства, а и така докладвана административно
наказателна преписка с писмото от 20.03.2023 г. от МВР - СДВР. На следващо
място, предвид изявлението на ищеца, съдът счита, че са налице
предпоставките на чл. 253 ГПК като отмени определението от 13.03.2023 г. в
2
частта, с която е допуснат до разпит свидетелят П. П. Х. във връзка с
обстоятелства свързани с настъпването на ПТП и неговият механизъм.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 13.03.2023 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към писмото от
20.03.2023 г. от МВР – СДВР писмени доказателствени средства.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението от 13.03.2023 г. в
частта, с която е допуснат до разпит свидетелят П. П. Х. във връзка с
обстоятелства свързани с настъпването на ПТП и неговият механизъм.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. Г – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на юрк. П – вещото лице отговори:
По делото няма данни за точните размери за твърдяната неравност.
Скицата към протокола за ПТП е изобразено наличието на дупка, което е с
приблизителна широчина около 1 метър. По делото няма данни за скоростта
на движение на превозното средство. Не е била по – малко от 40 км./ч.
Въздушната възглавница при попадане в дупка се получава рязко свиване на
3
амортисьорите и повишаване налягането във въздушната възглавница и в
този случая е възможно това увреждане. Това е доста често срещан
механизъм на получаване на увреждане на въздушна възглавница при падане
в сравнително дълбока дупка. Категорично е изплатено и обезщетение и за
въздушните възглавници. И за двете. Няма данни за увреждане на преден
десен амортисьор. Тя се уврежда само възглавницата. Самата възглавница е
върху самия амортисьор. Възможно е при попадане в дупка, амортисьорът
може много трудно да се огъне, тъй като действие на тежестта е във
вертикална посока, но това води до рязко повишаване на налягането в самата
възглавница при което се получава нарушаване на херметичността на същата
и спускане и самият автомобил пада до най – ниското ниво. Възможно и това
да се появи след 10 – 15 километра и да не е отразено веднага. Има
приложена фактура на 4457,10 лв. По фактурата имаме един амортисьор,
въздушна възглавница една на брой, демонтаж – монтаж на въздушната
възглавница и калибриране на самия автомобил. Аз нямам представа кой
какво е смятал, аз не съм го смятал в самото заключение. Там където е
амортисьор, това е другата въздушна възглавница, тъй като едната е предна,
другата е задна, едната е с много по – висока стойност от другата. Това е
въздушната възглавница на предното окачване. Другото е въздушната
възглавница на задното окачване. Обикновено предното окачване върви с
амортисьора. Тоест, няма как да сменят въздушната възглавница, ако не
сменят и амортисьора. Отзад нямаме такава. Отзад е само въздушна
възглавница, която се нанизва, а отпред върви в комплект с амортисьора.
Когато автомобилът е в спаднало състояние, самият застраховател описва
като детайл за подмяна въздушна възглавница. В самия сервиз, ако няма само
въздушна възглавница, която да се подмени, понякога се продават комплект с
амортисьора. Това е като с огледалото. Има корпус, но е с целия механизъм.
Това е на задната въздушна възглавница 826,50 лв., но предната въздушна
възглавница върви комплект с амортисьора. Самият амортисьор не е увреден,
но за да се смени въздушната възглавница тя върви комплект с амортисьора,
тоест целият амортисьор. На лист 16 от делото е приложена сравнителна
експертиза с опис. Самият амортисьор нямаме данни да е увреден.
Компонентата на тежестта не може да го увреди. Самият амортисьор няма как
да се огъни при такова пропадане, но тъй като той върви в комплект с
въздушната възглавница, няма как само да сменят нея. Ако някоя от страните
4
представи доказателство, което да е различно от това което аз казвам, че
може да се смени само въздушната възглавница на предния амортисьор,
тогава добре. Ще приемем същата цена и за въздушната възглавница. Но тук
във фактурата имаме само една въздушна възглавница. Няма как да не е
подменена тази въздушна възглавница, защото тя е увредена. Първото е
амортисьор и върви с предната въздушна възглавница. Второто е въздушна
възглавница, защото тя е задна, тоест няма как този автомобил да се движи с
една увредена въздушна възглавница. Във всички случаи тя е подменена, но
тя върви в комплект с амортисьора. Превозното средство може да се движи
10 – 15 километра. Почва да спада малко по малко, но може да се движи до
момента в който не опре самият калник в гумата. Тогава вече не може да се
движи. То ако е увредена въздушната възглавница, то нищо останало не е
увредено. Освен двете гуми, които са при попадане в дупката, няма нищо
друго и двете въздушни възглавници. Няма друга увреда. Тук имаме две
въздушни възглавници с две гуми. Възможно е тези въздушни възглавници да
се били частично увредени, но следствие падане в дупката вече се увреждат.
Това е доста често срещано, особено при автомобилите с въздушно окачване.
Ако бъде предоставен снимков материал, естествено, че ще се види дали е
подменена с амортисьор или без амортисьор.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
Юрк. Г – Нямам други доказателствени искания.
Юрк. П – Моля да бъдат изискани върнатите части, за да се види дали
има увреждане по амортисьора.
5
Юрк. Г – Възразявам срещу искането на ответника.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че искането
е процесуално преклудирано, но дори съдът да приеме, че искането е
своевременно направено, същото е не необходимо предвид останалите
доказателства по делото и отговорите на вещото лице, като съдът ще обсъжда
същите с акта си по същество на правния спор.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника
направено в днешното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Г – Моля да постановите решение, с което да уважите иска като
основателен и доказан. Претендирам разноски, за които представям списък.
Юрк. П – Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан по
подробно изложени съображения в отговора на исковата молба. Считам, че по
настоящото дело не се доказа по безспорен начин деликтната отговорност от
страна на представлявания от мен ответник, както и не считам, че се доказа по
безспорен начин твърдения механизъм и причинно следствената връзка с
уврежданията. Твърдя, че уврежданията, които реално са настъпили, не са в
6
следствие на преминаването през дупката и не е следвало да бъдат
възстановявани. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на
писмена защита. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в определен
от съда. Правя възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение на ищцовата страна.
Юрк. Г – Не желая да представям писмена защита.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 149, ал. 3 ГПК.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днешното съдебно заседание на
ответната страна за представяне на писмена защита по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:06 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7