Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 07.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР
АТАНАСОВ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при
секретаря Павлина Петрова и с участието на Димитрина Делчева
заместник-окръжен прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА адм.д.№ 347 по описа за 2021
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 185, ал.1 от АПК, във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по протест на заместник-окръжен прокурор в ОП –
Кърджали срещу Правилник за организацията и дейността на Общински
съвет Момчилград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската
администрация, мандат 2019 г. – 2023 година, приет с Решение № 34/ 19.12.2019
г. на ОбС – Момчилград, изменен и допълнен с Решение
№ 19/ 28.01.2021 г. ( Правилника). В
протеста са изложени съображения за съществени нарушения на административнопроизводствените
правила при приемане на протестирания подзаконов нормативен акт, а именно непубликуване
на мотиви за приемането му ведно с Проекта – нарушение на чл.26, ал.3 от Закона
за нормативните актове. Посочва се, че твърдяното обстоятелство се установява
от интернет страницата на община Момчилград.
Претендира се материална незаконосъобразност и на конкретни
разпоредби от Правилника, а именно: 16; чл.17; чл.18; чл.40, ал.1 в частта „
определени от Председателския съвет на Общинския съвет” ; чл.50, ал.1 § 3 от
Допълнителните и заключителни разпоредби на Правилника в частта „ на
Председателския съвет или”. Твърди се, че посочените норми противоречат на
чл.23, ал.4; чл.24; чл.25 и чл.48 и следващите от ЗМСМА. Искането е да се
отмени Правилникът, алтернативно – протестираните
разпоредби от същия.
В съдебно заседание протестът се поддържа от вносителя.
Претендират се деловодни разноски за обнародване на оспорването в ДВ.
Ответникът – Общински съвет Момчилград, редовно призован, не се
представлява.
При извършена проверка на събраните по делото доказателства, АС –
Кърджали приема за установена следната фактическа обстановка:
Съобщението за постъпилия протест е обявено по реда на чл.181,ал.1,въввр.чл. 188 от АПК. По делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл.189, ал.2 от АПК.
Правилникът
за организацията и дейността на Общински съвет Момчилград, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация, мандат 2019 г. – 2023 година е
приет с Решение № 34/ 19.12.2019 г. на ОбС –
Момчилград, изменен и допълнен с Решение № 19/ 28.01.2021 г.
От
представен Протокол № 3 от проведено на 19.12.2019г. заседание на ОбС – Момчилград се
установява, че от общо 29 общински съветници, на заседанието са присъствали 29 общински съветници. „За“ приемане на Правилника са гласували 22 общински съветници, „против“ – 0,
„въздържали се – 7”.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Протестът е допустим, като подаден от лице, предвидено в
разпоредбата на чл.186, ал.2 от АПК и предвид възможността оспорването на
подзаконови нормативни актове да се упражни без ограничение във времето.
Разгледан по същество, протестът е основателен поради следните
съображения:
При
извършена проверка на основание чл. 168, ал.1 от АПК, във вр. с чл. 196 от АПК, съдът
приема от правна страна следното:
Редът за
издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл. 75 - чл. 80
от АПК, а за неуредените въпроси се прилага субсидиарно Закона
за нормативните актове, по аргумент от чл. 80 от АПК. От събраните
доказателства се установява, че протестираният
Правилник е приет при спазване изискванията на чл.27 от ЗМСМА за кворум и
мнозинство, като гласуването е било явно.
Протестираният Правилник е приет в
нарушение на императивното изискване в чл.26, ал.3 от ЗНА, като на интернет
страницата на община Момчилград ведно с проекта на Правилник не са публикувани
мотивите, обосноваващи приемането му.
В чл.26, ал.3 от ЗНА
е предвидено задължението преди внасянето на проект на нормативен акт за
издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта да го
публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на
заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и
становища по проекта.
Едва след изпълнение
на това изискване, проектът се внася за приемане от овластения орган, който по
аргумент от чл. 77 АПК следва да обсъди приложените към него становища,
предложения и възражения. В случая ответникът по делото не е представил
доказателства, че е изпълнил поставеното изискване за публикуване на проекта с
подробните мотиви към него, с оглед
постигане на заложената от законодателя цел – пряко участие на гражданите и
юридическите лица в процеса на изработване и приемане на НА посредством
провеждане на обществени консултации.
Съгласно чл. 28, ал.
1 и 2 от ЗНА проектът на нормативен акт заедно с мотивите,
съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20,
се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. Съгласно чл. 28, ал. 2
от ЗНА мотивите, съответно докладът,
съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят;
3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4.
очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива;
5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Съгласно чл. 28, ал. 4
от ЗНА проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията
по ал. 2 на разпоредбата и предварителна оценка на въздействието съгласно глава
втора, а за проект на закон или кодекс – и справка по ал. 3, не се обсъжда от
компетентния орган.
В случая освен
докладна записка на председателя на ОбС – Момчилград,
други документи, които да съдържат анализ и мотиви
в съответствие с изискването на чл. 28, ал. 2 от ЗНА липсват. Съдържанието на
докладната записка е кратко, аналитична част липсва, цитирана е Европейската
харта за местно самоуправление. В останалата си част докладната записка съдържа
общи формулировки, които нито по съдържание, нито по смисъл биха могли да имат
функцията на мотиви, според критериите,
въведени от законодателя в чл. 28, ал. 2 ЗНА.
Предвид горното съдът
приема, че е налице напълно формално изпълнение на разписаното в цитираната
норма императивно задължение.
Цитираните разпоредби
от ЗНА уреждат правила в производството по приемане на нормативни актове, които
съставляват гаранция за спазване принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност,
пропорционалност и стабилност на нормативния акт по чл. 26, ал. 1 от ЗНА.
Неспазването на тези
правила във всички случаи води до отклонение от принципите, заложени в чл. 26,
ал. 1 от ЗНА, съставлява съществено нарушение и на административнопроизводствените
правила и е основание за отмяна.
Неспазване на
изискването за изработване на предварителна оценка за въздействието на
нормативния акт по чл. 20 ЗНА, съответно непубликуване
на такава на сайта на общината, ведно с проекта и мотивите
към него, липсата на мотиви, отговарящи
на изискванията по чл. 28, ал. 2, т. 1- 5 от ЗНА освен, че съставляват съставляват съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, обосновават неотменното приложение на чл. 28, ал. 4 от ЗНА – проектът
не е следвало да се внася и да се обсъжда от компетентния орган.
Изводът е, че при
приемането на Правилника ОбС – Момчилград е допуснал
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, което е самостоятелно основание за отмяна на протестираните
разпоредби по чл. 146, т. 3, във връзка с чл. 196 от АПК, в каквато насока е и
трайната съдебна практика на Върховния административен съд, включително и
относно приемането на правилниците по чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА ( Решение № 8704
от 02.07.2020 година, постановено по адм. дело №
11244/2019 година; Решение № 2968 от 25.02.2020 година, постановено по адм. дело № 10272/2018 година; Решение № 2832 от 21.02.2020
година, постановено по адм. дело № 15101/2018 година;
Решение № 16731 от 09.12.2019 година, постановено по адм.
дело № 6109/2019 година; Решение № 13877 от 17.10.2019 година, постановено по адм. дело № 7173/2018 година и Решение № 7235 от 08.06.2017
година, постановено по адм. дело № 5273/2016 година).
От изложеното следва,
че протестът е основателен и следва да се уважи, като се отмени Правилникът за организацията и дейността на Общински съвет Момчилград,
неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, мандат 2019
г. – 2023 година, приет с Решение № 34/ 19.12.2019 г. на ОбС
– Момчилград, изменен и допълнен с Решение № 19/ 28.01.2021 г.
При този
изход на делото е основателно своевременно заявеното искане на протестиращата
страна за присъждане на деловодни разноски.
Тъй
като ОбС –
Момчилград не е юридическо лице и няма самостоятелен бюджет, отговорността за
разноските по настоящото дело е на община Момчилград, която, съгласно чл. 136,
ал. 3 от Конституцията на Р България, е юридическо лице и има самостоятелен
бюджет – чл.141, ал.1 от Конституцията.
Ето защо
и на основание чл.143, ал.1 от АПК община Момчилград следва да бъде осъдена да
заплати в полза на ОП – Кърджали разноски в размер на 20.00 лв., представляващи
внесена такса за обнародване на оспорването в ДВ.
Водим от
изложените мотиви и на основание чл. 193, ал.1, предл.3-то
от АПК, Административният съд
Р Е Ш И :
Отменя Правилник
за организацията и дейността на Общински съвет Момчилград, неговите
комисии и взаимодействието му с общинската администрация, мандат 2019 г. – 2023
година, приет с Решение № 34/ 19.12.2019 г. на ОбС –
Момчилград, изменен и допълнен с Решение № 19/ 28.01.2021 г.
Осъжда Община Момчилград
с ЕИК *** и адрес: *** да заплати на
Окръжна прокуратура – Кърджали деловодни разноски в размер на 20.00 лв.
(двадесет лева).
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението, след влизането му в законна сила, да се обяви по
реда на чл. 194 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.