Р Е Ш Е НИ Е
гр.
Плевен 19.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски
Окръжен съд, І-ви въззивен граждански състав, в открито заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕФАН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА БЕТОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при секретаря Евгения Русева като
разгледа докладваното от съдията Димитрова в.гр.д. № 890 по описа за 2019 г. и
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
С
решение №543 от 20.03.2019 г. по гр.д.
№9089/2017 г. Плевенски Районен съд е:
ДОПУСНАЛ, на
основание чл.341 от ГПК, вр. с чл.34 от
ЗС, да се извърши съдебна делба между
С.М.Д., с ЕГН ********** от гр. Плевен, Т. Г.Д., с ЕГН **********,***, М.А.М., с ЕГН **********, от гр. Плевен, С.И.С.,
с ЕГН **********, от гр. Плевен и С.К.И.,
с ЕГН **********, от гр. Плевен, както следва:
ПО
ОТНОШЕНИЕ НА ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (петдесет и шест хиляди
седемстотин двадесет и две, точка, шестстотин и шестдесет, хиляда четиристотин
и шестнадесет) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД – 18 – 71 / 06. 06. 2008 г. на Изп. директор на Агенция по геодезия,
картография и кадастър, с адрес на имота: град Плевен, улица ***; целия с площ от 1156 кв.м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана и начин на трайно ползване: Високо
застрояване (над 15м); стар идентификатор: ***; ***; номер по предходен план:
4687,4694, квартал: 143; парцел: X, ведно с построените в имота сгради, а
именно:
СГРАДА
с идентификатор ***, застроена площ 43 кв. м., брой етажи: 1 предназначение:
Жилищна сграда еднофамилна; ведно със съответните идеални: части от правото на
строеж върху поземления имот описан по- горе;
СГРАДА
с идентификатор ***, застроена площ 22 кв. м., брой етажи: 1, предназначение:
Жилищна сграда еднофамилна;ведно със
съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот описан по-
горе,
ПРИ
ЧЕТИРИ РАВНИ ДЯЛА: по един за ищците С.М.
Д., ЕГН ********** от гр. Плевен
и Т. Г.Д., ЕГН **********,*** и два за С.И.С.,
ЕГН **********, С.К.И., ЕГН **********, от гр. Плевен.
ПО
ОТНОШЕНИЕ НА СГРАДА с идентификатор ***.1, застроена площ 64 кв.м., брой етажи:
1, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна; ведно със съответните идеални
части от правото на строеж върху поземления имот описан по – горе и СГРАДА с
идентификатор ***.3, застроена площ 80 кв.м., брой етажи: 1, предназначение:
Жилищна сграда - еднофамилна; ведно със съответните идеални части от правото на
строеж върху поземления имот описан по- горе,
ПРИ ДВА РАВНИ ДЯЛА: по един за М.А.М., с ЕГН **********, от гр.
Плевен и С.И.С., с ЕГН **********, от гр. Плевен.
НАЗНАЧИЛ
съдебно - техническа експертиза, която да бъде изготвена от вещото лице инженер
М.К.Ч., която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши оглед
на място, да даде заключение за действителната пазарна цена на допуснатия до
делба имот и неговата поделяемост, при депозит в размер на 200 лв., вносим от
ищовата страна в седмодневен срок от
влизането в сила на настоящото решение.
Недоволна
от решението е останала С.И.С.
и е подала въззивна жалба срещу него, в която моли да бъде обезсилено като
недопустимо поради неучастието в делбата на П.Л.И., който е съсобственик на
процесните имоти. Според въззивницата, неправилно
до участие в делбата са допуснати М.А.М.
и С.К.И., тъй като учреденото в тяхна полза право на строеж не е осъществено.
Препис от
въззивната жалба на С.И.С. е връчен на
всички съделители. Отговор не е подаден.
Недоволна
от решението е останала и С.К.И., която също е подала въззивна жалба с искане
да бъде обезсилено като недопустимо. Въззивницата сочи, че е дарила преди
завеждане на делото собствената си ½ ид.ч. от имотите на С.И.С.
и П.Л.И.. С.К.И.
отрича тя и М.А.М. да са носители
на ограничени вещни права върху поземления
имот.
Препис от
въззивната жалба на СИЛИВИЯ К.И. е връчен на всички съделители. Отговор е
подаден само от С.М.Д. и Т. Г.Д.. Те считат, че вместо С.К.И. в делбата
следва да участва П.Л.И..
Недоволни от решението в частта му
относно
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** и построените в него СГРАДА с идентификатор ***
и СГРАДА с идентификатор ***, са останали С.М.Д. и Т. Г.Д.. В подадената от тях въззивна жалба се
сочи, че С.К.И. няма собственически права върху тези имоти, поради което не
следва да участва в делбата им. Твърди се, че съсобственик е П.Л.И., който
обаче не е конституиран като страна в процеса. Въззивниците искат решението в
обжалваната му част да бъде обезсилено и делото да бъде върнато на Плевенски
Районен съд с указания за конституирането на П.Л.И..
Препис от
въззивната жалба на С.М.Д. и Т. Г.Д. е връчен
на всички съделители. Отговор не е подаден.
В
о.с.з. на 24.09.2020 г. процесуалните представители на въззивниците молят да
бъдат уважени техните жалби. Претендират разноски.
Съдът, като обсъди доводите на страните
и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
С исковата
молба С.Д. и Т.Д. искат делба на ПИ с идентификатор *** и на построени в имота
еднофамилни сгради с идентификатори ***.5
и ***.6, като насочват иска си срещу
С.И.С. и М.А.М.. Молят делбата да бъде допусната при четири равни дяла, от
които: по един за всеки от тях и два за ответницата С.И. С.. Дял за ответника М.А.М.
ищците не предвиждат, т.е. не го включват в делбата. Участието на М.А.М. в
производството се аргументира с това, че той има част от право на строеж върху
ПИ с идентификатор *** на две жилищни сгради с магазини и гаражи, което ще се
осъществи откъм ул. „***“.
С.Д. и Т.Д.
твърдят, че са получили правата си върху процесните имоти от М.А.М., съгласно
нот. акт №177/2017 г., нот. акт №178/2017 г. и нот. акт №187/2017 г., всички на
нотариус Ж.М., а С.И. С. – от майка си С.К.И., съгласно нот.акт от 12.10.2017
г.
Относно
правата на М.А.М. и С.К.И. с исковата молба са представени нот. акт №57/2016
г., нот. акт №58/2016 г. и нот. акт №29/2016 г., всички на нотариус С.И..
В отговора
на исковата молба С.И.С. потвърждава, че майка ѝ С.К.И. и М.А.М. са се
разпоредили с всичките си ид.ч. от процесните имоти, без да сочи обаче кога
точно и как. Твърди, че майка ѝ С.К.И. не се е разпоредила с учреденото ѝ
от И.Ц.С.и В.Ж.П., съгласно нот. акт №57/19.04.2016 г. на нотариус С.И., право
на строеж върху две жилищни сгради с гаражи и магазини, което ще се осъществи откъм ул. „***“, нито със
съпритежаваното с М.А.М. при равни квоти, съгласно нот. акт №29/06.06.2016 г.
на нотариус С.И., право на строеж върху две жилищни сгради с гаражи и магазини,
което ще се осъществи откъм ул. „***“. По тази причина счита, че в
производството следва да участва и С.К.И..
Относно
правата на С.К.И. се сочи допълнително нот. акт №56/2016 г. на нотариус С.И..
Според С.И.С.,
делбата на съсобствения поземлен имот е недопустима, защото той се явява обща
част на сградите – собственост на различни лица.
В отговора
на исковата молба М.А.М. не възразява делбата на ПИ с идентификатор ***,
еднофамилна сграда с идентификатор ***.5 и еднофамилна сграда с идентификатор ***.6
да бъде допусната при четири равни дяла: по един дял за всеки от ищците,
поставени в общ дял и два за ответницата С.И.С..
М.А.М.
твърди, че заедно с другия ответник С.И.С. съпритежават правото на строеж върху
ПИ с идентификатор *** на две жилищни сгради с магазини и гаражи, което ще се
осъществи откъм ул. „***“, както и
правото на собственост върху еднофамилна сграда с идентификатор ***.1 и еднофамилна сграда с идентификатор ***.3. Моли да бъде допусната делбата и на
тези две сгради при два равни дяла: един за него и един за ответницата С.И.С..
Плевенски
Районен съд е дал указания на ищците да насочат иска за делба и срещу С.К.И. и
след надлежното изпълнение на тези указания е конституирал същата като
ответник.
Плевенски
Районен съд е указал на С.И.С. да представи сочения в исковата молба нот.акт от
12.10.2017 г. и това е сторено с молба от 16.04.2018 г. Видно от нот. акт
№152/12.10.2017 г. на нотариус С.П., С.К.И. е дарила на дъщеря си С.И.С. и П.Л.И., при 70 % за първата и 30 % за втория,
следните имоти:
1.1/2
ид.ч. от ПИ с идентификатор ***;
2. 1/2
ид.ч. от еднофамилна сграда с идентификатор ***.1;
3. 1/2 ид.ч. от еднофамилна сграда с
идентификатор ***.3.
4. 1/2 ид.ч. от еднофамилна сграда с
идентификатор ***.5;
5. 1/2 ид.ч. от еднофамилна сграда с
идентификатор ***.6.
Въпреки материалноправната
легитимация на П.Л.И. като съсобственик на всички недвижими имоти, чиято делба
се иска, той не е конституиран от Плевенски Районен съд като съделител – страна
в производството. Това е и основната причина да се атакува първоинстанционното
решение.
Във
връзка с проверката кои са съсобствениците на процесните имоти и дали всички те
надлежно са участвали в съдебното производство по първата фаза на делбата,
въззивната инстанция установи следното:
Видно
от нот. акт №56/19.04.2016 г. на нотариус С.И. /представен във въззивното
производство/, С.П.М., Д. М.М., Т.Г.Е., М.В.Е.,
Е.С.М. и Ц.М.М.са продали на С.К.И.
468.10/1156 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, ведно с целите построени в имота
еднофамилни сгради с идентификатори ***.5 и ***.6.
Видно
от нот. акт №57/19.04.2016 г. на нотариус С.И., И.Ц.С.и В.Ж.П. са учредили в полза на С.К.И.
право на строеж върху ПИ с идентификатор *** на две жилищни сгради с магазини и
гаражи, което ще се осъществи откъм ул. „***“,
съгласно Виза за проектиране от 10.04.2007 г. на Община Плевен, презаверена към
23.03.2016 г. и одобрен архитектурен проект, които не са представени по делото.
Със същия нот. акт С.К.И. е учредила в полза на И.Ц.С.и В.Ж.П. право на
строеж върху ПИ с идентификатор *** на две жилищни сгради с магазини и гаражи,
което ще се осъществи откъм ул. „***“,
съгласно Виза за проектиране от 10.04.2007 г. на Община Плевен, презаверена към
23.03.2016 г. и одобрен архитектурен проект.
Видно
от нот.акт №58/19.04.2016 г. на нотариус С.И., С.К.И.
е дарила на М.А.М.:
1.
234.05/1156 ид.ч. от ПИ с
идентификатор ***;
2.
½ ид.ч. от еднофамилна
сграда с идентификатор ***.5;
3.
½ ид.ч. от еднофамилна
сграда с идентификатор ***.6.
Видно
от нот.акт №29/06.06.2016 г. на нотариус С.И., И.Ц.С.и
В.Ж.П. са продали на М.А.М. и С.К.И.
при равни права:
1.
687.90/1156 ид.ч. от ПИ с
идентификатор ***;
2.
право на строеж върху ПИ с
идентификатор *** на две жилищни сгради с магазини и гаражи, което ще се
осъществи откъм ул. „***“;
3.
еднофамилна сграда с
идентификатор ***.1;
4.
еднофамилна сграда с
идентификатор ***.3.
Така
М.А.М. и С.К.И. са станали съсобственици при равни права на:
1.ПИ
с идентификатор ***;
2.право
на строеж върху ПИ с идентификатор *** откъм ул. „***“ на две жилищни сгради с магазини и гаражи;
3.еднофамилна
сграда с идентификатор ***.1;
4.
еднофамилна сграда с идентификатор ***.3;
5.
еднофамилна сграда с идентификатор ***.5;
6.
еднофамилна сграда с идентификатор ***.6.
Видно
от нот.акт №177/31.08.2017 г. на нотариус Ж.М.,
М.А.М. е дарил на С.Д.:
1. 34.05/1156 ид.ч. от ПИ с
идентификатор ***;
2. 1/12
ид.ч. от еднофамилна сграда с идентификатор ***.5;
3. 1/12 ид.ч. от еднофамилна сграда
с идентификатор ***.6.
Видно
от нот.акт №178/31.08.2017 г. на нотариус Ж.М.,
М.А.М. е продал на С.Д. по време на брака му с Т.Д.:
1. 200/1156 ид.ч. от ПИ с
идентификатор ***;
2. 5/12
ид.ч. от еднофамилна сграда с идентификатор ***.5;
3. 5/12 ид.ч. от еднофамилна сграда
с идентификатор ***.6.
Видно
от нот.акт №187/05.09.2017 г. на нотариус Ж.М.,
М.А.М. е продал на С.Д. по време на брака му с Т.Д.
343.95/1156 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***.
Така
С.Д. и Т.Д. са станали съсобственици на общо ½ ид.ч. от следните имоти:
1.ПИ
с идентификатор ***;
2.
еднофамилна сграда с идентификатор ***.5;
3.
еднофамилна сграда с идентификатор ***.6.
М.А.М.
не се е разпоредил с ид.ч. от сградите с идентификатори ***.1 и ***.3, както и от
правото на строеж върху ПИ с идентификатор *** откъм ул. „***“ на две жилищни
сгради с магазини и гаражи.
Видно
от нот. акт №152/12.10.2017 г. на нотариус С.П.,
С.К.И. е дарила на С.И.С. и
П.Л.И., при 70 % за първата и 30 % за втория, следните имоти:
1.1/2
ид.ч. от ПИ с идентификатор ***;
2. 1/2
ид.ч. от еднофамилна сграда с идентификатор ***.1;
3. 1/2 ид.ч. от еднофамилна сграда с
идентификатор ***.3.
4. 1/2 ид.ч. от еднофамилна сграда с
идентификатор ***.5;
5. 1/2 ид.ч. от еднофамилна сграда с
идентификатор ***.6.
С.К.И.
не се е разпоредила нито с правото си на строеж върху ПИ с идентификатор ***
откъм ул. „***“ на две жилищни сгради с магазини и гаражи, което съпритежава с М.А.М.,
нито с правото си на строеж върху ПИ с идентификатор *** откъм ул. „***“ на две
жилищни сгради с магазини и гаражи.
В
заключение:
Съсобственици
на ПИ с идентификатор *** се явяват следните лица:
-С.Д.
– на 34.05/1156 ид.ч.
-съпрузите
С.Д. и Т.Д. – на 543.95/1156 ид.ч.
-С.И.С.
– на 70 % от 578/1156 ид.ч.
-П.Л.И.
– на 30 % от 578/1156 ид.ч.
Делбата
на ПИ с идентификатор *** е допусната от Плевенски Районен съд без участието на
П.Л.И..
Съсобственици
на еднофамилни сгради с идентификатори ***.5 и ***.6 са:
-С.Д.
– на 1/12 ид.ч.
-съпрузите
С.Д. и Т.Д. – на 5/12 ид.ч.
-С.И.С.
– на 70 % от 6/12 ид.ч.
-П.Л.И.
– на 30 % от 6/12 ид.ч.
Делбата
на еднофамилни сгради с идентификатори ***.5 и ***.6 е допусната от Плевенски
Районен съд без участието на П.Л.И..
Съсобственици
на еднофамилни сгради с идентификатори ***.1 и ***.3 са:
-М.А.М.
– на ½ ид.ч.
-С.И.С.
– на 70 % от 6/12 ид.ч.
-П.Л.И.
– на 30 % от 6/12 ид.ч.
Делбата
на еднофамилни сгради с идентификатори ***.1 и ***.3 е допусната от Плевенски
Районен съд без участието на П.Л.И..
Правото
на строеж върху ПИ с идентификатор *** откъм ул. „***“ на две жилищни сгради с
магазини и гаражи се съпритежава при равни права от М.А.М. и С.К.И..
Правото
на строеж върху ПИ с идентификатор *** на две жилищни сгради с магазини и
гаражи, което ще се осъществи откъм ул. „***“ е с титуляр С.К.И..
В
производството за съдебна делба всички съсобственици на общите имоти – предмет
на делбата, са задължителни необходими другари.
Съгласно
т.6 от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г.,
ОСГТК, ако в първата инстанция не е бил
конституиран необходим другар, чието участие в производството е задължително,
въззивният съд следва да обезсили като недопустимо първоинстанционното решение
и да върне делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане с участие на
необходимия другар. Постановките на т. 17 от ТР № 1/2000 г. от 04.01.2001 г. по гр. д. № 1/2000 г. на
ОСГК на ВКС в частта относно задължителното другарство
не са актуални при действието на ГПК /в сила от 01.03.2008 г./.
Ето защо
въззивните жалби се явяват основателни и първоинстанционното решение следва да
бъде обезсилено като недопустимо. Тъй като неучаствалият в първоинстанционното
производство задължителен другар е ответник, производството по отношение на
него следва да започне с връчване на преписи от исковите молби на С.М.Д. и Т. Г.Д. и на М.А.М.,
ведно с
доказателствата към тях – за отговор съгласно чл.131 от ГПК. Следва да се
повторят всички извършени от първата инстанция без участието на П.Л.И.
процесуални действия.
Следва да
се отбележи, че след като е констатирала, че П.Л.И. не е участвал в съдебното
производство по първата фаза на делбата, въззивната инстанция е дала съответни
указания и се е стигнало до конституирането му като задължителен необходим
другар в делбата, съгласно определение №354/12.03.2020 г. Неправилно обаче,
Плевенски Окръжен съд е мотивирал тези си процесуални действия, черпейки
аргументи от загубилата актуалността си при действието на ГПК /в сила от 01.03.2008 г./ т. 17 от ТР № 1/2000 г. от 04.01.2001 г.
по гр. д. № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС в частта относно задължителното
другарство. Всъщност конституирането на П.Л.И. във въззивното производство цели
да се гарантира правото му на участие в процеса, доколкото резултатът от
въззивното обжалване поражда последици и в неговата правна сфера.
Разноските
следва да останат в тежест на страните така, както са направени.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА
на основание чл.270 от ГПК като НЕДОПУСТИМО
решение №543 от 20.03.2019 г. по гр.д.
№9089/2017 г. по описа на Плевенски Районен съд и
ВРЪЩА
делото на Плевенски Районен съд за ново разглеждане с участието на
задължителния необходим другар П.Л.И.
***, с ЕГН: **********.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 1-месечен срок от връчването му при
условията на чл.280 и сл. от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: