ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№1213/9.9.2019г.
гр. Пазарджик, 09.09.2019 г.
Административен съд – Пазарджик, I-ви състав в закрито
съдебно заседание на девети септември две хиляди и деветнадесета година в
състав:
СЪДИЯ : МАРИАНА ШОТЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Шотева адм. дело № 951 по описа за 2019 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 166, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 53, ал. 3 от
Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и е образувано по жалба на „ТСТ
ОЙЛ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, м.
„Чукур савак“, поземлен имот № 55150.13.177, представлявано от А. С. против
решение № Р-723/32-232259/09.08.2019 г. на Директора на Агенция „Митници“ –
Централно митническо управление.
С оспорването е
съединено искане за спиране на изпълнението на решението на директора на
агенция „Митници“.
Административният съд
е сезиран с искане от на „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД
с ЕИК ********* за спиране на предварителното изпълнение на решение
Р-723/32-232259/09.08.2019 г. на Директора на Агенция „Митници“ – Централно
митническо управление, с което е отнет лиценз № 597 за управление на данъчен
склад за производство и складиране на акцизни стоки и е прекратено действието
на лиценза. Съгласно чл. 53 ал. 3 от ЗАДС в редакцията в сила от 01.01.2019г.
„Лицензът се прекратява с решение на директора на Агенция "Митници",
което подлежи на предварително изпълнение от датата на издаването му, освен ако
съдът разпореди друго
В подкрепа на
твърдението си, че за дружеството ще възникнат трудно поправими вреди, са
представени: договор за продажба и доставка на нефтопродукти от 15.01.2018 г.;
Договор № 009/13.03.2018 г. за закупуване на горива, сключен между дружеството
и „Литекс“ АД; договори за покупко-продажба на нефтопродукти – 5 броя, ведно с
анекси към тях; справка за задължения; запис на заповед; договор за паричен
заем от 02.05.2015 г.; договор за заем от 01.04.2015 г.; договор за паричен
заем от 20.05.2015 г.; справка – персонал; трудови договори – 4 броя, ведно с
анекси и длъжностни характеристики.
Видно от представените
доказателства, дружеството има сключени договори за закупуване и продажба на
горива и нефтопродукти. От Договор № 009/13.03.2018 г. за закупуване на горива
с „Литекс“ АД е видно, че купувачът – дружеството се задължава да закупува
светли горива не по-малко от 100 000 литра на месец. При положение че не
изпълнява тези задължения, продавачът начислява на купувача лихва за забава
върху дължимите суми в размер на ОЛП + 12/360 за всеки просрочен ден. При
положение че дружеството е с отнет лиценз, то съответно договорът ще бъде
прекратен предсрочно. Дружеството има сключен договор за продажба и доставка на
нефтопродукти от 15.01.2018 г. с „ИНСА Ойл“ ООД, който при неизпълнение отново
следва да бъде прекратен. Освен това, от представените доказателства, е видно,
че дружеството има задължения за заплати към персонала. Преустановяването на
дейността на дружеството би довело и до накърняване правата на работниците на
дружеството, които евентуално биха останали без работа и доходи. Освен това, не
без значение на допуснатото предварително изпълнение на решението за отнемане
на лиценза е освобождаването на акцизните стоки за потребление на основание чл.
20, ал. 2, т. 9 от ЗАДС, при което възниква задължение за заплащане на акциз и
то за всички стоки, който, видно от представените писмени доказателства, е в
размер на 8334,69 лева за гориво за дизелови двигатели Б6 и в размер на 5489,06
лева за дизел 100 % минерален, или общо в размер на 13 823,75 лева. Видно
от представените договори за заеми, дружеството има задължения в размер на
694 611,35 лева, както и задължения от 50 000 евро по запис на
заповед. Допуснатото предварително изпълнение на решението, с което се отнема
лицензът, поставя дружеството в невъзможност да извършва дейността си, което ще
доведе и до невъзможност за погасяване на задълженията на дружеството
жалбоподател.
Твърди, че допуснатото
предварително изпълнение на решението, с което се отнема лиценза на
дружеството, ще доведе до прекратяване на работата на склада, а оттам и до
невъзможност да се изпълнят поетите договорни задължения, съответно от своя
страна тези неизпълнения водят до отговорност за заплащане на неустойки и
съответно до заплащане на обезщетения на останалите без работа работници и
служители, като това сериозно ще затрудни дейността и финансовата стабилност на
дружеството жалбоподател.
Настоящият съдебен
състав счита, че направеното искане за спиране на допуснатото предварително
изпълнение на процесната заповед е основателно.
Съгласно ТР № 5 от
8.09.2009г. на ОС на ВАС при допуснато по силата на специален закон
предварително изпълнение на административен акт, както е в настоящия случай,
приложима при съдебния контрол е разпоредбата на чл. 166, ал. 2 АПК във връзка
с ал. 4. Разпоредбата на чл. 166, ал. 2 АПК съдържа предпоставките за
допустимост, както и материално -правните такива във връзка с основателността
на искането. Доказателствена тежест на искателя в случая жалбоподателя е да
установи, че допуснатото предварително изпълнение би могло да му причини
значителна или трудно поправима вреда. От представените по делото писмени
доказателства е видно, че при неизпълнение на договорите, което е неминуемо при
отнемане на лиценза и прекратяване на действието му, което влече и прекратяване
на дейността на жалбоподателя в склада, за него ще настъпят значителни вреди,
изразяващи се в загубата на дохода от съответния договор. В тази връзка следва
да се посочи, че в представените договори и анекси към тях е уговорена и
неустойка при неизпълнение на договорите от всяка от страните, което също при
прекратяване на дейността поради отнемането на лиценза и допуснатото
предварително изпълнение също би довело до загуба за жалбоподателя. Следва да
се посочи и че съобразно разпоредбата на чл. 166 от АПК допуска спиране на
предварителното изпълнение не само при реална загуба, а и при евентуална
вероятно допуснатото предварително изпълнение да причини такава. А в настоящия
случай от представените доказателства може да бъде направен извод, че
предварителното изпълнение би могло да доведе до такава. Отнемането на лиценза
води до прекратяване на работата на склада, а оттам до невъзможност да се
изпълнят поетите договорни задължения. Последното от своя страна води до
отговорност за заплащане на неустойки, както и евентуално до заплащане на
обезщетения на останалите без работа работници и служители, за които са
представени доказателства за наличие на такива.
Освен това, следва да се
отбележи, че ефект от предварителното изпълнение на решението за
отнемане на лиценза е освобождаването на акцизните стоки за потребление на
основанието по чл. 20, ал. 2, т. 9 ЗАДС, от което възниква задължение за
заплащане на акциз и то за всички стоки, които към момента на прекратяването са
в режим отложено плащане на акциз .В случая определянето на
вредата като значителна следва не само от размера на задължението, но и от
обстоятелството, че тежестта за плащането на акциза не се понася веднага
непосредствено от потребителя. С отнемането на лиценза отпада възможността на
складодържателя да прилага режима отложено плащане на акциз, поради което и
производството на акцизните стоки представлява освобождаване за потребление
/вж. чл. 20, ал. 2, т. 4 ЗАДС/. Това предполага увеличаването на размера на
оборотните средства за производството на акцизните стоки и ограничава
плащанията към банките .
Разпоредбата на чл. 166
от АПК предвижда алтернативност, т.е. достатъчно е да бъде доказано
настъпването или на значителна или на труднопоправима вреда и при наличие само
на една от предпоставките е допустимо спиране, като в настоящия случай такива
са налице.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА предварителното
изпълнение на Решение Р-723/32-232259/09.08.2019 г. на Директора на Агенция
„Митници“ – Централно митническо управление, с което е отнет лиценз № 597 за
управление на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки и е
прекратено действието на лиценза
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му страните.
Съдия:
/П/