№ 18442
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110143180 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от „АСВ" ЕАД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от юрисконсулт
К.Г., срещу С. Т. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ***.
Исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, поради което
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по
делото. Следва да бъде приложено ч.гр. дело № 20074/ 2024г. по описа на
Софийски районен съд.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за
доброволно уреждане на спора. На страните следва да се съобщи проект за
доклад по делото. Следва да се насрочи съдебно заседание, за което да се
уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.05.2025г. от 10,00 часа.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени към исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 20074/ 2024г. по описа на Софийски районен
съд.
НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза, с вещо лице М.М., което
след като се запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде
заключение със задача: „Усвоена ли е сумата по кредита, респ. в случай, че е
1
усвоена, кога? Как са формирани анюитетните вноски, като вещото лице
посочи размера на всеки елемент, формиращ вноските? Извършени ли са
плащания по договора за кредит, респ. в случай, че са извършени такива, кога?
Как са осчетоводени плащанията? Каква част от тях са отнесени за погасяване
на главница, договорна лихва, такси и др.? Какъв е размерът на неплатените
месечни вноски по процесния договор, като вещото лице да посочи отделните
компоненти на месечните вноски? Какъв е размерът на договорната лихва и на
обезщетението за забава? Какъв е размерът на годишния процент на разходите
(ГПР), съответно как е формиран същия? Какъв би бил размера на ГПР при
включено в него възнаграждение за поръчителство съгласно чл. 5.1 и сл. от
Договора за кредит вр. с ОУ? Какъв е непогасеният размер на вземанията за
главница по договора, както и непогасеният размер на дължимите лихви? В
случай, че част от плащанията, извършени за погасяване на задължения на
длъжника по договора за кредит, са отнесени за погасяване на възнаграждение
за предоставяне на поръчителство или друго непосочено в исковата молба
вземане, какъв би бил размерът на неиздължения остатък от главница,
възнаградителна лихва и мораторна лихва, като при погасяването сумите
първо се отнасят към начислените лихви, ако няма избран друг ред за
погасяване?, при депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на
400 лева, платим от ищеца в седмичен срок, считано от връчване на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за платен депозит за
възнаграждението на вещото лице в служба „Регистратура” Софийски
районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснатите доказателства.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за назначената експертиза.
На основание чл. 146 ГПК, съдът СЪОБЩАВА на страните проект за
доклад по делото:
Производството по делото е образувано по искова молба от „АСВ" ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от
юрисконсулт К.Г., срещу С. Т. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ***.
Ищецът "АСВ" ЕАД твърди, че на 05.05.2023 г. е сключен договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между "***" АД и „АСВ" ЕАД.
По силата на този договор, вземането на "***" АД, произтичащо от договор за
потребителски кредит № ***/01.11.2019 г., сключен със С. Т. С., е прехвърлено
на „АСВ" ЕАД. Общите условия към договора за потребителски кредит
съдържат клауза, даваща право на кредитодателя да прехвърля правата си по
договора на трето лице. Длъжникът е уведомен за цесията. Ищецът посочва,
че между "***" АД и С. Т. С. е сключен договор за потребителски кредит №
***/01.11.2019 г. за сумата от 900 лева главница. Кредитополучателят се е
задължил да върне общата стойност на плащанията по кредита в размер на 1
075.62 лв., включваща договорна лихва в размер на 175.62 лв.. Кредитът е
2
следвало да бъде върнат на 10 равни месечни погасителни вноски до
01.09.2020 г.
Сочи се, че при забава се дължи законна лихва върху неплатената
главница. Начислена е лихва за забава в размер на 352.03 лева за периода от
02.12.2019 г. до датата на подаване на заявлението.
Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда
на чл. 410 от ГПК срещу С. Т. С., по което е образувано ч.гр.д. No 20074/2024
г. и е издадена заповед за изпълнение. Тъй като длъжникът е подал
възражение срещу заповедта за изпълнение, ищецът предявява настоящата
искова молба.
Ищецът моли съда да признае за установено по отношение на ответника,
че дължи сумите, присъдени в заповедта за изпълнение по ч.гр.д. №
20074/2024 г., а именно: 900.00 лв. главница, 175.62 лв. договорна лихва за
периода 01.12.2019 г. – 01.09.2020 г., 352.03 лв. обезщетение за забава от
02.12.2019 г. до датата на подаване на заявлението, ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане.
Претендират се и сторените разноски по заповедното производство и в
настоящото производство
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника С. Т.
С., чрез адв. Надя Кръстева. Ответникът оспорва изцяло исковата молба и
счита, че същата е неправилна поради нарушение на материалния и
процесуалния закон.
Ответникът възразява, че не е в договорни отношения с ищеца и не е
подписвал договор с него, нито е уведомяван за дълг към него. Твърди, че е
изплащал всички суми по сключени потребителски договори. Оспорва
дължимата сума и основанието, на което е предоставен кредита. Заявява, че не
е бил уведомен за договора за цесия, което е в нарушение на закона. Оспорва
да е получил кредита по описания договор, като липсва документ,
потвърждаващ усвояването му. Твърди наличие на порочна практика за
сключване и изменение на договори без уведомяване на потребителите.
Счита, че ищецът не е доказал претендираните суми по категоричен начин.
Ответникът навежда възражение за изтекла погасителна давност за
сумите, които са дължими на периодични вноски. Същото се отнася и за
дължимите лихви. Оспорва счетоводните вписвания като доказателство.
Ответникът счита, че договорът е нищожен, тъй като противоречи на
Закона за защита на потребителите (ЗЗПотр.). Твърди, че клаузи от договора са
неравноправни.
Моли съда да отхвърли предявените искове за главница, договорна лихва
и лихва за забава като недължими. Претендира присъждане на направените по
делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Правна квалификация на предявените искове: изложените
фактически твърдения дават основание на настоящия състав да приеме, че са
предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
3
422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 Закон за потребителския кредит ЗПК) вр. чл. 6 Закон
за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР); с правно
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД; иск с правно основание чл. 422
ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка
една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна
носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване
наличието на посоченото облигационно правоотношение- договор за
потребителски кредит № *** г., обстоятелството, че ответникът е усвоил
предоставената сума в пълен размер, уговорения падеж на погасителните
вноски, размера на непогасените задължения по процесния договор за кредит,
вкл. и наличието на валидно постигната договореност между страните за
връщане на кредита с надбавка (лихва), както и настъпването на забавата на
ответника.
Ответникът следва да докаже възраженията си относно
недействителността на договора или отделни клаузи от него. Направени
плащания, ако твърди такива. Наличие на изтекла погасителна давност.
Всички други обстоятелства, на които основава възраженията си.
Съдът съобщава на страните, че съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договора, сключен с потребител като им дава
възможност да изразят становище по тези въпроси.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане
на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните ведно с призовките
за първото по делото заседание, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4