№ 347
гр. София, 08.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110150146 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от ищеца УП Лигал Тех Л.Л.С,
дружество, учредено по законодателството на Косово, вписано под № *******, с адрес
Прищина 10000, ул. ***, чрез адв. А. Н. И., САК, със съдебен адрес: ****,
положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно чл. 82 ЗЗД вр. чл. 7,
§ 1, б. „а” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 година, вр. чл. 99 ЗЗД, срещу ответника „ГП Авиейшън“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, летище София, бл. 3, ет. 3,
представлявано от ****, съдебен адрес ****, представлявано от адв. П. А. В., за
установяване на вземане по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК в размер на 250,00 евро – обезщетение за закъснение на полет IV192 от Прищина
до Любляна, предвиден за изпълнение по разписание на 25.09.2023 г. от 11:00 часа,
дължимо съгласно чл. 7, параграф 1, от Регламент (ЕО) № 261/2004 на ЕП и на Съвета
от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на
пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, за
която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 27.05.2024 г.
по ч.гр.д. № 23153/2024 г. по описа на СРС, 157 с-в.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че
между Келменд Нречай, в качеството му на пътник, и ответника, е сключен Договор за
въздушен превоз за редовен полет IV192 от Прищина до Любляна, предвиден за
изпълнение на 25.09.2023 г. от 11:30 ч. Сочи, че пътникът се е явил своевременно на
летището, но полетът бил изпълнен със закъснение от над три часа, поради което
аргументира, че в ползва на пътника е възникнало право на обезщетение в размер на
250,00 евро съгласно Регламент 261/2004. Излага, че вземането му е цедирано с
договор за цесия от 29.01.2024 г. Твърди, че на 03.02.2024 г. е изпратил уведомление за
цесия до ответника, ведно с покана за плащане, но отговор не постъпил. На 08.04.2024
г., била отправена отново покана за плащане, която също не била удовлетворена.
Ищецът развива подробни съображения в насока, че в случая не са налице
обстоятелства, които да освобождават превозвача от отговорност. При тези твърдения
моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
не оспорва, че Келменд Нречай е бил част от пасажерите на полет IV192 за 25.09.2023
г. с направление летище Прищина, Косово до летище Любляна, Словения, с планиран
час за излитане 11:30 ч., но сочи, че същият е бил отложен поради непредвидени
обстоятелства за 26.09.2023 г. Твърди, че причина за отлагането на полета е друг полет
– IV120 от 25.09.2023 г. от Прищина за Дюселдорф, по време на който един от
пасажерите е получил сърдечен удар и се е наложило извънредно кацане в Загреб. С
оглед изложеното сочи, че се е нарушил целият график на полетите от летището в
Косово, тъй като двата цитирани полета е следвало да се извършат с един и същ
самолет. Аргументира, че авиационният оператор не е разполагал с друг самолет,
който да изпълни процесния полет. Счита, че закъснението не се дължи на причини
зависещи от него, като излага, че посочените обстоятелства изключват отговорността
му. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Между страните не е спорно, поради което с доклада по делото този факт е
отделен като безспорен и ненуждаещ се от доказване, а именно, че между Келменд
Нречай и ответника е сключен Договор за въздушен превоз за редовен полет IV192 от
Прищина до Любляна, предвиден за изпълнение на 25.09.2023 г. от 11:30 ч., пътникът
се е явил своевременно на летището, както и че полетът е бил изпълнен със
закъснение от над три часа. Не е спорно между страните и обстоятелството, че
разстоянието между двете летища е до 1 500 км.
По делото не е спорно и обстоятелството, а и от представения договор за
прехвърляне на вземане, се установява, че Келменд Нречай е прехвърлил на ищеца УП
Лигал Тех Л.Л.С, дружество, учредено по законодателството на Косово, вземанията си
за обезщетения поради закъснението на процесния полет № IV192/25.09.2023 г.
Видно от приложената електронна кореспонденция, ищецът е изпратил покана
за доброволно плащане до ответника, като е приложил договора цесия и билета на
пътника, поради което и доколкото ответникът не оспорва този факт, същият е бил
уведомен за прехвърлянето преди подаване на исковата молба – 08.04.2024 г.
По делото е представен технически/борден дневник, воден на дата 25.09.2023 г.
за полет IV120, изпълняван със самолет рег. № LZ-FBE, видно от който със този
самолет е изпълняван полет с направление от летище Прищина до летище Загреб, като
въздухоплавателното средство е пуснато след извършен технически преглед в 07,45
координирано универсално време от летище Прищина. Видно пак от летателния
дневник в същия ден, същото въздухоплавателно средство е изпълнявало полет от
летище Загреб до летище, като е отразено, че въздухоплавателното средство е пуснато
в 10,20 ч. координирано универсално време от летище Загреб.
По делото е представен и технически/борден дневник, воден на дата 26.09.2023
г. за полет GPX-192, изпълняван със самолет рег. № LZ-BVT, видно от който със този
самолет е изпълняван полет с направление от летище Прищина до летище Любляна,
като въздухоплавателното средство е пуснато след извършен технически преглед в
9,00 координирано универсално време от летище Прищина, след като по отношение на
самолета са констатирани повреди, които са отстранени. Подмяна на наземен спойлер
се установява и от представен по делото сертификат за летателна годност, като същият
е поръчан на 25.09.2023 г. и монтиран на 26.09.2023 г. на въздухоплавателно средство
рег. № № LZ-BVT.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
2
Основателността на предявения осъдителен се обуславя от пълното и главно
доказване на сключен между цедента Келменд Нречай и ответното дружество договор
за въздушен превоз, въз основа на който последното се е задължило на 25.09.2023 г. да
изпълни полет IV192 с направление от летище Прищина до Любляна, с час на
излитане 11,00 ч., че кацането на самолета извършващ полета, е осъществено с повече
от 3 часа закъснение. Ищецът следва да докаже и обстоятелството, че е придобил
претендираното срещу ответника вземане въз основа на договор за цесия, за което
обстоятелство ответното дружество е уведомено.
При доказване на тези факти, в тежест на ответника е да докаже наличието на
извънредни обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност по смисъла на
чл. 5, § 3 и § 14 от съображенията от Регламент (ЕО) 261/2004 г.
Предвид липсата на спор между страните, а и от събраните по делото
доказателства, по делото беше доказано наличието на облигационно правоотношение
между Келменд Нречай и ответното дружество във връзка с въздушен превоз, с
направление от летище Прищина до Любляна, с час на излитане 11,00 ч., предвиден за
изпълнение на 25.09.2023 г. от 11:30 ч., който е изпълнен с над три часа закъснение.
По делото се доказа и обстоятелството, че ищецът е придобил вземането на
Келменд Нречай за обезщетение, поради закъснението на процесния полет, въз основа
на договор за цесия, за което не се спори, че ответното дружество е уведомено.
Спорът между страните се свежда единствено до наличието или липса на
извънредни обстоятелства, като по това възражение съдът намира следното:
Разпоредбата на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004, на която се позовава
ответникът, предвижда изключване отговорността на превозвача при възникването на
извънредни обстоятелства, като установява правилото, че опериращ въздушен
превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако докаже, че отмяната,
респективно закъснението на полета е причинена от извънредни обстоятелства, които
не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, т.е.
от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач.
Доколкото дерогира принципа, че пътниците имат право на обезщетение, нормата на
чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 следва да се тълкува стриктно. Съображение 14 от
преамбюла към Регламента указва кога опериращите въздушни превозвачи не носят
отговорност за отменен, респективно закъснял полет, а това са случаите, когато дадено
събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат
избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки, като е направено и
неизчерпателно изброяване на случаи, при които се счита, че са налице извънредни
обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност по Регламента, като
политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията
на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за
безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния
превозвач. Според съображение 15 от преамбюла към Регламента, извънредни
обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за
управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден
води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на
един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от
съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, § 3 вр. със съображение 14 от Регламента, така и в
Решение на дело С-315/2015 Marcela Peskova и Jin Peska срещу Travel Service a.s.,
изрично е посочено, че не всички извънредни обстоятелства освобождават от
отговорност опериращия въздушен превозвач. За да е налице изключване на
отговорността, авиопревозвачът следвало да докаже, че настъпилите извънредни
3
обстоятелства не са могли да бъдат избегнати чрез предприемането на съобразени с
конкретната ситуация необходими и разумни мерки. Следователно, за да отпадне
отговорността за заплащане на обезщетение за закъснял/отменен полет, следва да бъде
доказано освен наличие на извънредно обстоятелство, също така, че са били взети
всички необходими/разумни мерки.
Съдът намира, че в настоящото производство ответникът не доказва нито една
от предпоставките за освобождаване от отговорност по чл. 5, § 3 от Регламент №
261/2004. В този смисъл съдът съобрази, че с отговора на исковата молба се сочи, като
извънредно обстоятелство, изключващо отговорността на превозвача, настъпил
смъртен случай на борда на въздухоплавателното средство при извършването на
предишен полет, което е наложило извънредно кацане на летище Загреб, което от своя
страна довело до закъснение на процесния полет, който е осъществен със същото
въздухоплавателно средство. Това твърдение остана недоказано. На първо място от
представените по делото доказателства не се установи да имало смъртен случай на
борда, налагащо аварийно кацане в Загреб. Същевременно твърдението ищеца, че със
същото въздухоплавателно средство LZ-BVT е осъществен предходен полет IV120 се
опровергава от представения летателен дневник, видно от който полет IV120 е
изпълнян с друго въздухоплавателно средство - LZ-FBE.
С представените по делото писмени доказателства (летателен дневник) се
установи наличието на технически проблем по отношение на въздухоплавателно
средство № LZ-BVT, с който обаче е изпълняван полет на дата 26.09.2023 г. и който
полет не съвпада с този, който е бил предмет на договора (изпълняван е полет №
GPX-192, а не процесния IV-192, който освен това е следвало да бъде изпълнен на
предходния ден – 25.09.2023 г. Следователно така представения летателен дневник и
доказателства, установяващи наличието на техническа повреда, каквато изобщо
ответникът не е твърдял преди представянето на доказателствата, са неотносими, тъй
като касаят друг полет, изпълняван в деня, следващ деня на процесния полет, а не
предходен полет.
Относно другият летателен дневник по отношение на полет IV120, изпълняван
със самолет рег. № LZ-FBE, не са констатирани никакви технически повреди или
други причини за забава в изпълнението, още по-малко е доказано, че процесния
полет е изпълняван именно с това въздухоплавателно средство.
Дори да са относими към настоящия полет, то техническата повреда не
представлява извънредно обстоятелство, което може да освободи превозвача от
отговорност.
Въз основа на изложеното, съдът намира, че не са налице предпоставките на
чл.7, §1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. и предявеният иск за заплащане на
обезщетение в размер на 250 евро се явява основателен, поради което следва да бъде
уважен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът. В съответствие със
задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение № 4/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да се произнесе и по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното и исковото производство. На основание чл.
78, ал. 1 ГПК заявителят (ищец) има право на направените от него разноски в
заповедното производство съразмерно уважената част от исковата претенция. В
заповедното производство ищецът е сторил разноски в размер 25 лева и 400 лв.
платено адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат присъдени в тежест на
ответника. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят (ищец) има право на
направените от него разноски в исковото производство, съобразно уважената част от
4
исковете. Същият е сторил разноски в размер 25,90 лв. държавна такса и адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв., които следва да бъдат присъдени в тежест на
ответника.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ищеца УП Лигал Тех
Л.Л.С, дружество, учредено по законодателството на Косово, вписано под № *******,
с адрес Прищина 10000, ул. ***, чрез адв. А. Н. И., САК, със съдебен адрес: ****,
положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно чл. 82 ЗЗД вр. чл. 7,
§ 1, б. „а” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 година, вр. чл. 99 ЗЗД, срещу ответника „ГП Авиейшън“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, летище София, бл. 3, ет. 3,
представлявано от ****, съдебен адрес ****, представлявано от адв. П. А. В., че
ответникът „ГП Авиейшън“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, летище София, бл. 3, ет. 3, представлявано от ****, ДЪЛЖИ
НА ищеца УП Лигал Тех Л.Л.С, дружество, учредено по законодателството на
Косово, вписано под № *******, с адрес: Прищина 10000, ул. ***, сумата от 250,00
евро – обезщетение за закъснение на полет IV192 от Прищина до Любляна, предвиден
за изпълнение по разписание на 25.09.2023 г. от 11:00 часа, дължимо съгласно чл. 7,
параграф 1, от Регламент (ЕО) № 261/2004 на ЕП и на Съвета от 11.02.2004 г. относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп
на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, за която сума е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение от 27.05.2024 г. по ч.гр.д. № 23153/2024 г. по
описа на СРС, 157 с-в.
ОСЪЖДА „ГП Авиейшън“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, летище София, бл. 3, ет. 3, представлявано от **** да заплати
на УП Лигал Тех Л.Л.С, дружество, учредено по законодателството на Косово,
вписано под № *******, с адрес Прищина 10000, ул. ***, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата 425 лв. – разноски в заповедното производството и сумата 425,90 лв. –
разноски в исковото производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5