ПРОТОКОЛ
№ 11
гр. Силистра, 02.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20213400900119 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Н. Н. Н., представлявана от законен представител Н. Н. М.,
чрез АДВ. П.Д. К. – редовно призована, не се явява, както не се явява и
законният представител и процесулният представител.
От процесуалния представител на ищцата чрез нейният баща и законен
представител Н. Н. М. е постъпила молба с вх.№290/02.02.2022г., в която се
излага, че поради уважителни причини не може да се яви в съдебно
заседание. Не възразява и моли да бъде даден ход на делото. Поддържа
исковата молба, ведно с направените доказателствени искания. Възразява да
бъдат приети по делото представени с отговора на исковата молба
доказателства. Няма възражение по изготвения проекто – доклад по делото.
Моли допуснатите свидетели да бъдат изслушани. Представила е въпросен
лист към всеки от свидетелите със зададени въпроси. Не възразява
депозираната по делото съдебномедицинска експертиза да бъде изслушана,
поставя въпроси към вещото лице по същата. Не възразява комплексната
експертиза също да бъде изслушана, поставя въпроси към вещите лица.
На основание чл. 214 от ГПК моли за изменение на петитума на
предявения иск, като увеличава размера на същия от 26000 лева на 35000
лева, частичен от 40000 лева, представляващи обезщетение за претърпените
от Н. Н. Н. неимуществени вреди.
Представя списък с разноски.
ОТВЕТНИК: „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД – редовно
призовани, не се явява законен представител. За тях се явява АДВ. П.П. П.,
упълномощен и приет от съда.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. Ив. Ив. – редовно призован, явява се.
1
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
С определение №166 от 11.11.2021г. съдът е изготвил проекто-доклад
по делото, към който се придържа в днешното съдебно заседание.
Ищецът с молбата от днешна дата е изложил, че няма възражение по
така изготвения проекто – доклад.
АДВ. П. – Нямам възражение по доклада. Единствено следва да се
отбележи все пак, че сме извършили възражение за нередовност на исковата
молба – не е посочена банкова сметка, не е посочен начин на плащане на
претендираното обезщетение, което съответно е в ущърб на застрахователя.
Ние не можем да платим призната част от иска към момента. Съгласно чл.
127, ал. 4 от ГПК това представлява нередовност на исковата молба. Считам,
че все пак това следва да отбележим в доклада, а вече съдът да реши по какъв
начин ще процедира с това, което считам, че е нарушение.
СЪДЪТ е съгласен, че посочените от процесуалния представител на
ответника обстоятелства представляват нередовност на исковата молба, но
доколкото в разпоредбата на чл. 129 от ГПК не е указано, че производството
следва да бъде прекратено при неотстраняване на тези пропуски, и намира, че
възражението на процесуалния представител на ответника не може да доведе
до прекратяване на производството по делото.
АДВ. П. – Нямам нови искания. Можем да пристъпим към събиране на
доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на явилите се свидетели.
2
СНЕМА самоличността на свидетелите:
Е Р М. – желая да бъде свидетел.
Г Х Х – желая да бъде свидетел.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която
носят на основание чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината пред
съда, след което свид. Г Х напусна съдебната зала до повикването й за
разпит.
СЪДЪТ пристъпва към задаване на въпросите, които процесуалния
представител на ищеца е поставил, а именно:
ВЪПРОС 1 – Спомняте ли за претърпения от Н. Н. Н. пътен инцидент
и кога е станал той?
СВИД. М. – Беше на 04.09.2020г., рано сутринта.
ВЪПРОС 2 – Вие как разбрахте за инцидента?
СВИД. М. – Обадих им се аз по телефона, защото се притесних,
няколко пъти им звъннах, не вдигнаха и после на третия или на четвъртия път
вдигнаха и аз така разбрах за катастрофата. Казаха ми, че са катастрофирали.
Аз не бях с тях.
ВЪПРОС 3 – След катастрофата Н посети ли болнично заведение и
там какво лечение предприеха?
СВИД. М. – Да, посетили са Великотърновската болница. Там са й
направили скенер. Направили са й гипс. Разбрали са, че е счупена ръката на
Назлъ на две места и са сложили гипс. Изследвания са й пуснали.
ВЪПРОС 4 – Кога и къде за първи път я видяхте след инцидента
Назлъ?
СВИД. М. – След 2 – 3 дни се върнаха те и аз тогава я видях.
Прибраха се вкъщи от почивка.
3
ВЪПРОС 5 – Какво беше състоянието й, тя как изглеждаше, имаше ли
някакви оплаквания и какви? Опишете подробно?
СВИД. М. – Не изглеждаше добре, имаше гипс до по – нагоре от
лакътя. Имаше лепенка на челото и тук таме имаше ранички по лицето.
Много бледа изглеждаше. Беше в шок след катастрофата.
ВЪПРОС 6 – След като се прибра у дома, тя изпитваше ли някакви
болки и къде? Колко време я болеше интензивно?
СВИД. М. – Интензивно около 10 – 15 дена ръката я болеше. На
челото, както Ви казах, имаше шевове с лепенка и там имаше болки,
главоболия, замаяност, световъртежи.
ВЪПРОС 7 – Имаше ли нужда от чужда помощ и от каква, кой се
грижеше за нея? За какъв период се нуждаеше от чужда помощ?
СВИД. М. – Имаше нужда. Когато имаше гипс на ръката си, нищо не
можеше да прави сама, аз й помагах постоянно при обличане, събличане,
нищо не можеше да прави сама.
ВЪПРОС 8 – Колко време беше с гипс и каква част от ръката й
обхващаше той?
СВИД. М. – Един месец гипса беше от китката до малко по – нагоре
от лакътя й.
ВЪПРОС 9 – Когато го свалиха прави ли у дома упражнения за
раздвижване? Ако – да, тези упражнения по препоръка на лекар ли са?
СВИД. М. – Да, правихме упражнения. Докторът ни каза да правим
упражнения.
ВЪПРОС 10 – След катастрофата промени ли се ежедневието й?
Повлия ли й катастрофата на училището?
СВИД. М. – Ами да. Тя пътува до училище с автобус всеки ден,
4
много се страхува. И до ден днешен има страх, например, когато се качи в
колата, постоянно се страхува.
ВЪПРОС 11 – Тя каква ученичка и какво дете беше преди
катастрофата, наблюдава ли се някаква промяна у нея?
СВИД. М. – Тя по принцип си е много добра ученичка и до
катастрофата и след катастрофата, обаче сега от време на време отивам да я
прибера, защото госпожата ми се обажда, има главоболия и аз отивам да я
взимам от училище. Тук отзад на главата се оплаква, че я боли. Иначе е
ученолюбива.
ВЪПРОС 12 – Отразили се инцидента на психиката й?
СВИД. М. – Да.
ВЪПРОС 13 – Изпитва ли страх от пътуване в автомобил?
СВИД. М. – Много, всеки път.
ВЪПРОС 14 – Има ли оплаквания към настоящия момент, оплаква ли
се от някакви болки, ако да, къде и какви?
СВИД. М. – Когато вдига нещо тежко, се оплаква, че я боли ръката
или при промяна на времето, тогава също се оплаква. От главоболие се
оплаква от време на време.
ВЪПРОС 15 – Има ли белези от катастрофата, ако да, къде се
намират?
СВИД. М. – Има белег по челото й и съвсем лекичко тука на ръката й
лек белег. На челото очевидно се вижда.
Поради изчерпване на въпросите на процесуалния представител на
ищеца, СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе своите въпроси.
АДВ. П. – Левичар ли е или десничар е Н?
5
СВИД. М. – Десничар.
АДВ. П. – Физиотерапия посещавала ли е за раздвижване на ръката?
СВИД. М. – Не, само вкъщи правихме упражнения.
АДВ. П. – Ако можете да си спомните каква е била височината на
детето към датата на ПТП?
СВИД. М. – Тя по принцип си е по – висока от съучениците си. Сега в
момента е колкото мене – аз съм 167 см и тя е колкото мене. Тогава сигурно е
била 160 см някъде, но не съм я мерила точно. Тя си е висока. Като тегло към
датата на ПТП беше около 45 кг, точно не мога да кажа. Сега е 49 кг.
АДВ. П. – Нямам други въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва изслушване на свид. Х и задаване на въпросите,
които процесуалния представител на ищеца е поставил, а именно:
ВЪПРОС 1 – Спомняте ли за претърпения от Н. Н. Н. пътен инцидент
и кога е станал той?
СВИД. Х – Пътният инцидент беше на 04.09.2020г.
ВЪПРОС 2 – Вие как разбрахте за инцидента?
СВИД. Х – Пътувахме заедно в колата. Отзад бяхме само двечките и
двете сме заспали, и вече в колата се събудих.
ВЪПРОС 3 – Какво беше състоянието на Н след инцидента, тя как
изглеждаше, имаше ли някакви оплаквания и какви? Опишете подробно?
6
СВИД. Х – Като се събудих я видях цялата в кръв, не даваше да я
пипаме. Не даваше да й пипаме ръката. Казваше, че всичко я боли. И аз не
помня много работи, защото и аз тогава се осъзнах в линейката.
ВЪПРОС 4 – Тя посети ли болнично заведение и там какво лечение
предприеха?
СВИД. Х – Да, във Велико Търново ни водиха. Гипсираха й ръката,
рентген й правиха там и ни освободиха.
ВЪПРОС 5 – След като се прибра у дома, тя изпитваше ли някакви
болки и къде? Колко време я болеше интензивно?
СВИД. Х – Отначало със седмици там една, две, три имаше болки,
болеше я, давахме й обезболяващи. Но беше много наплашена, ходихме да й
леем куршум.
ВЪПРОС 6 – Имаше ли нужда от чужда помощ и от каква, кой се
грижеше за нея?
СВИД. Х – Имаше нужда, с една ръка и майка й се грижеше за нея.
Трудно й беше, не можеше да играе с връстниците си, чувстваше се
дисконфортно. Болки имаше от време на време. Дори и сега тази сутрин ми
каза: „Бабо, като си вдигна чантата, ме боли ръката.“
ВЪПРОС 8 – Колко време беше с гипс и каква част от ръката й
обхващаше той?
СВИД. Х – Един месец, до лакътя беше гипса.
ВЪПРОС 9 – Когато го свалиха прави ли у дома упражнения за
раздвижване? Ако да, тези упражнения по препоръка на лекар ли са?
СВИД. Х – Да, на лекаря, който й свали гипса и правеше упражнения
за раздвижване на ръката вкъщи, мажехме я с кремчета.
7
ВЪПРОС 10 – След катастрофата промени ли се ежедневието й, какво
дете беше преди катастрофата, наблюдава ли се някаква промяна у нея?
СВИД. Х – Страхът остана у нея, наплашена е. Даже въобще не
искаше да се качва в колата на вуйчо си, дори и сега с него не ще да пътува.
ВЪПРОС 11 – Повлия ли й катастрофата на психиката, на училището
и по какъв начин?
СВИД. Х – Не знам, тя по принцип е силна ученичка, но все още има
болки понякога. Учителката се обажда и отива майка й и я прибира. Схваща й
се вратът.
ВЪПРОС 12 – Изпитва ли страх от пътуване в автомобил?
СВИД. Х – Да.
ВЪПРОС 13 – Има ли оплаквания към настоящия момент, оплаква ли
се от някакви болки, ако да, къде и какви?
СВИД. Х– От време на време като се разваля времето за ръката, но по
– често от главата си се оплаква, че я боли, че й се вие свят.
ВЪПРОС 14 – Има ли белези от катастрофата, ако да, къде се
намират?
СВИД. Х – На челото има белег. На ръката съвсем малко.
Поради изчерпване на въпросите на процесуалния представител на
ищеца, СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе своите въпроси.
АДВ. П. – По отношение на поставения колан в автомобила по време
на ПТП, Вие ли го поставихте този колан, тя сама ли си го постави?
СВИД. Х – Аз го поставих.
8
АДВ. П. – След като се събудихте след ПТП какво установихте, къде
беше момичето, беше ли още вързано с колана или не?
СВИД. Х – Те бяха я смъкнали вече и аз бях в линейката, чак тогава се
осъзнах.
АДВ. П. – Този белег на челото, за който казвате, той колко е голям?
СВИД. Г Х – Считам, че е около 2 – 3 см.
СВИД. М. – Около 4 – 5 см е.
СВИД. Х – Сигурно е около 4 – 5 см, тя майката по – добре знае. В
горната част на челото е.
АДВ. П. – Във връзка с упражненията на ръката, колко често ги прави
и за какъв период?
СВИД. Х – Първите седмици, като махнаха гипса. То е дете и като я
накарат – прави.
АДВ. П. – Във връзка с инцидентите в училището с главоболието,
колко пъти се е случвало учителката да се обажда да я приберете, спомняте
ли си колко пъти?
СВИД. Х – Два – три пъти.
АДВ. П. – Това кога се случи последно?
СВИД. Х – Не знам, тя майката по – добре ще каже.
9
СВИД. М. – Септември 2021г. за последно.
АДВ. П. – Нямам други въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица по допуснатата
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице по съдебномедицинската
експертиза:
Т. Ив. Ив. – без родство със страните по делото.
СДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Поддържам заключението си. Както бяха
зададени въпросите направихме и срещи с родителите и с момиченцето,
разговаряхме по въпросите, установихме ръста и теглото към момента – 165
см е висока и 49 кг е тежка. За жалост към този момент на инцидента няма
отразено в личния амбулаторен картон на детето в училище или личния лекар
измерени тези данни. Тя действително е доста висока за възрастта си.
Възможно е да е била там в границите на 150 см през 2020г.
СЪДЪТ пристъпва към задаване на въпросите, които процесуалния
представител на ищеца е поставил, а именно:
ВЪПРОС 1 – Моля да обясните в какво се изразява контузията на
лявата предмишница и фрактурата на лакътната кост при ищцата? Какви
болки и страдания причиняват тези увреждания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Както каза и бабата на момиченцето, те не са
наблюдавали точно ситуацията, може и да са спели и при този рязък удар,
това спиране на автомобила след удара в крайпътното дърво просто тялото на
детенцето се изхлузва от колана, тъй като все пак е дете, не е възрастен човек
10
и следствие контакт най – вероятно с облегалката на седалката, която се
намира пред нея, следва счупване на лявата предмишница. Всяко едно
нарушаване целостта на костите е съпроводено със значителна болка, отток,
нарушение във функционалната активност на крайника, така че болките,
които детето е изпитвало, са били значителни, имайки предвид, че се касае за
счупване на кост. Отделно има рана в областта на челото, която също е
кървяла, контузия на лявото коляно. Всичко това е във връзка с контакта с
намиращите се в купето на автомобила пред нея препятствия – това са
облегалките на предните седалки.
Зарастването на тази счупена кост при малки деца става значително по
– бързо, отколкото при възрастните, при адекватно проведено лечение,
поставяне на гипсова имобилизация. Няма медицински документи, които да
удостоверяват извършването на последващи прегледи, от където да е видно,
че има някакво усложнение в зарастването, така че приемаме, че нормално е
зараснала счупената кост на крайника.
Нормално е детската психика в последствията след това във времето
към момента нали в този един по – скорошен период след инцидента детето
да се страхува да се вози в автомобил. Тези пристъпи на главоболие,
възможно е да ги получава, все пак има удар на главата, има рана на главата,
но възможно е и да не се дължат на това. Нямаме някакви изследвания по –
задълбочени по отношение на централна нервна система, евентуално да се
търси причинно – следствена връзка, така че е възможно да са просто от
растежа нали тези оплаквания при децата, проблеми със зрение. Просто са
необходими медицински изследвания, за да се каже категорично това
главоболие дали се дължи на травмата или е провокирано от друга причина.
ВЪПРОС 2 – В КСМАТЕ на отговор на въпрос 6 е посочено, че
ищцата е получила травма на лявото коляно, потвърждавате ли това
увреждане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Да.
ВЪПРОС 3 – Какви са оплакванията при сътресение на мозъка и какъв
е обичайния период на възстановяване? Свързано ли е със спазване на
определен режим?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Мозъчното сътресение, неговата
продължителност има индивидуален характер. То може да бъде в различна
тежест изявено. Нормално е тези оплаквания след отзвучаване на острата фаза
на тази черепно – мозъчна травма, съпроводена от сътресение на мозъка, да
отзвучат в кратък период от време. При условие, че не отзвучат е необходимо
11
както казах извършването на медицински прегледи и изследвания, за да може
да се търси някаква друга причина, освен комоциото, но в този случай хората
не са потърсили медицинска помощ и най – вероятно тези оплаквания са
отзвучали след инцидента.
Когато тези прояви като главоболие, световъртеж, гадене са по – тежко
изразени, тогава е необходимо действително покой и се препоръчва да се
стои на по – тъмно. Силната светлина дразни зрението, гледането на
телевизор също провокира главоболие, затова се препоръчва избягване на
силна светлина, гледане на телевизия, силен шум, просто покой.
ВЪПРОС 4 – За какъв период от време е трайното затруднение на
движенията на левия горен крайник при ищцата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – За срок не по – малко от 30 дни. При нея не е
извършено оперативно лечение. С поставяне на гипсовата имобилизация се
предполага, че костта е зараснала правилно. Значи общата нетрудоспособност
е в рамките между два, три до четири месеца, като казах при децата много по
– бързо зарастват костите, затова и имобилизацията е възможно да е по –
малка от 30 дни, да е в рамките на около три седмици.
ВЪПРОС 5 – Предвид описаното в амб. лист № 2228/01.10.2020 г. и
предвид дадените от свидетелите показания, за близо 1 месец ли е носила
ищцата гипсовата имобилизация?
СЪДЪТ предявява на вещото лице Т.И. амбулаторен лист на л. 9 от
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Той удостоверява, че е извършен преглед на
пострадалата. Реално това е при свалянето на гипсовата имобилизация. За
близо един месец пострадалата е носила гипсовата имобилизация.
ВЪПРОС 6 – Възможно ли е ищцата да чувства болки в увредената
ръка и към настоящия момент при промяна на времето или натоварване на
същата, доколкото болката е субективно усещане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Да, разбира се, всеки, който е имал някаква
подобна травма счупване на крайник, на гърба си изпитва при промяна на
атмосферните условия или при някакво физическо претоварване болка в
местото на счупване, така че е нормално да усеща детето някаква болка при
12
промяна на атмосферните условия.
Поради изчерпване на въпросите на процесуалния представител на
ищеца, СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе своите въпроси.
АДВ. П. – По отношение на травмата в коляното, в какво се изразява?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Натъртване, за което детето съобщава, че
има болка при пипане или болка при движение.
АДВ. П. – В какъв период би следвало да отшуми болката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Подобна травма, която има повърхностен
характер, без засягане в дълбочина структура на самата коленна става или на
костните структури, болките би трябвало да отшумят в рамките на десетина
дена до две седмици, без да се предполага, че някакви усложнения биха
възникнали при някакъв по – късен етап.
АДВ. П. – А по отношение на мозъчното сътресение, което се е
случило на ищцата, същото със загуба на съзнание ли е било?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Както казах в тази насока няма медицински
прегледи и изследвания, които да удостоверят и докажат на 100%, че се касае
за сътресение на мозъка, макар че имаме действително травма в областта на
главата, разкъсно – контузна рана, така че най – вероятно сътресението на
мозъка не е съпроводено със загуба на съзнание, краткотрайно е като
времетраене и най – вероятно оплакванията, следствие на това състояние, са
отзвучали.
АДВ. П. – Във връзка с травмата на левия горен крайник, следвало ли е
да посети физиотерапия момичето или не?
13
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Значи по принцип, в този случай, когато се
касае за неразместено счупване на кост, в случая е счупена само едната кост
от двете кости на предмишницата, извършена е добра репозиция с гипсова
имобилизация, не се налага оперативно лечение. Както казах при младите
хора и при децата по – лесно, по – бързо се сваля гипсовата имобилизация
поради растежа на костите, следствие на което не настъпват контрактури в
съседните стави и щом детето след свалянето на гипса е могло да движи и да
се справя добре с тази ръка, то не се е налагало извършването на
физиотерапия. Обикновено при тежки счупвания, които се третират
оперативно, продължава гипсовата имобилизация месеци, вече настъпват
контрактури, настъпва атрофия на мускули и тогава се налага действително
физиотерапия. В този случай най – вероятно не е било необходимо.
АДВ. П. – И един последен въпрос отново по отношение на левия
горен крайник и неговото счупване:
Тези болки, за които съобщават близките й при вдигане на тежко, в
какъв период следва да отшумят?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Тя все още е в състояние на растеж
анатомичен, функционален и може би след приключване на растежа на
костите и вече след достигане на една възраст, когато този процес е
приключил най – вероятно ще спрат тези болки.
АДВ. П. – Нямам други въпроси към вещото лице. То много
изчерпателни отговори даде. Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице Т.И. следва да се
приеме по делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице Т. Ив. Ив. по допуснатата от съда
съдебномедицинска експертиза.
14
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Т. Ив. Ив. в размер на
120,00 /сто и двадесет/ лева от внесения депозит.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица по допуснатата
комплексна съдебно – автотехническа и медицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещите лица:
Д. М. Ж. – без родство със страните по делото.
Т. Ив. Ив. – , без родство със страните по делото.
СДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност, която
носят по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Поддържам заключението на комплексната
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Поддържам заключението на комплексната
експертиза.
Отговорили сме на въпросите. Към експертизата сме приложили
снимков материал на механизма на движение на тяло, седящо на задна
седалка, което е без поставен колан и е приложен снимков материал, относно
изискването за така нареченото допълнително столче при деца, които са по –
ниски от 150 см включително и с тегло под 36 кг.
Въз основа на материалите, които са приложени по делото и най – вече
в досъдебното производство, и снимковия материал достигнахме до извода,
че пострадалата е била, в зависимост от нараняванията, които е получила, е
била с поставен предпазен колан. Към момента на настъпване на ПТП, тъй
като е спяла, тялото е отпуснато и се изхлузва от колана, и тогава настъпват
тези поражения, които са в задната част на предната седалка на водача, а
именно облегалката.
СЪДЪТ пристъпва към задаване на въпросите, които процесуалния
представител на ищеца е поставил, а именно:
ВЪПРОС 1 – Въз основа на кои материали – да ги посочат изрично, са
стигнали до изводите, че травмите при ищцата не биха настъпили, ако е била
с поставен предпазен колан и е седнала на обезопасителна седалка?
15
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Предпазването от поставен предпазен колан
и когато са измислени предпазните колани, са измислени за хора, които са с
височина над 150 см. Именно това изискване е приложено за возенето на
деца, които са под 150 см включително, да бъдат на повдигаща седалка.
Пораженията, които са настъпили и материалите по досъдебното
производство, и най – вече свидетелските показания казват, че пострадалата е
била с поставен предпазен колан. Ако тя беше без поставен предпазен колан,
тялото й щеше да премине над облегалката на водача или между предните две
седалки, което означава много по – големи поражения в областта на главата и
на гръдния кош, освен счупванията, които ще бъдат получени, защото ударът
е най – вече от към нейната страна, от към страната на водача в крайпътното
дърво. Механизма на настъпване на ПТП е при преминаване през лява крива
в резултат на скорост, която е по – висока от критичната за завоя, лекият
автомобил напуска пътното платно и се удря челно в крайпътни дървета,
които се намират там и в резултат пък на остатъчната скорост и на
деформацията той се удря допълнително и надясно, с дясната странична част
в други две дървета.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Нямам какво да допълня.
ВЪПРОС 2 – Въз основа на какво правите изводите, че детето се е
изхлузило от предпазния колан? Да посочат точните материали.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Досъдебното производство.
ВЪПРОС 3 – Има ли обективни данни за ръста и теглото на детето
към датата на ПТП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Не, няма такива данни към момента на
настъпване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Не намерихме такива данни.
ВЪПРОС 4 – С кое и как би осуетило настъпването на уврежданията
повдигащата седалка, кое увреждане и как?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Ролята на повдигащата седалка е да
повдигне и изнесе цялото тяло нагоре към горната част на предпазния колан,
която част на предпазния колан предпазва тялото, движението на тялото
16
напред. Това означава, че ако имаше повдигаща седалка не биха настъпили
тези поражения по главата и тялото няма да отиде напред и да си счупи
ръката, и да си нарани челото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Тогава би трябвало всички травми, които са
причинени, да не са причинени, ако е имало седалката под детето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – С повдигаща седалка даже и да спи човек,
коланът няма да позволи да се изхлузи тялото.
ВЪПРОС 5 – Как приблизително 5 см - височината на
обезопасителното детско столче ще повлия ли/ще предпази ли от
уврежданията при ищцата, кои?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Преди това казах, че предпазните колани са
сметнати така и предназначението им за предпазване от поражения са за хора
над 150 см. Значи, ако си 150 – 151 см, тази разлика от 1 см тя няма да окаже
възпиращо действие от страна на колана, така че тя най – вероятно е била
около тази цифра 150 см и заради това е станало това нещо, но не можем да
гадаем.
В експертизата в една от последните страници е посочено
схематичното разположение на дете с точно такава седалка и височината е
поне 10 см.
Поради изчерпване на въпросите на процесуалния представител на
ищеца, СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе своите въпроси.
АДВ. П. – Доста изчерпателно защитиха своята експертиза вещите
лица. Мен ми се искаше някакъв категоричен отговор, за да можем да
отразим дали детето е било под 150 см и те казаха, че вероятно това е така,
именно заради това се е изхлузила. Ако нещо може да се добави в тази връзка
от вещите лица, моля да го добавят.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Тези данни могат да бъдат предоставени
единствено от училището или от личния лекар, но такива няма.
17
АДВ. П. – А причината за изхлузването от колана?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – За изхлузването – ръстът и отпуснатостта на
тялото. Даже и да е отпуснато тялото, ако примерно е с височина 155, 160 см
няма да има никакъв проблем.
На четвъртия лист преди края на експертизата се вижда, че
повдигащата седалка не е 5 см. Реално погледнато е колкото бедрото на
детето и малко повече.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Има един друг механизъм при по – малки
деца, и това е между крачетата има един ремък, който отделно би трябвало да
предпази изхлузването на тялото при по – малки деца от седалката при челен
удар. Има ремъци, които фиксират между крачетата, хванати са към
седалката и се закопчават отделно с механизъм.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси. Моля да се приеме заключението по
комплексната експертиза.
В молбата си от днешна дата процесуалния представител на ищеца е
записал, че оспорва експертизата по въпроси 3, 4, 5, 6 и 7, предвид това, че са
необосновани
СЛЕД като взе предвид, че вещите лица са дали задълбочен отговор на
въпросите, формулирани от страните и също такива устни пояснения в
днешното съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че тяхното заключение следва
да бъде приобщено по делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещите лице Д. М. Ж. и Т. Ив. Ив. по допуснатата от
съда комплексна съдебно – автотехническа и медицинска експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Т. Ив. Ив. в размер на
150,00 /сто и петдесет/ лева от внесения депозит.
18
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Д. М. Ж. в размер на
200,00 /двеста/ лева от внесения депозит.
АДВ. П. – Няма да соча нови доказателства. Представям списък на
разноските, доказателство за плащане на адвокатското възнаграждение,
фактура и договор за правна защита и съдействие.
По отношение на изискания и представен препис на досъдебното
производство по описа на РУ – Стражица моля да се приеме.
По доказателствата, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото препис от ДП №220/2020 г. по описа на РУ – Стражица.
АДВ. П. – По отношение на искането по чл. 214 от ГПК считам, че е
своевременно сторно това искане.
СЪДЪТ, с оглед обективираното в молба с вх.№290/02.02.2022г.
искане по чл. 214 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214 от ГПК изменение на предявения по
делото иск, като същият да се счита предявен като частичен иск с цена от
35000 лева от главница с общ размер 40000 лева.
АДВ. П. – Нямам нови доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
19
АДВ. П. – Като имаме предвид, че на основание чл. 247 от ГПК
доверителят ми „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ е счел за основателен и е
признал предявения иск за неимуществени вреди, причинени на Н.Н. до
сумата от 18000 лева и предвид обстоятелството, че единствено
незаконосъобразното поведение на процесуалните представители на ищците
от непредставяне на банкова сметка или друг начин на плащане възпрепятства
доверителят ми да заплати това застрахователно обезщетение, моля да
отхвърлите така предявените искове и да ни присъдите всички съдебно –
деловодни разноски в настоящото производство.
В условията на евентуалност, моля да счетете съпричиняване така,
както е наведено и възражението в отговора на исковата молба и
допълнителния отговор, в размер на 50%.
Моля за срок за писмени бележки във връзка с всички изявления на
вещите лица и свидетелите.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, дава
десетдневен срок от изготвянето на съдебния протокол на процесуалния
представител на ищеца да представи писмени бележки по делото, както и дава
петнадесет дневен срок от изготвянето на съдебния протокол на
процесуалния представител на ответника да представи писмени бележки по
делото, след което ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 15,30 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 04.02.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
20